Podcasts sur l'histoire

Existe-t-il des alternatives à la périodisation tripartite de l'histoire ?

Existe-t-il des alternatives à la périodisation tripartite de l'histoire ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

L'histoire humaine est généralement divisée en trois parties, l'histoire ancienne, l'histoire médiévale (ou post-classique) et l'histoire moderne (parfois divisée en moderne et en retard), comme on peut le voir dans l'entrée wikipedia pour l'histoire humaine.

A l'école, ce découpage m'a été expliqué en termes d'accompagnement des modes de production ; mode asiatique/ancien pour l'histoire ancienne, mode féodal pour le moyen âge et mode capitaliste pour l'époque moderne. Mais récemment, j'ai rencontré des critiques sur le concept de féodalité et sur la rupture apportée par la renaissance, comme les renaissances médiévales.

Dès lors, existe-t-il des propositions alternatives de périodisation de l'histoire qui s'étendent sur la durée couverte par les périodes antique, médiévale et moderne ? Au moins l'idée de la période médiévale semble contestée, alors je me suis demandé si quelqu'un proposait des schémas différents, au moins à des fins pédagogiques.

Un exemple partiel pourrait être le travail de Jacques Le Goff, en particulier le livre "Faut-il diviser l'histoire en périodes", où il soutient que la période médiévale ne s'est terminée qu'avec la révolution industrielle. Il est partiel car il ne rompt pas avec trois périodes, ne fait que redessiner les frontières, mais s'il réussissait il aurait le XVIIe siècle faisant partie des cours d'histoire médiévale. Je recherche quelqu'un qui a supprimé l'intégralité de la division ancienne/médiévale/moderne.


La plupart des historiens de nos jours vous diront que ces périodisations, si elles sont valables, ne sont valables que pour "l'histoire occidentale". Il s'agit d'une fenêtre étrangement changeante sur l'histoire du monde qui commence par se concentrer sur le Proche-Orient (parce que c'est là que se trouvait l'écriture), se déplace vers la Grèce antique, puis vers Rome, puis vers l'Europe (largement occidentale).1

La conversion de l'Empire romain au christianisme et sa chute, considérée comme la frontière approximative entre l'Antiquité et le Moyen Âge, ont bien sûr eu peu ou pas d'incidence sur le cours des événements en Chine ou en Inde. Les chercheurs qui étudient leur histoire ont tendance à périodiser les choses de manière très différente, voire pas du tout.

Puisque vous demandez des alternatives, je vais en copier une en gros ici à partir d'une autre réponse que j'ai postée. J'espère que vous pardonnerez la paresse, mais c'était un article à la recherche d'une question à l'époque, et celui-ci est en fait plus sur le sujet que dans l'original.


Douglas S. Robertson a repris l'idée de l'ère de l'information et est allé encore plus loin. il classe tous sociétés en fonction de la quantité d'informations, en bits, à laquelle un membre type a accès. Je crois que cela s'appelle "l'histoire de l'information".

hest la quantité d'informations qu'un esprit peut contenir, et est probablement d'environ 5 Mo (5 * 106 morceaux).

  • Niveau 0 - 107 bits (h) - Pré-langue
  • Niveau 1 - 109 morceaux - Langue
  • Niveau 2 - 1011 morceaux - L'écriture
  • Niveau 3 - 1017 morceaux - Impression
  • Niveau 4 - 1025(?) bits - Informatique

Les exposant sur ce nombre de bits est la chose importante. Dans quelle mesure une société surclasse une autre peut être mesuré par la différence entre ces exposants. C'est pourquoi les Amérindiens, dont les plus avancés avaient à peine l'écriture, n'avaient aucun espoir de rivaliser avec les Européens avec des presses à imprimer, mais dans de bonnes conditions pourraient effectivement remplacer une société d'Européens sans presse à imprimer quelques années plus tôt. Un recul de quelques ordres de grandeur peut peut-être être traité. Cependant, soyez nombreuses de retour et vous avez de la chance s'ils prennent la peine de vous traiter comme la même espèce.

Un informaticien dirait que nous sommes à l'ère de l'informatique, et que le progrès humain à un nouveau niveau va nous obliger à trouver des moyens de contourner nos limitations actuelles en matière d'accès à l'information (en particulier en passant au peigne fin des quantités massives de celles-ci de manière nouvelle et plus productive)


1 - On pourrait argumenter que ce changement bizarre est de la propagande : convaincre le lecteur que l'Europe occidentale était en fait les héritiers naturels des plus anciennes civilisations de la terre, et pas vraiment les barbares nouveaux riches qui balayaient le monde en pillant tout ce qui ils semblaient l'être pour le reste du monde civilisé à l'aube de « l'ère de l'exploration ».


Les historiographes nient régulièrement l'utilité (c'est-à-dire la crédibilité) des périodisations à grande échelle de l'histoire en tant que « téléologie » ou prétendent que l'être ou l'histoire ont un but ou un but final. L'histoire a nécessairement une justification téléologique post hoc : « les choses n'auraient pu être autrement » ; mais les limites de cette affirmation sont strictement liées au hasard et non à un changement structurel ou de processus.

Les structures ou les processus en tant que phénomènes sociaux sont résumés ou métaphores pour la complexité réelle du dossier documentaire du passé. Le concept matérialiste historique vulgaire de « féodalisme » est un résultat de recherche provisoire limité uniquement aux modes de production et aux méthodes de production et d'extraction du surplus social. Et tous parmi celles-ci se trouvent des métaphores symboliques résumant la réalité des personnes travaillant dans d'autres champs et payant la dîme sur leurs propres champs.

Les résumés sont utiles mais ne sont pas fidèles aux archives documentaires du passé. Toute écriture d'histoire obscurcit l'enregistrement documentaire du passé. Mais simplifier l'histoire humaine à quelques grandes périodes récapitulatives est une téléologie inacceptable. Comparez ce que l'on vous a appris à l'école comme des « mensonges pour enfants » à l'histoire réelle d'Engel de la guerre des paysans en Allemagne. Regardez la portée et la profondeur des affirmations théoriques sommaires.


Trop long pour un commentaire :

Existe-t-il des alternatives à la périodisation tripartite de l'histoire ?

Peut-être… mais le monde occidental, dans son ensemble, ne les adoptera probablement pas avec empressement de sitôt, voire jamais. Et, tant que la société occidentale sera virtuellement synonyme du terme monde civilisé, il y a peu d'espoir de changement dans le formalisme susmentionné.

L'histoire occidentale est censée être pertinente (principalement) pour les Occidentaux ; en tant que tel, le contraste frappant entre la richesse littéraire de l'antiquité classique, par rapport au quasi-absence de presque toutes les sources écrites (d'où le terme d'âge des ténèbres) à la suite de l'effondrement de l'empire romain (occidental) vers 500 après JC, qui a continué à peu près jusqu'à ce que le continent a été témoin de la montée d'un autre empire prospère, fondé par Charlemagne vers l'an 800 après JC, sera toujours d'une pertinence pratique pour le récit historique occidental ; de même que le schisme sociopolitique et religieux de 1 054 après J. et sa consolidation au lendemain de la quatrième croisade, à partir de la fin du Moyen Âge ; ainsi que la Réforme protestante (environ 1500 ap. sans parler du changement politique, scientifique, religieux et technologique provoqué par les Lumières européennes du XVIIIe siècle.


Voir la vidéo: Videoiden kuvailutulkkaus kuvailutulkkauswebinaari 3 (Août 2022).