Podcasts sur l'histoire

Loi sur les droits civils inconstitutionnelle - Histoire

Loi sur les droits civils inconstitutionnelle - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Loi sur les droits civils inconstitutionnelle
La Cour suprême a statué que le Civil Rights Act de 1875 était inconstitutionnel.


En 1875, le Congrès a adopté le Civil Rights Act, qui interdisait la discrimination raciale dans l'accès aux logements et installations publics. Au cours des années qui ont suivi, un certain nombre d'Afro-Américains ont poursuivi des entreprises qui leur ont refusé l'accès à des installations séparées. En 1883, la Cour suprême a entendu cinq de ces affaires et, le 15 octobre 1883, a annulé le Civil Rights Act de 1875 dans une décision 8-1 connue sous le nom de Civil Rights Cases.

Dans les affaires relatives aux droits civils, la Cour a jugé que le quatorzième amendement, qui a été cité comme l'autorisation constitutionnelle de la loi sur les droits civils de 1875 et exige une « protection égale des lois », ne s'applique pas aux entités privées. Selon la Cour, la clause de protection égale du quatorzième amendement ne s'appliquait qu'aux mesures prises par les gouvernements des États ou aux lois adoptées par les gouvernements des États. Écrivant au nom de la majorité moins de vingt ans après la ratification du treizième amendement, le juge Joseph Bradley a remis en question la nécessité et la pertinence des lois visant à protéger les Noirs de la discrimination :

« Lorsqu'un homme est sorti de l'esclavage et, à l'aide d'une législation bienfaisante, a secoué les inséparables concomitants de cet état, il doit y avoir une certaine étape dans le progrès de son élévation quand il prend le rang de simple citoyen et cesse être le favori spécial des lois, et quand ses droits en tant que citoyen ou homme doivent être protégés dans les modes ordinaires par lesquels les droits des autres hommes sont protégés. »

La décision de la Cour suprême dans les affaires relatives aux droits civils a éliminé la seule loi fédérale qui interdisait la discrimination raciale par des individus ou des entreprises privées, et a laissé les Afro-Américains victimes de discrimination privée à demander un recours juridique devant des tribunaux étatiques antipathiques. La discrimination raciale dans le logement, les restaurants, les hôtels, les théâtres et l'emploi est devenue de plus en plus ancrée et a persisté pendant des générations. Il faudrait plus de quatre-vingts ans au gouvernement fédéral pour tenter à nouveau d'interdire la discrimination avec le Civil Rights Act de 1964.


Contenu

En réponse à la violence politique du Ku Klux Klan et d'autres pendant la période de reconstruction après la guerre de Sécession, le Congrès a adopté trois lois d'application donnant au gouvernement fédéral des pouvoirs plus étendus pour garantir les droits constitutionnels des citoyens. La troisième de ces lois, promulguée en avril 1871, donnait au président le pouvoir d'emprisonner des personnes sans procès (ce qu'on appelle la suspension de la bref d'habeas corpus) et d'utiliser l'armée fédérale sur le sol national pour faire respecter les droits constitutionnels, entre autres mesures. [5]

En janvier 1871, le sénateur républicain John Scott de Pennsylvanie a convoqué un comité du Congrès pour entendre les témoignages des témoins des atrocités du Klan. En février, le membre du Congrès républicain Benjamin Franklin Butler du Massachusetts a présenté son projet de loi anti-Klan, destiné à appliquer à la fois le quatorzième amendement et la loi sur les droits civils de 1866. Le projet de loi de Butler a été rejeté de justesse à la Chambre, après quoi le représentant républicain Samuel Shellabarger, de l'Ohio , a présenté un projet de loi de substitution, à peine moins radical que l'original de Butler. Ce projet de loi a aligné quelques républicains récalcitrants, et le projet de loi a été adopté de justesse par la Chambre, a traversé le Sénat et a été promulgué le 20 avril par le président Grant. [6]

Utilisation pendant la reconstruction Modifier

Après la guerre civile, le président Ulysses S. Grant a mené une campagne agressive – et finalement réussie – contre le Ku Klux Klan et ses ramifications (comme les Chevaliers du camélia blanc) des années 1860 aux années 1870. Grant a déployé des soldats fédéraux pour arrêter les membres du Klan, a engagé des avocats américains pour juger leurs affaires, a soutenu la législation du Congrès comme la loi sur le Ku Klux Klan et a organisé des juges fédéraux pour superviser les procès du Klan. [7] En vertu de la Loi sur le Klan pendant la Reconstruction, les troupes fédérales, plutôt que les milices d'État, ont été utilisées pour faire respecter la loi et les hommes du Klan ont été poursuivis devant un tribunal fédéral, où les jurys étaient souvent majoritairement noirs. Des centaines de membres du Klan ont été condamnés à une amende ou emprisonnés, et l'habeas corpus a été suspendu dans neuf comtés de Caroline du Sud. Ces efforts ont été si fructueux que le Klan a été détruit en Caroline du Sud et décimé dans le reste de l'ancienne Confédération, où il était déjà en déclin depuis plusieurs années. Le Klan ne devait plus exister avant sa récréation en 1915. Au cours de sa brève existence, cependant, le Klan « première ère » a atteint nombre de ses objectifs dans le Sud, comme refuser le droit de vote aux Noirs du Sud. [6]

Au début de son histoire, sous l'administration Grant, cette loi a été utilisée, avec la loi sur la force, pour traduire en justice ceux qui violaient les droits civils des Afro-Américains nouvellement libérés. Après la fin de l'administration Grant et le démantèlement de Reconstruction sous Rutherford B. Hayes, l'application de la loi est tombée en désuétude et peu de cas ont été soumis à la loi pendant près de cent ans.

Utilisation pendant et après la présidence de Donald Trump Modifier

En décembre 2020, la NAACP, la Michigan Welfare Rights Organization et un groupe d'électeurs de Détroit ont poursuivi le président américain Donald Trump tout au long de sa campagne présidentielle et le Comité national républicain en vertu de la loi ainsi que de la loi sur les droits de vote. [8] [9] [10] Selon le procès, le président Trump et le Parti républicain « ont coordonné un complot pour priver les électeurs noirs du droit de vote » par le biais d'actions en justice visant à annuler les résultats de l'élection présidentielle de 2020 dans le Michigan, la Géorgie et la Pennsylvanie via « l'intimidation et la coercition des fonctionnaires électoraux et des bénévoles ». [9]

En février 2021, la NAACP et le cabinet d'avocats Cohen Milstein Sellers & Toll ont déposé une autre action en justice invoquant la loi au nom du représentant américain Bennie Thompson. [11] D'autres membres du Congrès devaient se joindre au litige en tant que plaignants. [12] [13] Le procès de février a été intenté contre l'ancien président Donald Trump, Rudy Giuliani, les Proud Boys et les Oath Keepers. [14] Il allègue des violations de la loi concernant les tentatives de rejet de la certification des résultats des élections lors du décompte des voix du Collège électoral des États-Unis en 2021, ainsi que des allégations de complot visant à inciter à la violence menant à la prise d'assaut en 2021 du Capitole des États-Unis. [15] [16]

L'article 1 de la loi, qui a depuis été modifié et codifié à 42 U.S.C. § 1983 et est maintenant connu sous le nom de « Section 1983 », autorisant des mesures pécuniaires et des mesures d'injonction contre quiconque, agissant sous l'autorité de la loi de l'État, a privé une personne de ses droits constitutionnels. [17] L'article 1983 est la loi sur les droits civils la plus importante et la plus couramment contestée. [18]

Toute personne qui, en vertu d'une loi, d'une ordonnance, d'un règlement, d'une coutume ou d'un usage d'un État ou d'un territoire ou du district de Columbia, soumet ou fait soumettre tout citoyen des États-Unis ou toute autre personne relevant de sa juridiction à la privation de tous droits, privilèges ou immunités garantis par la Constitution et les lois, sera responsable envers la partie lésée dans une action en justice, un procès en équité ou toute autre procédure appropriée de réparation, sauf que dans toute action intentée contre un huissier de justice pour un acte ou une omission commis en sa qualité de juge, une injonction ne sera pas accordée à moins qu'un décret déclaratoire n'ait été violé ou qu'un jugement déclaratoire n'ait pas été disponible. Aux fins du présent article, toute loi du Congrès applicable exclusivement au District de Columbia sera considérée comme une loi du District de Columbia.

L'article 1983 a accordé une réparation—sous la forme de dommages-intérêts pécuniaires—à ceux dont les droits constitutionnels avait été violé par une personne agissant sous l'autorité de l'État. Normalement, les violations des droits constitutionnels sont corrigées par une exécution spécifique, y compris des injonctions par les tribunaux. [ citation requise Ainsi, si le droit d'une personne à une procédure régulière était violé par un gardien de prison qui aurait agi sous l'autorité de l'État, en vertu du § 1983, cette personne pouvait intenter une action en dommages-intérêts contre le gardien de prison. Sans le § 1983, cette personne devrait demander une injonction aux tribunaux pour violation d'une procédure régulière. Le problème avec une telle action du tribunal est que les injonctions, qui ordonnent à une partie sous peine d'outrage d'accomplir ou de s'abstenir d'accomplir une action, ne peuvent s'appliquer à un préjudice passé, mais uniquement à un préjudice futur. Donc, essentiellement, la personne aurait une cause pouvant donner lieu à une action—la violation constitutionnelle—sans recours adéquat. La plupart des plaintes déposées en vertu du § 1983 sont déposées contre des agents pénitentiaires par des détenus, mais les plaintes des détenus sont généralement rejetées comme étant sans fondement. Les réclamations peuvent être déposées par toute personne indiquant une cause d'action appropriée.

Les circonstances ont changé en 1961 lorsque la Cour suprême des États-Unis a formulé trois objectifs qui sous-tendent la loi : « 1) « outrepasser certains types de lois d'État » 2) pour fournir « un recours lorsque la loi de l'État était inadéquate » et 3) pour fournir « un recours fédéral où le recours de l'État, bien qu'adéquate en théorie, n'était pas disponible dans la pratique ». " [20] [21]

Désormais, le statut est l'une des autorités les plus puissantes avec lesquelles les tribunaux étatiques et fédéraux peuvent protéger ceux dont les droits sont privés. [22] L'article 1983 de la loi de 1871 sur les droits civils prévoit un moyen pour les individus d'intenter une action en réparation lorsque leurs droits protégés par le gouvernement fédéral sont violés, comme les droits du premier amendement et la clause de procédure régulière et la clause de protection égale du quatorzième amendement. L'article 1983 peut être utilisé pour réparer les droits violés sur la base de la Constitution fédérale et des lois fédérales, comme l'interdiction de la discrimination dans l'emploi dans le secteur public fondée sur la race, la couleur, l'origine nationale, le sexe et la religion.

Dans certaines juridictions, [ lequel? ] Le § 1983 a été appliqué directement aux employeurs privés lorsque des justiciables ont intenté une action en vertu de cette loi. Il peut également être appliqué dans pratiquement toutes les juridictions d'une manière plus indirecte aux employeurs privés s'ils agissent sous l'autorité de l'État ou fédérale. Par exemple, si une société de sécurité privée supplémentaire est embauchée par la police pour un événement et est autorisée par la police, et, pendant l'événement, la société de sécurité viole le droit du premier amendement d'un participant, ils peuvent être poursuivis en vertu du § 1983. [ citation requise ]

Ciblant directement le Klan et contenant quelque deux douzaines de clauses, la section 2 était plus longue que la section 1 et a reçu plus d'attention du Congrès lors des débats. [23] Il interdit les complots visant à renverser le gouvernement fédéral, à faire la guerre aux États-Unis, à voler des biens fédéraux et à un certain nombre d'autres actes. [24]

L'article 2 prévoyait à l'origine à la fois la responsabilité pénale et civile, mais la composante pénale a ensuite été déclarée inconstitutionnelle par la Cour suprême dans l'affaire de 1883 États-Unis c. Harris, et finalement abrogé par le Congrès. [25] La partie responsabilité civile de l'article 2 a survécu avec des modifications et a ensuite été codifiée à 42 U.S.C. § 1985, dit "Section 1985". L'article 1985 autorise les poursuites contre les personnes qui complotent pour commettre certains actes interdits, tels que l'interférence avec le gouvernement, l'entrave à la justice ou la privation d'une personne d'une protection égale en vertu de la loi. [26]

L'article 1985 (1) couvre les complots visant à empêcher violemment un agent public d'entrer en fonction ou à « molester, interrompre, entraver ou entraver » l'exercice de ses fonctions officielles, entre autres actes. [27] L'article 1985(2) traite des complots visant à nuire ou à menacer des témoins et des jurés dans les tribunaux fédéraux, ou à interférer autrement avec les procédures judiciaires, "avec l'intention de refuser à tout citoyen l'égale protection des lois". [28]

En référence à la pratique du Klan de porter des cagoules couvrant le visage, la section 1985(3) interdit à deux personnes ou plus de voyager déguisés ou de conspirer pour priver une personne ou une catégorie de personnes d'une protection égale de la loi ou d'autres droits légaux. [29] De plus, l'article 1985(3) contient les « clauses de soutien ou de défense », qui couvrent les complots visant à nuire aux citoyens en raison de leur soutien ou de leur défense d'un candidat fédéral à une charge publique. [30]

L'article 6 de la Loi, maintenant codifié à 42 U.S.C. § 1986 et connu sous le nom de "Section 1986", impose une responsabilité civile aux personnes qui ont connaissance d'une violation de la Section 1985 ou d'une violation planifiée de la Section 1985, et qui sont en mesure de l'empêcher, mais qui ne parviennent pas à l'empêcher, ne parviennent pas à tenter de l'empêcher, ou ne pas aider à sa prévention. [31] Alors que les autres articles créent un recours contre les conspirateurs qui ont privé des personnes de leurs droits, l'article 1986 crée un recours contre les personnes dont l'acquiescement rend possible de tels complots. Les législateurs ont reconnu que la violence politique du Klan ne pouvait pas continuer sans l'approbation tacite des dirigeants communautaires locaux, et ont cherché à arrêter le Klan en rendant les dirigeants communautaires financièrement responsables d'actes terroristes qu'ils ne parviennent pas sciemment à empêcher. Cet article de la loi a rarement été invoqué depuis sa promulgation, mais est utilisé pour lutter contre le terrorisme à l'époque moderne en fournissant un « effet dissuasif à ceux qui protégeraient ou favoriseraient des actes terroristes de conspiration ». [32]

L'article 3 autorisait le président à utiliser l'armée pour réprimer la violence domestique et les complots visant à priver les gens de leurs droits constitutionnels. [33]

L'article 4 autorisait le président à suspendre le bref d'habeas corpus réprimer une rébellion. [34] Cet article a expiré après un an. [35]

L'article 5 interdisait aux personnes enfreignant la loi de siéger en tant que jurés dans toute procédure en vertu de la loi et imposait le serment aux jurés de ne pas enfreindre la loi. [36]

L'article 7 prévoyait que « rien dans les présentes ne doit être interprété pour remplacer ou abroger un acte ou une loi antérieurs, sauf dans la mesure où ils peuvent y être contraires », et que les poursuites « seront poursuivies et achevées, de la même manière que si cet acte n'avait pas été été adoptée, sauf dans la mesure où les dispositions de la présente loi peuvent soutenir et valider une telle procédure ». [37]

Bien que certaines dispositions aient été déclarées inconstitutionnelles en 1883, [38] le 1870 Force Act et le 1871 Civil Rights Act ont été invoqués dans des conflits ultérieurs pour les droits civiques, notamment les meurtres de Chaney, Goodman et Schwerner en 1964, le meurtre de Viola Liuzzo en 1965 et en 1964. Bray c. Clinique de santé des femmes d'Alexandria, 506 U.S. 263 (1993), dans laquelle le tribunal a statué que « la première clause de 1985(3) ne prévoit pas de cause d'action fédérale contre les personnes faisant obstacle à l'accès aux cliniques d'avortement ».

Il a également été utilisé dans le cas de 1969 de Tinker c. Des Moines. Au moment où Beth Tinker était à l'école, la loi s'était étendue pour rendre même les conseils scolaires responsables s'ils faisaient obstacle aux droits protégés par le gouvernement fédéral.

Aujourd'hui, la loi de 1871 sur les droits civils peut être invoquée chaque fois qu'un acteur étatique viole un droit garanti par le gouvernement fédéral. L'utilisation la plus courante aujourd'hui est de réparer les violations de la protection du quatrième amendement contre les perquisitions et saisies abusives. [ citation requise ] Ces poursuites concernent de fausses arrestations et des brutalités policières, notamment dans l'affaire Rodney King. La montée du mouvement Black Lives Matter ainsi que les caméras vidéo pour téléphones intelligents ont rendu les poursuites judiciaires de l'article 1983 plus faciles à obtenir en raison des progrès technologiques, y compris les caméras corporelles portées par les forces de l'ordre.

La loi a été invoquée en 2010 Robbins c. District scolaire de Lower Merion affaire, où les plaignants ont accusé deux lycées de la banlieue de Philadelphie d'avoir secrètement espionné des étudiants en activant subrepticement et à distance des webcams intégrées dans des ordinateurs portables fournis par l'école que les étudiants utilisaient à la maison, violant ainsi leur droit à la vie privée. Les écoles ont admis avoir pris secrètement plus de 66 000 captures d'écran et captures d'écran, y compris des images de webcam d'étudiants dans leurs chambres. [39] [40]

L'affaire de la Cour suprême de 2019 Nieves contre Bartlett a jugé qu'en général, lorsqu'une cause probable d'arrestation existe, elle l'emporte sur une demande d'arrestation par représailles du premier amendement découlant de l'article 1983, mais qu'il existe quelques exceptions étroites à cela. Étant donné que les agents peuvent exercer leur pouvoir discrétionnaire en procédant à des arrestations pour des délits sans mandat, un demandeur peut obtenir gain de cause sur une demande en vertu de l'article 1983 s'il peut présenter des preuves objectives que d'autres personnes dans une situation similaire qui n'avaient pas eu de discours protégé n'avaient pas été arrêtées. [41]

Toujours en 2019, la Cour a statué que le délai de prescription de 3 ans pour une action civile en fabrication de preuves en vertu de l'article 1983 de la loi sur les droits civils commence à courir lorsque l'affaire pénale se termine en faveur du demandeur. [42]

En juin 2020, la Cour d'appel des États-Unis pour le quatrième circuit a rejeté l'immunité qualifiée de cinq policiers de Virginie-Occidentale qui avaient donné des coups de pied, battu, tasé et finalement tué Wayne O. Jones, en lui tirant 22 fois dessus. [43]


Les démocrates et les républicains des États du Sud se sont opposés au projet de loi et ont mené une obstruction infructueuse de 83 jours, y compris les sénateurs Albert Gore, Sr. (D-TN) et J. William Fulbright (D-AR), ainsi que le sénateur Robert Byrd (D -WV), qui a personnellement fait de l'obstruction pendant 14 heures d'affilée.

Le Civil Rights Act de 1875 a eu peu d'impact sur le Sud. Cette loi a été conçue pour permettre à tous d'avoir un accès égal aux logements publics. Cependant, cette loi a eu très peu d'impact sur le Sud.


Les cas de droits civils de 1883 ont été portés à l'attention des tribunaux par plusieurs citoyens afro-américains qui avaient l'impression que leurs droits étaient violés car ils se sont vu refuser le service par plusieurs propriétaires d'entreprise blancs. Bien que cette affaire ait été examinée comme une affaire de la Cour suprême, elle n'a pas été soumise à la Cour suprême de cette manière. Cette affaire consistait en cinq affaires de cour d'appel inférieures qui partageaient toutes le point commun d'utiliser la loi sur les droits civils de 1875 pour étayer leurs arguments d'actes discriminatoires portés contre eux. La loi sur les droits civils de 1875 a déclaré que toutes les personnes doivent se voir accorder des droits égaux en ce qui concerne les services fournis par une entreprise ou un établissement. Après n'avoir pas reçu les mêmes privilèges que les Américains blancs, le voyage des affaires de droits civiques de 1883 a commencé lorsque les Noirs américains ont décidé de porter plainte.


Les entreprises privées sont les défenderesses dans cette affaire. Au début de l'affaire, les propriétaires d'entreprise blancs avaient clairement le dessus car l'affaire se déroulait à une époque où la discrimination n'était pas étrangère à la culture américaine. Les défendeurs dans cette affaire ont fourni un contre-argument affirmant que leurs droits constitutionnels étaient violés, car la loi sur les droits civils de 1875 exigeait qu'ils servent tout le monde. Étant donné que ces entreprises appartenaient à des intérêts privés et non à des entreprises d'État, les défendeurs ont estimé qu'ils n'avaient pas à se conformer aux règles impliquées par le gouvernement fédéral. Le tribunal a accepté.


Loi sur les droits civiques de 1968

Le dernier élément majeur de la législation sur les droits civils de la décennie a été conçu pour étendre les protections juridiques interdisant la discrimination raciale au-delà de la loi sur les droits civils de 1964 et de la loi sur les droits de vote de 1965. En 1966, le président Johnson a demandé une législation supplémentaire pour protéger la sécurité des personnes civiles. les travailleurs des droits de l'homme, mettre fin à la discrimination dans la sélection du jury et éliminer les restrictions sur la vente ou la location de logements. Au cours des deux années suivantes, l'opposition à cette législation a émergé des deux parties, conduisant à une bataille prolongée qui a abouti à l'adoption de la loi sur les droits civils de 1968. 115

La recherche de solutions législatives à la discrimination raciale était un élément important de la Great Society du président Johnson, qui a lancé de nouveaux rôles pour le gouvernement fédéral dans la protection des droits civils et politiques des individus et la promotion de la justice sociale et économique. Bénéficiant de majorités démocrates dans les deux chambres du Congrès, l'administration Johnson a institué des réformes en matière d'immigration et créé des programmes financés par le gouvernement fédéral pour stimuler le développement urbain, renforcer la protection des consommateurs, renforcer les réglementations environnementales, financer des programmes d'éducation et étendre le filet de sécurité sociale en fournissant une couverture de santé via Medicare. et Medicaid. 116 Le président Johnson a fait valoir que la réalisation de la promesse de son programme de la Grande Société nécessitait des mesures supplémentaires pour renforcer les droits individuels, y compris l'interdiction de la discrimination dans la vente ou la location de logements.

/tiles/non-collection/b/baic_cont_3_lbj_sign_cra_1968_brooks_lbj_library.xml Photographie de Yoichi Okamoto image reproduite avec l'aimable autorisation de la Lyndon B. Johnson Presidential Library/National Archives and Records Administration Le président Lyndon B. Johnson a signé le Civil Rights Act de 1968 le 11 avril 1968. La loi interdisait la discrimination dans la vente ou la location d'environ 80 pour cent des logements aux États-Unis. Le sénateur nouvellement élu Edward Brooke du Massachusetts (quatrième à partir de la gauche) a assisté à la signature.

Au cours de l'été tumultueux de 1967, l'accès au logement a été au premier plan d'un débat national sur la politique urbaine, en particulier après que des violences ont éclaté dans des villes comme Detroit et Newark, New Jersey. Les démocrates de la Chambre n'ont pas réussi à obtenir le soutien d'un projet de loi sur le logement équitable à l'été 1967. Mais la Chambre a adopté un projet de loi étroit sur les droits civiques le 15 août 1967, qui a établi des sanctions fédérales pour toute personne interférant de force avec les droits civils et politiques des individus. . Le projet de loi précisait que les travailleurs des droits civiques bénéficieraient de protections similaires lorsqu'ils défendraient les intérêts de ceux qui tentaient d'exercer leurs droits. 119

Les opposants ont attaqué le projet de loi sur les droits civiques de l'administration comme une intervention inconstitutionnelle dans une question mieux traitée par les États. Beaucoup ont justifié leur résistance à la législation proposée en soulignant les émeutes qui ont éclaté en juillet 1967. 120 Le représentant Conyers a rejeté cet argument. Au lieu de cela, a-t-il dit, ce projet de loi concerne «le problème de la protection des Américains, noirs et blancs, du Nord et du Sud, qui sont pris dans une tentative d'exercer les droits civils qui leur sont garantis par les lois existantes de ce pays». 121

Au Sénat, les républicains ont rejoint les démocrates ségrégationnistes dans ce qui semblait être une formidable opposition au projet de loi. Lorsque la chambre haute a finalement commencé à débattre de la législation en février 1968, le sénateur Brooke s'est joint au sénateur Walter Mondale du Minnesota pour rédiger un amendement visant à interdire la discrimination dans la vente ou la location de 91 % de tous les logements du pays. Au Sénat, Brooke a décrit la manière dont les quartiers ségrégués, généralement éloignés des opportunités d'emploi, ont causé des dommages considérables à la communauté afro-américaine. 122 Cela a imposé un fardeau financier supplémentaire aux familles noires, a-t-il noté, car elles payaient souvent des prix similaires à ceux des quartiers blancs sans investissements similaires dans la qualité du logement, des services sociaux et des écoles. Brooke a ajouté qu'il pouvait "témoigner par expérience personnelle, ayant vécu dans le ghetto", que ces limitations ont un "impact psychologique" significatif sur la majorité des Afro-Américains à la recherche d'un foyer. 123 « Dans la hiérarchie des valeurs américaines, il ne peut y avoir de norme plus élevée qu'une justice égale pour chaque individu », a déclaré Brooke. « D'après cette norme, qui pourrait remettre en question le droit de chaque Américain de rivaliser sur un pied d'égalité pour un logement convenable pour sa famille ? 124

Comme pour le Civil Rights Act de 1964, le chef de la minorité sénatoriale Everett Dirksen de l'Illinois était le baromètre du soutien républicain. Lorsqu'il a déclaré qu'il était disposé à soutenir l'amendement sur le logement équitable avec quelques révisions, les négociations ont commencé entre les parties. Le projet de loi final comprenait plusieurs concessions à Dirksen, telles que la réduction du nombre de logements couverts par la fourniture de logements équitables. En outre, un amendement a été ajouté au projet de loi pour attirer le soutien des sénateurs qui avaient hésité à voter pour le projet de loi sur les droits civiques, ce qui en faisait un crime fédéral de franchir les frontières d'un État pour participer à une émeute. Un amendement supplémentaire interdisait aux gouvernements tribaux amérindiens de restreindre l'exercice de droits constitutionnels spécifiques sur leurs terres. 125 Le projet de loi de compromis a été adopté par le Sénat et est revenu à la Chambre le 11 mars 1968.

Le président du comité des règles de la Chambre, William Colmer du Mississippi, a été le dernier obstacle à l'adoption du projet de loi. Pendant des décennies, les opposants au comité du règlement ont bloqué les initiatives en matière de droits civiques, et Colmer a cherché à empêcher le projet de loi du Sénat de parler en l'envoyant à un comité de conférence, où il pourrait être débattu et révisé, ou simplement bloqué, par les députés. Le 4 avril, la veille du vote prévu par le comité des règles sur l'opportunité d'envoyer le projet de loi à la Chambre ou de l'envoyer à la conférence, le Dr. Martin Luther King Jr. a été assassiné à Memphis, Tennessee, où il faisait campagne pour soutenir les travailleurs de l'assainissement en grève. La Commission du Règlement a reporté son vote. Un week-end violent dans des villes du pays a fait 46 morts, des milliers de blessés et des millions de dollars de dégâts matériels avant que la Garde nationale n'aide à réprimer les troubles. 126 Washington, DC, a subi d'importants dommages et les troupes fédérales ont patrouillé le Capitole lorsque le Comité des règles s'est réuni la semaine suivante. De manière inattendue, une majorité de la commission a défié le président et a voté pour envoyer le projet de loi à la parole. 127

Dans le débat houleux qui a suivi à la Chambre, les opposants ont fait de l'adoption du projet de loi un référendum le week-end de violence dans les villes du pays. Le représentant Joseph D. Waggonner de la Louisiane a averti que la Chambre était « faite du chantage » par les émeutiers, forçant les députés à adopter le projet de loi sous la menace de violence. 128 Le représentant John Ashbrook de l'Ohio s'est opposé pour des motifs constitutionnels, soulignant que la réglementation de la vente ou de la location de logements était une préoccupation pour les États et les municipalités locales. 129 Les partisans, cependant, ont salué le projet de loi comme une réforme nécessaire qui étendrait les droits égaux à un segment important de la société américaine, et beaucoup ont parlé de la nécessité de voter pour le projet de loi en réponse au meurtre tragique du Dr King. 130

Moins d'une semaine plus tard, la Chambre a approuvé le projet de loi du Sénat par 250 voix contre 172 et le président Johnson l'a promulgué le 11 avril 1968. la discrimination fondée sur la race, la croyance, l'origine nationale ou le sexe dans la vente et la location d'environ 80 pour cent des logements aux États-Unis en 1970 était interdite. groupes de défense de porter plainte contre la discrimination en matière de logement. 132


Loi sur les droits civils inconstitutionnelle - Histoire

En 1883, la Cour suprême des États-Unis a statué que la loi sur les droits civils de 1875, interdisant la discrimination dans les hôtels, les trains et autres espaces publics, était inconstitutionnelle et non autorisée par les 13e ou 14e amendements de la Constitution. La décision se lisait en partie :

"Le XIVe amendement est prohibitif pour les États seulement, et la législation autorisée à être adoptée par le Congrès pour l'appliquer n'est pas une législation directe sur les questions concernant lesquelles les États sont interdits de faire ou d'appliquer certaines lois, ou de faire certains actes, mais il est législation corrective, telle qu'elle peut être nécessaire ou appropriée pour contrecarrer et corriger l'effet de ces lois ou actes.

"Le XIIIe amendement concerne l'esclavage et la servitude involontaire (qu'il abolit). pourtant, un tel pouvoir législatif ne s'étend qu'au sujet de l'esclavage et de ses incidents et le refus d'hébergement égal dans les auberges, les transports publics et les lieux de divertissement public (ce qui est interdit par les articles en question), n'impose aucun signe d'esclavage ou de servitude involontaire sur la partie, mais tout au plus, enfreint les droits qui sont protégés contre l'agression de l'État par le XIVe amendement. »

La décision a indigné la communauté noire et de nombreux Blancs également, car ils ont estimé qu'elle ouvrait la porte à la ségrégation légalisée. L'évêque Henry McNeil Turner a fait rage contre la cour pour sa décision : « Le monde n'a jamais été témoin de lois aussi barbares imposées à un peuple libre que celles résultant de la décision de la Cour suprême des États-Unis, rendue le 15 octobre 1883. Rien que pour cette décision. autorisé et soutient maintenant toutes les discriminations injustes, les interdictions et les vols perpétrés par les transporteurs publics sur des millions de défenseurs les plus fidèles de la nation. , qui reçoivent les meilleurs accommodements. Il a fait du scrutin de l'homme noir une parodie, de sa citoyenneté une nullité et de sa liberté un burlesque. Il a engendré le sentiment le plus amer entre les Blancs et les Noirs, et a entraîné la mort de milliers de personnes, qui aurait vécu et profité de la vie aujourd'hui." L'un des juges de la cour, John Harlan, a exprimé une dissidence désormais célèbre en écrivant : « Considérant qu'il est essentiel pour un gouvernement juste, nous reconnaissons l'égalité de tous les hommes devant la loi et estimons qu'il est du devoir du gouvernement dans sa avec le peuple pour rendre une justice égale et exacte à tous, quelle que soit la nativité, la race, la couleur ou la conviction, religieuse ou politique et comme l'objet approprié de la législation est de promulguer de grands principes fondamentaux dans la loi, je suis d'avis qu'une telle discrimination est un insigne de servitude, l'imposition dont le congrès peut empêcher sous son pouvoir, par une législation appropriée, d'appliquer le treizième amendement et par conséquent, sans référence à son pouvoir élargi en vertu du quatorzième amendement, la loi du 1er mars 1875, n'est pas , à mon avis, contraire à la constitution." Les Afro-Américains devraient attendre 1964 avant que le Congrès n'adopte à nouveau une loi sur les droits civiques, cette fois constitutionnellement acceptable, qui interdirait la discrimination dans les logements publics, l'emploi et les syndicats.


Une brève histoire des droits civils aux États-Unis : 1965 Voting Rights Act

Le Voting Rights Act de 1965 offrait aux Afro-Américains un moyen de contourner les barrières étatiques et locales qui les empêchaient d'exercer leur droit de vote du 15e amendement. Après que la loi a été promulguée par LBJ, le Congrès l'a modifiée cinq fois de plus pour étendre sa portée et offrir plus de protections. Cette loi a été qualifiée de l'une des lois les plus efficaces sur les droits civils jamais adoptées par le ministère de la Justice. Son éviscération par le Shelby Comté c. Holder décision en 2013 a conduit à des lois de vote plus restrictives dans au moins 7 États.

Les articles 4(b) et 5 de la Loi sur les droits de vote ont été Comté de Shelby décision. L'article 4(b) contenait une formule de couverture qui englobait les juridictions les plus largement discriminatoires et les rendait passibles de dispositions spéciales de la Loi sur les droits de vote. Cela garantissait que les minorités précédemment exclues au sein de ces juridictions seraient protégées et en mesure d'exercer leur droit de vote. La formule de couverture a toujours été considérée comme controversée car elle a distingué des juridictions spécifiques, dont la plupart se trouvaient dans le Grand Sud. Dans Comté de Shelby, the Supreme Court declared the coverage formula unconstitutional because it used outdated criteria and thus violated principles of equal state sovereignty and federalism. Other special provisions that were dependent on the coverage formula, such as the Section 5 pre-clearance requirement remained valid law, but without a valid coverage formula these provisions became unenforceable. The pre-clearance requirement meant jurisdictions that fell under 4(b) had to get federal approval for any changes they attempted to make in their election laws. With the removal of this requirement, states with a history of discriminatory behavior could now make changes without federal approval.


Government cant force the private sector to serve who they want, and it was unnecessary.

Generally speaking this act was unneeded, all that needed to be done was to enforce the Brown vs. Board of Ed. Décision. Also, like many cases, it abused the commerce clause to do away with states rights and establish state supremacy. This led to further judicial activism.

Not to mention the greatest offense being titles II and VII, which not only made private businesses "public" but also made it so the federal government through force could decide the actions business owners take. The free market already regulates these businesses by putting them at a competitive disadvantage if they choose not to serve a group a people that can do business with another establishment that will serve them.


The civil rights law that wasn’t: Learning from the Civil Rights Act of 1875, declared unconstitutional on this day in history

Oct. 15 is one of the most “barbarous” moments in American history, but it’s a day far too few Americans know.

On this day in 1883, 137 years ago, in an 8-1 decision, the U.S. Supreme Court ruled that the 1875 Civil Rights Act, which gave African Americans the right to equal access to public accommodations, was deemed unconstitutional. The 1875 Civil Rights Act was the only federal law that prohibited racial discrimination by individuals or private businesses. A conservative court abolished this right.

African Americans across the country were horrified. Henry McNeal Turner, a prominent Black bishop, slammed the decision, writing, “The world has never witnessed such barbarous laws entailed upon a free people as have grown out of the decision of the United States Supreme Court, issued October 15, 1883.”

Frederick Douglass famously said during a speech on Oct. 23, 1883, in Washington, D.C., “This decision has inflicted a heavy calamity upon the 7 millions of the colored people of this country, and left them naked and defenseless against the action of a malignant, vulgar and pitiless prejudice.”

Indeed during Reconstruction, which would end with the Comprise of 1877, true progress seemed possible. When nearly 180,000 Black men helped the North win the Civil War, ultimately resulting in the emancipation of themselves and their families, they thought they were progressing to freedom. When Black men (women could not vote) voted in 1868 and over 2,000 African Americans were elected in southern states, finally gaining a piece of political power, they were ready to build.

There was a hope for a true reconstructing of race and class.

Nonetheless, others were afraid. They claimed freedom for Blacks meant their rights were threatened, and those delusions manifested to the highest court in the land.

The Supreme Court ruling of 1883 created a domino effect. By 1890, every southern state had a constitutional convention to erode the right of Black men to vote. In 1898, Plessy vs. Ferguson upheld racial segregation with the lie of “separate but equal.”

The Trump administration is unapologetically steeped in corruption, its dissenters are punished and the only way their king can avoid repercussions is by ensuring that he remains in office by any means necessary. The checks and balances of Congress that may have existed for previous presidents are nowhere to be found in the cult of Trump.

After rolling back countless civil liberties for nearly four years, Trump is now ramming through Amy Coney Barrett, a constitutional “originalist,” a term that would terrify Black Americans in the 18th century and should certainly worry many of us now. Barrett is a judge who does not believe a Black man hearing the n-word by a supervisor creates a “hostile or abusive” work environment — and this is someone who has adopted Black children. There are concerns about Roe v. Wade and the rights of the LGBTQ community.

But there is something equally insidious in the conservative, Trump-leaning court.

Everything is up for grabs, including the 1968 Fair Housing Act, the 1965 Voting Rights Acts, which is already hanging by a thread, and the 1964 Civil Rights Act, which prohibits discrimination based on race, color, religion, sex or national origin.