Podcasts sur l'histoire

Communauté d'électeurs - Histoire

Communauté d'électeurs - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Pourquoi voter est important

&ldquoVoter est votre devoir civique.&rdquo C'est un sentiment assez courant, en particulier chaque mois de novembre à l'approche du jour des élections. Mais qu'est-ce que cela signifie vraiment ? Et qu'est-ce que cela signifie pour les Américains en particulier ?

Études sociales, éducation civique, histoire des États-Unis

Vote des Américains

Généralement aux États-Unis, les élections nationales attirent un grand nombre d'électeurs par rapport aux élections locales.

Une histoire du vote aux États-Unis

Aujourd'hui, la plupart des citoyens américains de plus de 18 ans ont le droit de voter aux élections fédérales et étatiques, mais voter n'a pas toujours été un droit par défaut pour tous les Américains. La Constitution des États-Unis, telle qu'elle a été rédigée à l'origine, n'a pas défini spécifiquement qui pouvait ou ne pouvait pas voter, mais elle a établi comment le nouveau pays voterait.

L'article 1 de la Constitution déterminait que les membres du Sénat et de la Chambre des représentants seraient tous deux élus directement par le vote populaire. Le président, cependant, ne serait pas élu au suffrage direct, mais plutôt par le Collège électoral. Le Collège électoral attribue un nombre de votes représentatifs par État, généralement en fonction de la population de l'État. Cette méthode d'élection indirecte était considérée comme un équilibre entre le vote populaire et l'utilisation des représentants d'un État au Congrès pour élire un président.

Parce que la Constitution ne dit pas spécifiquement qui pouvait voter, cette question a été largement laissée aux États dans les années 1800. Dans la plupart des cas, les hommes blancs propriétaires terriens avaient le droit de voter, tandis que les femmes blanches, les Noirs et d'autres groupes défavorisés de l'époque étaient exclus du vote (appelé privation du droit de vote).

Bien qu'elle ne soit plus explicitement exclue, la suppression des électeurs est un problème dans de nombreuses régions du pays. Certains politiciens tentent de se faire réélire en rendant plus difficile le vote de certaines populations et données démographiques. Ces politiciens peuvent utiliser des stratégies telles que la réduction des bureaux de vote dans les quartiers à prédominance afro-américaine ou de Lantinx, ou l'ouverture des bureaux de vote uniquement pendant les heures de bureau, lorsque de nombreuses populations privées du droit de vote travaillent et ne peuvent pas prendre de congé.

Ce n'est que lorsque le 15 e amendement a été adopté en 1869 que les hommes noirs ont été autorisés à voter. Mais même ainsi, de nombreux électeurs potentiels ont été confrontés à des obstacles artificiels tels que des taxes de vote, des tests d'alphabétisation et d'autres mesures destinées à les décourager d'exercer leur droit de vote. Cela se poursuivra jusqu'au 24 e amendement en 1964, qui a éliminé la taxe de vote, et le Voting Rights Act de 1965, qui a mis fin aux lois Jim Crow. Les femmes se sont vu refuser le droit de vote jusqu'en 1920, lorsque les longs efforts du mouvement pour le suffrage des femmes ont abouti au 19 e amendement.

Avec ces amendements supprimant les anciens obstacles au vote (en particulier le sexe et la race), théoriquement, tous les citoyens américains de plus de 21 ans pourraient voter d'ici le milieu des années 1960. Plus tard, en 1971, l'âge de vote américain a été abaissé à 18 ans, en partant de l'idée que si une personne était assez âgée pour servir son pays dans l'armée, elle devrait être autorisée à voter.

Avec ces amendements constitutionnels et législations comme le Voting Rights Act de 1965, la lutte pour des droits de vote étendus a évolué de l'ère des pères fondateurs à la fin du 20 e siècle.

Pourquoi votre vote compte

Si jamais vous pensez qu'un seul vote dans une mer de millions ne peut pas faire une grande différence, pensez à certaines des élections les plus proches de l'histoire des États-Unis.

En 2000, Al Gore a perdu de justesse le vote du Collège électoral face à George W. Bush. L'élection s'est soldée par un recomptage en Floride, où Bush avait remporté le vote populaire avec une si petite marge qu'il a déclenché un recomptage automatique et une affaire devant la Cour suprême (Bush contre Gore). Au final, Bush a remporté la Floride avec 0,009% des voix exprimées dans l'État, soit 537 voix. Si 600 autres électeurs pro-Gore s'étaient rendus aux urnes en Floride en novembre, il se pourrait qu'il y ait eu un président totalement différent de 2000&ndash2008.

Plus récemment, Donald Trump a battu Hillary Clinton en 2016 en remportant une victoire serrée au Collège électoral. Bien que l'élection ne se soit pas réduite à une poignée de voix dans un État, les votes de Trump au Collège électoral ont décidé une course serrée. Clinton avait remporté le vote populaire national par près de trois millions de voix, mais la concentration d'électeurs Trump dans des districts clés d'États &ldquoswing&rdquo comme le Wisconsin, la Pennsylvanie et le Michigan a contribué à sceller suffisamment de votes électoraux pour remporter la présidence.

Votre vote peut ne pas élire directement le président, mais si votre vote rejoint suffisamment d'autres dans votre circonscription ou comté, votre vote compte sans aucun doute en ce qui concerne les résultats électoraux. La plupart des États ont un système de & ldquowinner take all & rdquo où le gagnant du vote populaire obtient les votes électoraux de l'État. Il y a aussi des élections locales et étatiques à considérer. Alors que les élections présidentielles ou autres élections nationales obtiennent généralement un taux de participation important, les élections locales sont généralement décidées par un groupe d'électeurs beaucoup plus restreint.

Une étude de la Portland State University a révélé que moins de 15 pour cent des électeurs éligibles votaient pour les maires, les membres du conseil et d'autres bureaux locaux. Un faible taux de participation signifie que les questions locales importantes sont déterminées par un groupe limité d'électeurs, ce qui rend un seul vote encore plus significatif d'un point de vue statistique.

Comment vous pouvez faire entendre votre voix

Si vous n'avez pas encore 18 ans ou n'êtes pas citoyen américain, vous pouvez toujours participer au processus électoral. Vous ne pourrez peut-être pas entrer dans un isoloir, mais il y a des choses que vous pouvez faire pour vous impliquer :

  • Être informé! Renseignez-vous sur les questions politiques (à la fois locales et nationales) et déterminez où vous en êtes.
  • Sortez et parlez aux gens. Même si vous ne pouvez pas voter, vous pouvez toujours exprimer vos opinions sur les réseaux sociaux, dans votre école ou dans le journal local, ou sur d'autres forums publics. On ne sait jamais qui pourrait écouter.
  • Bénévole. Si vous soutenez un candidat en particulier, vous pouvez travailler sur sa campagne en participant à des banques téléphoniques, en faisant du porte-à-porte, en écrivant des cartes postales ou en faisant du bénévolat au siège de la campagne. Votre travail peut aider à faire élire des candidats, même si vous ne pouvez pas voter vous-même.

Participer aux élections est l'une des libertés clés de la vie américaine. Beaucoup de gens dans les pays du monde n'ont pas la même liberté, pas plus que beaucoup d'Américains au cours des siècles passés. Peu importe ce que vous croyez ou qui vous soutenez, il est important d'exercer vos droits.

Généralement aux États-Unis, les élections nationales attirent un grand nombre d'électeurs par rapport aux élections locales.


Contenu

Initialement, les rédacteurs de la Constitution américaine et des lois électorales des États étaient sceptiques quant au rôle des jeunes dans la politique américaine. Les États ont uniformément fixé à 21 ans l'âge du vote, bien que le Connecticut ait débattu de l'abaisser à 18 ans en 1819. En général, les jeunes Américains étaient censés faire preuve de déférence envers leurs aînés, et John Adams a notoirement mis en garde que l'élargissement du suffrage encouragerait « les garçons de douze à vingt ans. one" pour réclamer le droit de vote. [8]

Pourtant, à mesure que le suffrage s'étendait aux non-propriétaires au début des années 1800, les jeunes en vinrent à jouer un rôle plus important en politique. Pendant la montée de la démocratie jacksonienne, les jeunes ont souvent organisé des clubs de jeunes hommes en soutien aux partis démocrate, républicain national, whig ou anti-maçonnique. [9] Les campagnes présidentielles organisaient souvent des rassemblements aux flambeaux de milliers de marcheurs et les analyses de ces listes de clubs montrent que les membres étaient souvent à la fin de l'adolescence et au début de la vingtaine. [10] Les exigences de la démocratie populaire - qui ont souvent attiré des taux de participation supérieurs à 80 % des électeurs éligibles - ont conduit les machines politiques à se fier aux jeunes en tant que militants bon marché et enthousiastes pour les machines politiques. En 1848, Abraham Lincoln suggéra que le Parti Whig de Springfield, dans l'Illinois, utilise « les garçons astucieux et sauvages de la ville, qu'ils soient majeurs ou un peu mineurs ». [11]

Entre le milieu et la fin des années 1800, les jeunes hommes ont exprimé avec enthousiasme leur « vote vierge » à l'âge de 21 ans. Le vote était souvent considéré comme un rite de passage et une déclaration publique de virilité, d'âge adulte et de citoyenneté. Les jeunes Afro-Américains ont participé au vote et à la campagne où ils pouvaient voter, et les jeunes femmes, bien qu'elles n'aient pas pu voter elles-mêmes, suivaient de près la politique, lisaient des journaux partisans et discutaient de politique avec les jeunes hommes de leur vie. [12]

Au tournant du 20e siècle, les réformateurs politiques ont réduit la dépendance du parti envers les jeunes militants dans le but de nettoyer la politique. La participation des jeunes a chuté peu de temps après, en particulier parmi les « votants vierges » pour la première fois, dont la participation a diminué de 53 % entre 1888 et 1924. [ citation requise ] Bien que des campagnes individuelles, comme celles de Theodore Roosevelt en 1904, de Franklin Delano Roosevelt en 1932 et de John F. Kennedy en 1960, aient particulièrement attiré les jeunes, les partis politiques ont généralement montré un intérêt moins systématique pour le vote des jeunes.

L'intérêt soutenu pour l'abaissement de l'âge du vote a commencé pendant la Seconde Guerre mondiale lorsque le Congrès a adopté une loi autorisant les jeunes hommes à être recrutés à l'âge de dix-huit ans. Alors que quelques États individuels ont commencé à autoriser le vote des jeunes de 18 ans avant que la loi sur l'extension des droits civils de 1970 et le 26e amendement (1971) n'abaisse l'âge du vote à dix-huit ans, les efforts visant à abaisser l'âge du vote ont généralement recueilli peu de soutien. [14]

À la fin des années 1960 et au début des années 1970, les jeunes se sont révélés être des acteurs politiques essentiels et revendiquaient davantage un rôle dans la vie publique américaine. Les qualités associées à la jeunesse – l'idéalisme des jeunes, l'absence d'« intérêts particuliers » et l'ouverture aux nouvelles idées – en sont venues à être considérées comme des qualités positives pour un système politique qui semblait être en crise. L'augmentation des taux d'obtention du diplôme d'études secondaires et l'accès croissant des jeunes à l'information politique ont également incité à réévaluer l'aptitude des jeunes de 18 ans à exercer leur droit de vote. En outre, des organisations de droits civiques, la National Education Association et des groupes centrés sur les jeunes ont formé des coalitions qui ont coordonné les efforts de lobbying et de base visant à abaisser l'âge du vote au niveau de l'État et au niveau national. [14]

Depuis 2004, les jeunes électeurs américains ont montré une propension de plus en plus grande à voter en faveur des candidats démocrates par rapport à leurs homologues républicains, avec une sympathie croissante pour des idéaux de plus en plus progressistes à partir de 2020. [15] [16]

Le manque de participation des jeunes au processus électoral n'est pas un phénomène aléatoire. De nombreuses variables ont une influence sur les comportements de vote des jeunes aux États-Unis.

Processus de vote Modifier

Le processus de vote comporte deux étapes. Un électeur éligible - un citoyen américain âgé de plus de 18 ans [17] - doit d'abord s'inscrire pour voter, puis commettre l'acte de voter. Le processus de vote est réglementé par chaque État individuellement et varie donc d'un État à l'autre. [18] Le processus d'inscription pour voter est différent selon l'État. [18] La préinscription est disponible pour les jeunes de moins de 18 ans dans 20 États et à Washington DC [19] Les électeurs potentiels peuvent également s'inscrire le jour du scrutin - ou le jour où ils votent plus tôt - dans 10 États et à Washington, DC [20] Cela peut être fait au bureau de vote ou au bureau d'un fonctionnaire électoral. [20] Les résidents des 40 États qui n'autorisent pas l'inscription le jour même exigent que les électeurs potentiels s'inscrivent avant une date limite, généralement de huit à 30 jours avant l'élection. [20] Plus de la moitié des États des États-Unis proposent une sorte d'inscription des électeurs en ligne. [21] Il s'agit du même processus qu'un formulaire d'inscription papier, sauf qu'il est numérique et envoyé aux fonctionnaires électoraux pour examen sur le Web. Ce processus a été introduit pour la première fois en Arizona en 2002. [21] Il existe différentes réglementations sur le moment et la voie par lesquels un citoyen peut voter. Le vote anticipé est disponible dans 33 États et à Washington, D.C. Cela doit être fait en personne dans un bureau de vote désigné. La durée des périodes de vote anticipé varie d'un État à l'autre. [22] Si un électeur potentiel n'est pas en mesure de voter en personne le jour du scrutin ou pendant la période de vote anticipé, il peut demander un bulletin de vote par correspondance. Dans 20 États, une excuse doit être déposée pour recevoir le bulletin de vote par correspondance. [22] Dans 27 États et à Washington, D.C., un électeur peut obtenir un bulletin de vote par correspondance sans excuse. À Washington, en Oregon et au Colorado, tous les votes se font par la poste. Un bulletin de vote est posté à la résidence des électeurs et une fois que l'électeur l'a rempli, il peut le renvoyer par la poste. Aucun sondage en personne n'est effectué. [22] Sinon, la période de vote typique est de douze heures un jour de semaine, au cours desquelles les électeurs doivent se rendre aux urnes en personne et voter.

Système bipartite Modifier

Le système du gagnant-gagnant aux États-Unis a favorisé un système à deux partis et limite le succès des candidats de tiers qui peuvent avoir du mal à obtenir une majorité électorale. [5] En 1992, Ross Perot, un candidat d'un troisième parti à la présidence, a remporté 22 % des voix des 18-24 ans, sa meilleure performance parmi tous les groupes démographiques. [5]

Changement fréquent de résidence Modifier

Entre 18 et 24 ans, les jeunes ont le potentiel d'obtenir leur diplôme d'études secondaires, de déménager à l'université et de changer de résidence plusieurs fois au début de leur carrière. Comme les jeunes changent souvent de résidence, les problèmes locaux et les élections concernant la région peuvent ne pas encore affecter les jeunes ou être importants et changer de résidence en résidence. [5] Les étudiants collégiaux doivent décider de rester inscrits dans leur ville natale ou de s'inscrire dans la communauté dans laquelle ils résideront. [5] Les obligations fiscales fédérales moins nombreuses qui s'appliquent aux jeunes âgés de 18 à 24 ans ne les lient que faiblement aux décisions gouvernementales et politiques et n'incitent pas les jeunes à voter et à faire un changement. [5]

Manque de contact candidat Modifier

Selon une étude de 1998, les jeunes de l'époque se plaignaient du fait que les politiciens ne communiquaient pas avec eux. [5] Les candidats politiques et leurs campagnes savent, grâce aux données électorales antérieures, que les jeunes ne sont pas un groupe électoral fiable et choisissent de dépenser l'argent de leur campagne pour ceux qui sont plus susceptibles de voter. Pour cette raison, les candidats ont tendance à se concentrer sur les questions qui concernent leurs électeurs ciblés pour gagner leur soutien, décourageant davantage les jeunes électeurs. Les jeunes découragés terminent le cycle de la négligence en ne se rendant pas aux urnes, prouvant aux candidats que les jeunes ne sont pas un groupe électoral fiable. [3] "Les élus répondent aux préférences des électeurs, pas des non-votants", ignorant ainsi la jeunesse américaine qui ne vote pas. [1]

Volontariat Modifier

Bien que beaucoup considèrent le vote comme une activité civique, les jeunes semblent aujourd'hui avoir séparé le politique du civique. [3] Les jeunes participent souvent à des occasions de bénévolat, à des collectes de fonds et à d'autres activités militantes. De cette façon, les jeunes peuvent faire une différence dans leurs communautés et sont capables de voir le changement immédiatement lorsqu'il peut être plus difficile ou intangible de voir l'image plus large d'un mouvement, y compris l'aspect politique. [5]

Organisations Modifier

Diverses organisations se sont efforcées d'encourager les jeunes à voter. [23] En 2018, Rock the Vote, une plate-forme utilisée par les campagnes populaires, [3] [5] [23] avait enregistré plus de 7 millions de votes et gagné plus de 350 partenaires dirigeant les gens vers son outil d'inscription en ligne. [24]

Le Civics Center, une organisation sœur de Rock the Vote, est une autre organisation qui travaille à l'inscription des jeunes électeurs à l'échelle nationale. Il a lancé une campagne qui engage plus de 1 000 écoles dans tout le pays.

Les efforts avant les années 1970 comprennent :

Stratégies de campagne Modifier

Parce que la population de jeunes est si nombreuse, de nombreuses campagnes tentent de gagner leur soutien pendant les élections. [3] Les efforts pour capter le vote des jeunes comprennent des campagnes d'inscription, des activités de sensibilisation et en particulier des plateformes politiques adaptées aux jeunes. Un exemple d'une campagne d'inscription des électeurs assez réussie serait la campagne « Reggie the Rig » du Comité national républicain lors des élections de 2004. Dans le but d'inscrire trois millions de nouveaux électeurs, le bus « Reggie the Rig » s'est rendu sur les campus universitaires, un endroit pour atteindre des milliers de jeunes électeurs potentiels à la fois. [3] Au cours de la même élection, les démocrates ont organisé leurs propres visites de campus, mais au lieu de se concentrer sur l'enregistrement, la campagne de Kerry a fait connaître sa plate-forme de politique de jeunesse appelée Compact with the Next Generation. [3] Les démocrates ont également placé des publicités ciblées à la télévision lors d'émissions telles que Saturday Night Live et Le spectacle quotidien avec Jon Stewart. [3] Cette campagne ciblée à la télévision a souvent été complétée par une diffusion via Internet dans les campagnes modernes. Les nouvelles technologies, en particulier Internet, permettent aux candidats d'atteindre plus facilement les jeunes. Il a été constaté que « les jeunes qui découvrent de leur propre chef des informations sur la campagne et passent du temps à interagir avec du matériel politique peuvent finir par s'intéresser à la politique ». [1]

Les jeunes adultes sont « surreprésentés parmi tous les utilisateurs d'ordinateurs et d'Internet » : les trois quarts des Américains de moins de 18 ans peuvent accéder à un ordinateur et, en moyenne, l'utiliser une demi-heure par jour. [1] Comme Internet et les ordinateurs sont devenus plus accessibles aux jeunes, de telles méthodes ont été utilisées pour rechercher et trouver des informations et les partager sur les sites de médias sociaux. Des sites Web tels que Facebook et YouTube permettent non seulement aux jeunes qui ne s'abonnent pas aux journaux ou ne regardent pas les nouvelles du soir de rester au top des sondages, mais leur permettent également de partager leurs opinions sur les sondages et les candidats. [28] Si l'utilisation de la technologie devait être pleinement intégrée dans la politique, les groupes de jeunes et d'adultes seraient également actifs en politique. [1] Les médias d'information en ligne, en particulier, auraient un impact positif sur les jeunes citoyens en raison de leur interactivité. [29] Il leur fournit non seulement les informations dont ils ont besoin pour former leurs convictions politiques, s'informer davantage sur la démocratie et mieux comprendre les problèmes actuels, mais il leur fournit également une plate-forme pour discuter de ces idées avec d'autres personnes. , non seulement à une échelle plus localisée mais aussi à une échelle globale. [29]

Législation Modifier

Aux États-Unis, une loi a été adoptée pour aider les jeunes à accéder au vote. La loi nationale sur l'enregistrement des électeurs (NVRA), souvent appelée loi sur les « électeurs motorisés », adoptée en 1993, permet aux personnes de 18 ans et plus de s'inscrire pour voter dans un bureau de permis de conduire ou une agence d'assistance publique. [5] La loi exigeait également des États qu'ils acceptent une demande uniforme d'inscription des électeurs par la poste. [5] De plus, certains États ont prolongé la période pendant laquelle les citoyens peuvent voter au lieu d'exiger un vote dans les 12 heures un seul jour. [5]

Deux villes du Maryland, Takoma Park et Hyattsville, autorisent les jeunes de 16 et 17 ans à voter aux élections locales. [30]


Le racisme et la privation des droits civiques : une histoire entrelacée

Fait clé: Ce n'est qu'à la fin de la guerre civile et l'expansion du suffrage aux hommes noirs que la privation du droit de vote est devenue un obstacle important aux urnes américaines.

Les États-Unis sont les seuls parmi les démocraties modernes à retirer le droit de vote à des millions de citoyens sur la base de condamnations pénales. À travers le pays, les États imposent diverses politiques de privation du droit de vote, empêchant environ 6,1 millions d'Américains de voter. Pour donner une idée de la portée - cette population est plus importante que la population éligible au vote du New Jersey. Et sur ce total, près de 4,7 millions sont des personnes vivant dans nos communautés – qui travaillent, paient des impôts et élèvent des familles, tout en étant empêchées de rejoindre leurs voisins aux urnes.

Cette privation généralisée du droit de vote a un impact disproportionné sur les personnes de couleur. Un Afro-Américain sur 13 en âge de voter ne peut pas voter, un taux de privation du droit de vote plus de quatre fois supérieur à celui de tous les autres Américains. Dans quatre États, plus d'un adulte noir sur cinq se voit refuser son droit de vote. Bien que les données sur la privation du droit de vote latino-américain soient moins complètes, une étude de 2003 portant sur dix États dont la taille va de la Californie au Nebraska a révélé que neuf de ces États « privent la communauté latino-américaine du droit de vote à des taux supérieurs à la population générale ».

Alors que les origines de la privation du droit de vote remontent aux premières lois coloniales en Amérique du Nord, et même plus loin à la Grèce antique, la peine n'était généralement appliquée que dans des cas individuels pour des crimes particulièrement graves ou liés aux élections.


En 2020, certains Américains voteront sur leur téléphone. Est-ce l'avenir ?

Malgré des questions sans réponse sur la sécurité et la transparence, des projets pilotes de vote mobile destinés aux électeurs étrangers et militaires progressent dans un certain nombre d'États. Ci-dessus, des bracelets indiquant "J'ai voté aujourd'hui !" sont disponibles à Sojourn Community Church à Louisville, Ky., le jour des élections cette année. John Sommers II/Getty Images masquer la légende

Malgré des questions sans réponse sur la sécurité et la transparence, des projets pilotes de vote mobile destinés aux électeurs étrangers et militaires progressent dans un certain nombre d'États. Ci-dessus, des bracelets indiquant "J'ai voté aujourd'hui !" sont disponibles à Sojourn Community Church à Louisville, Ky., le jour des élections cette année.

John Sommers II/Getty Images

Pendant des décennies, la communauté de la cybersécurité a eu un message cohérent : mélanger Internet et voter est une idée horrible.

"Je pense que c'est à peu près la pire chose que vous puissiez faire en termes de sécurité électorale en Amérique, à part mettre des urnes américaines dans une rue de Moscou", a hurlé le sénateur Ron Wyden, D-Ore., au Sénat cette année.

Et pourtant, à quelques années seulement de l'attaque de la Russie contre la démocratie lors de l'élection présidentielle de 2016, et à une époque de crainte croissante pour la sécurité des élections, des poches des États-Unis font exactement cela : expérimenter le vote par Internet comme moyen d'augmenter la participation.

Certains experts sont terrifiés. D'autres voient les projets comme une croissance nécessaire dans un système de vote américain qu'ils appellent terriblement bloqué dans un siècle précédent.

Le nombre de personnes qui devraient voter de cette façon en 2020 est encore minuscule. Mais la société qui administre le système et les défenseurs de son utilisation sont ouvertes à vouloir changer fondamentalement la façon dont les Américains votent au cours de la prochaine décennie.

Deux directions à la fois

Les États-Unis n'ont pas d'infrastructure électorale fédéralisée. Cela signifie que les États et les localités ont la liberté de superviser le vote comme ils l'entendent, avec peu de surveillance de la part du gouvernement fédéral.

Dans certains cas, cela peut conduire à des tendances contradictoires : dans le même temps, certains États mettent en œuvre l'inscription des électeurs le jour même, d'autres ajoutent des exigences plus lourdes pour les pièces d'identité avec photo.

La technologie de vote n'est pas différente.

L'année dernière, l'Alaska a fermé un portail Web qu'il utilisait pour accepter les bulletins de vote par correspondance des électeurs étrangers.

"Il y avait des inquiétudes en ce qui concerne la sécurité du système", a déclaré Carol Thompson, responsable des élections à la Division des élections de l'Alaska. "Les gens entrent là-bas ou piratent le système."

Elle a déclaré que rien n'indiquait que quelqu'un ait réussi à pénétrer dans le portail, mais dans l'ensemble, les responsables électoraux comme Thompson se méfient plus que jamais des ordinateurs. Cela semblait être une alternative plus sûre pour les éviter.

Le Comité national démocrate a rendu un jugement similaire cette année en rejetant une proposition de caucus à distance dans l'Iowa et le Nevada.

Dans le même temps, cependant, la Virginie-Occidentale et les comtés de l'Utah, de l'Oregon et du Colorado sont à différents stades de la mise en œuvre d'une nouvelle application de vote par Internet pour permettre aux électeurs étrangers et militaires de voter sur leur téléphone.

L'objectif est de faciliter les choses pour certains des électeurs les plus éloignés.

"Ce sont des gens qui mettent leur vie en danger quotidiennement, et pourtant leurs votes n'ont pas été comptés jusqu'à présent", a déclaré Mac Warner, secrétaire d'État de Virginie-Occidentale, en citant une étude qui a montré un taux lamentable de bulletins de vote acceptés parmi les électeurs militaires en service actif en 2016.

Kit de vie : tous les guides

Fake News : comment repérer la désinformation

Questions de sécurité imminentes

Exactement 144 électeurs étrangers ont utilisé l'application mobile pour voter en Virginie-Occidentale en 2018, même si la plupart des experts qui se concentrent sur la cybersécurité et le vote disent qu'Internet n'est pas encore suffisamment sécurisé pour se mélanger aux élections.

La grande poussée a récemment été de retour aux bulletins de vote papier et aux machines qui produisent une trace papier vérifiée par les électeurs, car ils permettent de vérifier les résultats des élections d'une manière qui peut garantir l'exactitude d'une élection.

De nombreux experts soutiennent qu'aucun ordinateur ne peut être totalement inviolable, donc pour que le public ait pleinement confiance en ses élections, le vote doit se faire sur papier.

"Je me contente de retirer autant d'ordinateurs que possible du processus", a déclaré Rich DeMillo, ancien directeur de la technologie de Hewlett-Packard et maintenant expert en cybersécurité au Georgia Institute of Technology. "Chaque fois que vous introduisez une couche technologique, vous avez ces cascades de conséquences imprévues."

Élection 2020 : Assurez votre vote

Des cyber-experts mettent en garde contre les vulnérabilités auxquelles sont confrontées les machines électorales de 2020

Un autre problème est la transparence.

La société basée à Boston qui administre l'application utilisée en Virginie-Occidentale, Voatz, insiste sur le fait que son produit est à l'abri du type de cyber-intrusions subies par plusieurs États avant les élections de 2016.

Nimit Sawhney, co-fondateur et PDG de l'entreprise, dit qu'une partie du problème avec la conversation autour du vote par Internet est qu'elle passe sous silence les problèmes "annoncés et non annoncés" avec le système actuel, y compris le fait qu'il permet davantage d'erreurs humaines.

Un certain nombre d'États, par exemple, autorisent déjà les électeurs étrangers à renvoyer leurs bulletins de vote par courrier électronique ou par télécopie, qui sont tous deux considérés comme incroyablement peu sûrs. L'application pourrait donc être une amélioration même si l'élargissement de son utilisation pourrait poser des problèmes.

Sawhney a déclaré qu'il existe deux mentalités lorsqu'il s'agit de réfléchir à la façon d'améliorer le vote.

"Les menaces ne disparaissent pas. Vous pouvez vous cacher d'elles et dire que nous retournerons à l'âge des ténèbres. C'est une perspective très négative", a déclaré Sawhney dans une interview avec NPR.

"Nous sommes de l'autre côté de la communauté de la sécurité, où nous pensons que ce n'est pas parce qu'Internet ne sera jamais sûr à 100% que vous ne pouvez pas utiliser les technologies modernes pour le rendre suffisamment sûr."

Mais la technologie, qui utilise les fonctionnalités de sécurité des smartphones telles que la biométrie ainsi que la technologie blockchain, n'a fait l'objet d'aucune sorte de programme de certification fédéral. De nombreux détails de sécurité cachés restent privés, car l'entreprise affirme qu'ils sont exclusifs.

Un groupe d'experts en cybersécurité a écrit une lettre ouverte plus tôt cette année énumérant les questions qu'ils avaient encore à propos de l'application. Il fait 10 pages.

"Bien qu'une grande partie de ce secret puisse être compréhensible pour un produit et un service commercial ordinaire, il ne devrait pas être acceptable dans un système de vote public dont les détails devraient être transparents pour les électeurs, les candidats et le grand public", ont écrit les auteurs de la cybersécurité.

DeMillo, de Georgia Tech, a accepté.

"Il doit y avoir de la transparence dans le processus de vote, sinon les personnes qui perdent les élections ne vont pas croire le résultat des élections", a déclaré DeMillo. "Et cette [transparence] n'existe tout simplement pas sur Internet. L'idée même d'Internet est de cacher ce qui se passe sous les couvertures."

Un plan pour améliorer la démocratie

Les États-Unis sont à la traîne des pays les plus développés en termes de participation électorale, et de nombreux critiques reprochent au système électoral actuel d'être trop lourd.

Les partisans du vote en ligne disent que cette difficulté, qui décourage d'énormes groupes d'Américains à chaque élection, est un problème plus important pour la nation que le risque d'un hypothétique piratage.

"Si vous regardez les primaires du Congrès, le taux de participation des électeurs peut être aussi bas que 11%. Et puis avec le gerrymandering, cela signifie que très peu de gens élisent des membres du Congrès", a déclaré Sheila Nix, présidente de Tusk Philanthropies, une organisation visant à étendre le vote mobile.

Nix dit qu'elle espère que davantage de juridictions à l'échelle nationale commenceront à offrir une option de vote par application mobile aux électeurs militaires et étrangers. Après cela, disent Nix et Sawhney, le plan est d'étendre à d'autres populations qui ont des difficultés avec les options de vote traditionnelles, y compris les électeurs handicapés et les personnes vivant dans des régions reculées du pays.

D'ici une décennie, dit Nix, elle espère qu'une option basée sur le téléphone mobile sera largement disponible, car elle a l'impression que les jeunes électeurs ne voteront pas sans un.

"Il semble juste difficile de croire qu'ils vont entrer dans un système où ils vont aller dans un bureau de vote ou le système de vote par courrier, quand ils n'ont pas une bonne compréhension des timbres", dit Nix.

"Notre théorie est la suivante : commençons-le... afin que dans quatre ou huit ans, lorsque nous aurons un afflux de jeunes électeurs, nous ayons quelque chose à leur offrir et nous n'aggraverons pas notre problème de participation."

Les frais de commodité

Un refrain courant parmi les partisans du vote en ligne est que les gens effectuent leurs opérations bancaires et leurs achats en ligne, ils devraient donc pouvoir voter en ligne également.

Mais des violations et des fraudes se produisent en ligne tous les jours, observe DeMillo, et les entreprises acceptent les millions de dollars de pertes comme coût de leurs affaires. La fraude fait tellement partie du monde de la finance que l'American Bankers Association publie régulièrement des rapports à ce sujet.

Les responsables électoraux ne peuvent pas accepter qu'un certain pourcentage des votes exprimés ne soit pas légitime, car, entre autres raisons, tant de courses aux États-Unis sont décidées par de faibles marges.

Lorsqu'on lui demande comment le vote se compare aux autres problèmes de cybersécurité qu'il a rencontrés tout au long de sa carrière, DeMillo n'hésite pas.

"C'est le plus complexe", dit-il. "Et ce n'est pas le plus complexe pour des raisons techniques. C'est le plus complexe parce que c'est à cette intersection diabolique de la technologie, de la politique, de la sociologie et de la psychologie."


Le suffrage des femmes, le « vote blanc » et le système bipartite

Kathleen Brown enseigne l'histoire des débuts de l'Amérique et l'histoire du genre et de la race depuis 25 ans. Elle est professeure d'histoire David Boies à l'École des arts et des sciences et auteur de deux livres et de nombreux articles. Son projet actuel est "Undoing Slavery: Abolitionist Body Politics and the Argument over Humanity". (à venir, Penn Press)

« Les droits de vote des Noirs ont une longue histoire d'être refusés, contestés, fraudés et entravés. Dans les premières années de la Reconstruction, les anciens esclaves du Sud ont voté pour les Black Republicans, le parti de Lincoln. À cette époque, les hommes noirs sont devenus des fonctionnaires étatiques et nationaux en nombre qui n'a pas encore été dépassé. Des communautés entières de femmes et d'hommes ont participé le jour du scrutin, témoignant de l'importance du vote. L'abandon par le gouvernement fédéral en 1877 a rendu les électeurs noirs vulnérables aux tactiques terroristes, et les lois de Jim Crow ont par la suite fraudé les sudistes noirs du vote.

« De nombreuses femmes noires ont soutenu le mouvement pour le suffrage des femmes alors qu’il prenait de l’ampleur au début du XXe siècle, malgré le racisme évident de la direction du mouvement. Ida B. Wells, Fannie Barrier Williams, Mary Church Terrell et localement, Gertrude Busstill Mossell [une parente de Sadie Tanner Mossell Alexander] ont tous vu des possibilités d'autonomisation des Afro-Américains dans le suffrage des femmes. White suffragists from the North pandered to white supremacists in the South, which included some of the movement’s most important political allies. It is no exaggeration to say that the women’s suffrage amendment achieved ratification in 1920 because white allies of the movement considered white women’s vote to be a valuable new tool to protect white supremacy in the Jim Crow South. Upon the amendment’s ratification in 1920, some African American women, including in states like Virginia and Georgia, managed to circumvent voting restrictions to cast their ballots.

“The historic shift in African American national political party affiliation came in the 1930s during the presidency of Franklin Delano Roosevelt. His wife, Eleanor Roosevelt, a feminist social reformer who, unlike her husband, was connected politically and personally to many Black educators and activists, advocated for programs and policies that ultimately helped to sway Black voters to support the Democratic Party. Historians now judge FDR harshly for the half-measures of his policy and his continued pandering to racist southern Democrats. But the historic shift in party affiliation had taken place.

“The quandary for Black voters today is to be a minority population in a political system with only two parties in which the winner takes all. In such a system, the diverse interests of African American voters can rarely be represented. A small proportion of African American voters have become Republicans because they are tired of being taken for granted by the Democratic Party.”


Voter Suppression Is Warping Democracy

A new survey from L'Atlantique and the Public Religion Research Institute shows that black and Hispanic citizens are more likely than whites to face barriers at the polls—and to fear the future erosion of their basic political rights.

Voter suppression almost certainly helped Donald Trump win the presidency. Multiple academic studies and court rulings indicate that racially biased election laws, such as voter-ID legislation in places like Wisconsin, favored Republican candidates in 2016. Like most other elections in American history, this one wasn’t a fair fight.

A new poll conducted by the Public Religion Research Institute (PRRI) and L'Atlantique has uncovered evidence of deep structural barriers to the ballot for black and Latino voters, specifically in the 2016 election. More than that, the survey finds that the deep wounds of Jim Crow endure, leaving America’s democratic promise unfulfilled.

The real extent of voter suppression in the United States is contested. As was the case for poll taxes and literacy tests long ago, restrictive election laws are often, on their face, racially neutral, giving them a sheen of legitimacy. But the new data from PRRI and L'Atlantique suggest that the outcomes of these laws are in no way racially neutral. The poll, conducted in June, surveyed Americans about their experiences with voting, their assessments of the country’s political system, and their interfaces with civics. The results, especially when analyzed by race, are troublesome. They indicate that voter suppression is commonplace, and that voting is routinely harder for people of color than for their white counterparts.

The new data support perhaps the worst-case scenario offered by opponents of restrictive voting laws. Nine percent of black respondents and 9 percent of Hispanic respondents indicated that, in the last election, they (or someone in their household) were told that they lacked the proper identification to vote. Just 3 percent of whites said the same. Ten percent of black respondents and 11 percent of Hispanic respondents reported that they were incorrectly told that they weren’t listed on voter rolls, as opposed to 5 percent of white respondents. In all, across just about every issue identified as a common barrier to voting, black and Hispanic respondents were twice as likely, or more, to have experienced those barriers as white respondents.

The numbers suggest not only that policies such as voter-ID requirements and automatic voter purges do, indeed, have strong racial and ethnic biases, but also that there are more subtle barriers for people of color that compound the effects of these laws. Fifteen percent of black respondents and 14 percent of Hispanic respondents said that they had trouble finding polling places on Election Day, versus 5 percent of whites. This finding squares with research indicating that frequent changes to polling-site locations hurt minority voters more. Additionally, more than one in 10 blacks and Hispanics missed the registration deadline to vote in 2016, as opposed to just 3 percent of whites. And black and Hispanic respondents were twice as likely as white respondents to have been unable to get time off of work for voting.

Informal roadblocks exist as well. Under the specter of alleged voter fraud by noncitizens—which was based more on anti-immigrant sentiment than any data or other evidence—and amid increasingly incendiary rhetoric about Latinos, Hispanic voters found 2016 especially difficult. “Roughly one in 10 Hispanics said that the last time they or someone in their household tried to vote, they were bothered at the polls,” Dan Cox, the research director at PRRI, told me. “If you think about the idea of a stolen election, it fits easily into this broader narrative of cultural threat, where perceived outsiders are taking something away from people who were already there.”

These results add credence to what many critics of restrictive voting laws have long suspected. First, voter-ID laws and other similar statutes aren’t passed in a vacuum, but rather in a country where people of color are significantly less likely to be able to meet the new requirements. Whether intended to discriminate or not, these laws discriminate in effect, and while there is no evidence that they’ve averted any kind of fraud, there is plenty of data detailing just how they’ve created Republican advantages. In that way, Trump’s chances in 2016 may have turned not only on the approval or disapproval of white voters, but also on how effectively state laws, access issues, and social penalties conspired to keep black and Hispanic voters away from polling places.

This is the reality that drives minority fears of a country in regression. The survey’s respondents, as a whole, were actually more likely than those of any PRRI sample over the past seven years to report that things in the country are going in the right direction. But 86 percent of black respondents and 74 percent of Hispanic respondents believe the country is headed in the wrong direction. That finding is supported by data from other pollsters that suggest that the vast majority of black people are facing levels of anxiety and fear about the future that are unprecedented in recent memory.

More troublesome still, previous data from 2016 show that there are good reasons for those fears. In the same year that a federal court decried North Carolina’s voter-ID laws as deliberately discriminatory machinations that “target African Americans with almost surgical precision,” similar laws—which require identification at the ballot box that low-income, black, and Latino voters are less likely than middle-class whites to have—changed electoral outcomes in other states. In Wisconsin, a study found that the number of Democrats who didn’t vote because they lacked proper ID exceeded Trump’s margin of victory, and that the biggest decreases in turnout were in black neighborhoods, a clear signal that race-based voter suppression was in play. Republican officials in the state said that the voter-ID law might have been powerful enough to change the outcome of the presidential election in Wisconsin.

For black voters especially, the prospect of voter suppression fueling minority disenfranchisement nationwide isn’t an idea that takes much imagination. Accordingly, 68 percent of black respondents in the PRRI poll think that disenfranchisement is a major problem, and a similar proportion believe that disenfranchisement is the biggest electoral problem in America.

“When you want to look at the issue where perhaps there is the largest difference by race and ethnicity when it comes to voting and the election system [it’s] on this question of disenfranchisement,” Cox said. “Only 27 percent of white Americans say that eligible voters being denied the right to vote is a major problem today, and you have really strong majorities of black and Hispanic Americans—six in 10, roughly—saying that it is a major concern.”

As Cox noted, unlike the major divides on most survey questions between whites with and without college degrees, these two groups responded pretty much identically when it came to their low prioritization of disenfranchisement. That suggests that concern about disenfranchisement arises from experience, not necessarily from party or ideological affiliation.

Reflecting the distribution of the greater population, black and Hispanic respondents were most likely to live in the American South. Their voting patterns and concerns were thus likely to be affected by the region’s history of disenfranchisement, as well as its newer voting laws and barriers. For example, 37 percent of white respondents reported that their parents had taken them to a voting booth when they were children, versus 24 percent of black respondents and 18 percent of Hispanics. In a region where, because of Jim Crow, many middle-aged or older people of color may not have had a parent who was even eligible to vote during their childhood, voting simply isn’t as established an intergenerational civic institution as it is in white communities—even as it faces new threats today.

In the case of the country’s most marginalized voters, past and present conspire. It’s often been reported that cultural and economic anxieties drove white voters to Trump, and that their gravitation has also corresponded with a weakening of democratic norms. But black and Hispanic voters are even more anxious and desperate, and that’s at least in part because democratic norms—if this trial run of racially inclusive democracy can even be referred to as a “norm”—are crumbling in their hands. Blows to the hard-won victory of the franchise already helped turn the tables in one election. But black and Hispanic voters are worried just as much about the elections to come.

This project is supported by grants from the Joyce, Kresge, and McKnight Foundations.


Why is voter turnout so low in the U.S.?

Low voter turnout in the United States has confounded politicians, activists and academics seeking to reverse a trend that puts the country behind many of the world’s developed nations in participation at the polls.

In August, the Pew Research Center ranked the U.S. 31st out of 35 countries for voter turnout based on the voting age populace, among the mostly democratic nations that are a part of the Organization for Economic Cooperation and Development.

The study showed 53 percent of eligible voters in the U.S. cast ballots in 2012, the last time a presidential election was held, with about 129 million people out of a potential 241 million citizens taking part in the election.

In recent history, participation in the U.S. has peaked during presidential elections, when the last several decades show about 55 to 60 percent of the eligible electorate will vote. But those numbers trail off during non-presidential years and in primary races.

Internationally, Belgium had the highest participatory rate in its most recent election at 87 percent, followed by Turkey at 84 percent and Sweden at 82 percent. The study found that compulsory voting often had an impact on voter turnout, which was the case with three of the top five ranked countries, including Belgium and Turkey.

While mandatory voting is unlikely to happen in the U.S., some states are looking to improve those statistics, even though many concede the reasons for low voter turnout are both varied and elusive.

According to interviews with research institutions, advocacy groups and legislators involved in those efforts, restrictive voting laws in some states discourage the electorate from registering to vote. Additionally, they said gerrymandered districts cut across party lines reducing the number of competitive races and interest, and disgruntled citizens, fed up with the often contentious nature of politics, can choose not participate.

But David Becker, who led Pew’s election work before launching the Center for Election Innovation & Research (CEIR), an organization whose goal is to increase voter turnout, said none of those potential causes are wholly responsible for the dismal turnout statistics.

“The short answer you’ll probably hear is nobody really knows,” Becker said. “There has been a lot of money and a lot of efforts to increase turnout. There is no one answer to why, all we can say is here is the effect.”

According to the United States Election Project, which tracks voting trends, only 36 percent of registered voters cast ballots during the 2014 election cycle, the lowest turnout in a general election since 1942, when many of the nation’s young people were out of the country fighting in World War II. Becker said only three of 10 voters participated in presidential primaries this year.

“A smaller and smaller slice of the electorate are making decisions that are important,” he said.

Voter participation also depends on the state where you vote. According to a Wall Street Journal analysis on state participation, fewer Americans vote when their states are less competitive in races between Democrats and Republicans.

Many of the states with the lowest turnout are dominated by the Republican Party in the South, where restrictive laws can hamper participation. But two states known to be solid Democratic Party supporters – Hawaii and New York – also fall in the bottom 20 percent of turnout.

In 2016 alone, at least 14 states installed restrictive voting laws around the country, including limitations on voter registration, photo ID mandates and narrower time periods for early voting, according to the Brennan Center for Justice.

In New York, voters have chosen Democrats in every statewide election since 2002, according to Blair Horner, legislative director with the New York Public Interest Research Group. While the lack of competitive elections are a factor for low turnout, it may also be attributed to other issues like one-sided political districts and a timetable to register that is “among one of the longer ones in the country.”

“Voting is a hassle and the elections are run in a very chaotic way,” Horner said, especially in New York City. “I don’t think the political establishment has incentive to expand the electorate.”

Since 2012, New York State Assemblyman Brian Kavanagh has pushed for legislation that could address some of those issues, such as early voting, extended registration deadlines and updated technology at polling places, but so far few of them have received broad support, he said.

“Lines are often too long, poll workers are often confused, administration of polling sites are often challenging,” Kavanagh said. “I would say there’s no magic bullet. But New York has systematically failed to have an election system to keep up with election practices.”

Becker said nationally, these issues can vary by states and even by election cycles.

“There’s a variety of reasons why people aren’t voting,” he said. “The number that drives me the most is 47 million. That’s the number of people who voted in 2012 that didn’t vote in 2014. For some reason nearly 50 million people didn’t show up who had voted before.”

While solutions to the voting dilemma remain fluid, the turnout rate in the U.S. may also come down to the age of the country’s democracy, Becker said. One Harvard University study found that citizens from advanced democratic nations tend to abstain from voting.

“A lot of these democracies are younger,” Becker said, of countries that were ranked. “We’ve been having elections for almost 250 years. That’s a lot different than Germany.”


Certificate of Discharge

Per RCW 9.94A.637, when an individual has completed all requirements of the sentence, including any and all legal financial obligations, and while under the custody and supervision of the Department, the secretary or secretary's designee shall notify the sentencing court, which shall discharge the individual and provide them with a certificate of discharge by issuing the certificate in person or by mailing it to their last known address.

Individuals should work with the sentencing court, prosecutor, and county clerk to obtain a Certificate of Discharge. The instructions and forms to be used by an individual to petition the court for a Certificate of Discharge can be found at the Office of the Administrator of the Courts.


Native American Voting Rights Act

Congress introduced the Native American Voting Rights Act of 2019 (H.R. 1694 S. 739) to remove voting barriers and improve access to voting for Native American and Alaska Native voters. The legislation would provide resources and oversight to ensure that Native Americans have equal access to the voting process. In furtherance of the trust responsibility, the bill would require the Department of Justice to consult annually with tribes on voting issues. Key elements of the bill include improving access to voter registration sites and polling locations, approving the use of tribal IDs for election purposes, and requiring jurisdictions to consult with tribes prior to closing voter registration or polling locations on Indian lands. The bill explicitly states that a tribal ID need not include a residential address or expiration date for voting purposes. The bill would also create a Native American Voting Task Force grant program to provide much needed funding for voter outreach, education, registration, and turnout in Native American communities.


Voir la vidéo: Rosa Parks I Quelle Histoire - TV5 Monde (Mai 2022).