Victor Serge



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Victor Kibalchich (il prendra plus tard le nom de Victor Serge), fils de parents russes polonais, est né en Belgique en 1890. Son père, officier de la Garde impériale, était membre du groupe Terre et Liberté et était apparenté à Nikolai Kibalchich de la Volonté du Peuple. Après l'arrestation de Kibalchich à la suite de l'assassinat d'Alexandre II en 1881, le père de Serge a fui le pays. Il finit par trouver du travail comme professeur à l'Institut d'anatomie de Bruxelles.

Son père a fait découvrir à Serge les écrits d'Alexandre Herzen, de Nikolai Chernyshevsky et de Vissarion Belinsky : « Il (son père) avait l'intention de devenir médecin, mais la géologie, la chimie, la sociologie et la philosophie l'intéressaient aussi passionnément. un homme possédé d'une soif insatiable de connaissance et de compréhension, qui allait le handicaper pendant toutes ses années restantes."

Serge a écrit dans son autobiographie, Mémoires d'un révolutionnaire (1951) : « Avant même de sortir de l'enfance, il me semble avoir éprouvé, au fond du cœur, ce sentiment paradoxal qui allait me dominer tout au long de la première partie de ma vie : celui de vivre dans un monde sans issue possible, où il n'y avait plus qu'à lutter pour une évasion impossible. J'éprouvais de la répugnance, mêlée de colère et d'indignation, envers des gens que je voyais confortablement installés dans ce monde. Comment pourraient-ils ne pas avoir conscience de leur captivité, de leur injustice ? Tout cela était le résultat, comme je peux le voir aujourd'hui, de mon éducation en tant que fils d'exilés révolutionnaires, projeté dans les grandes villes d'Occident par les premiers ouragans politiques qui ont soufflé sur la Russie."

Victor Serge a beaucoup lu et a été influencé par les théories politiques de Peter Lavrov, Élisée Reclus et Peter Kropotkin. À Bruxelles en 1906, il se lie d'amitié avec un groupe d'anarchistes qui comprenait Jean de Boe, Raymond Callemin, Octave Garnier, René Valet et Edouard Carouy. Le groupe est devenu connu sous le nom de Brussels Revolutionary Gang. Il écrira plus tard : « L'anarchisme nous a complètement emportés parce qu'à la fois il exigeait tout de nous et nous offrait tout. en variétés et sous-variétés, l'anarchisme exigeait avant tout l'harmonie entre les actes et les paroles (ce qui, en vérité, est exigé par toutes les formes d'idéalisme, mais qu'ils oublient tous à mesure qu'ils deviennent complaisants). Serge aimait à citer les mots de Reclus : « Tant que durera l'injustice sociale, nous resterons en état de révolution permanente.

Son biographe, Adam Hochschild, a souligné : « Il (Victor Serge) a quitté la maison alors qu'il était encore adolescent, a vécu dans un village minier français, a travaillé comme typographe et s'est finalement rendu à Paris. Là, il a vécu avec des mendiants, lis Balzac, et se passionne pour les enfers. Mais bientôt le révolutionnaire en lui vainquit le vagabond. Serge est devenu un disciple d'Albert Libertad. Il a rappelé plus tard dans ses mémoires: "Personne ne connaissait son vrai nom, ou quoi que ce soit de lui avant qu'il ne commence à prêcher. Infirme des deux jambes, marchant avec des béquilles qu'il utilisait vigoureusement dans les combats (il était un excellent combattant, malgré son handicap ), il portait, sur un corps puissant, une tête barbue dont le visage était finement proportionné. Démuni, venu comme un clochard du sud, il commença sa prédication à Montmartre, parmi les milieux libertaires et les files de pauvres diables attendant leur allocation de soupe non loin du site du Sacré Coeur. Violent, magnétiquement attirant, il est devenu le cœur et l'âme d'un mouvement d'un dynamisme si exceptionnel qu'il n'est pas tout à fait mort même à ce jour. Albert Libertad aimait les rues, les foules, les bagarres, les idées , et des femmes. A deux reprises, il s'est installé avec un couple de sœurs, les Mahé puis les Morand. Il a eu des enfants qu'il a refusé d'enregistrer auprès de l'État.

En 1909, Serge rencontre Rirette Maitrejean à Lille. Il la décrit comme « une fille petite, mince, agressive, militante, au profil gothique ». Ils sont tombés amoureux et ils ont vécu ensemble à Paris. Serge a rappelé comment il travaillait comme « dessinateur dans une usine de machines-outils, dix heures par jour, douze heures et demie y compris les trajets, à partir de 6h30 ». Après la mort d'Albert Libertad dans un combat de rue, le couple a aidé à éditer l'Anarchie.

L'exécution de l'anarchiste non-violent Francisco Ferrer à Barcelone le 13 octobre 1909 a profondément marqué Serge et ses amis. Serge a écrit : « Son innocence transparente, son activité éducative, son courage de penseur indépendant, et même son apparence d'homme de la rue l'ont infiniment attaché à l'ensemble d'une Europe qui était, à l'époque, libérale de sentiment et Une véritable conscience internationale grandissait d'année en année, au fur et à mesure des progrès de la civilisation capitaliste... D'un bout à l'autre du continent (sauf en Russie et en Turquie) l'assassinat judiciaire de Ferrer avait , en vingt-quatre heures, a poussé des populations entières à manifester avec colère. »

Un de leurs amis, Liabeuf, un jeune ouvrier de vingt ans, s'est armé d'un revolver et a ouvert le feu sur la police. Il a blessé quatre policiers et après avoir été reconnu coupable de tentative de meurtre, a été condamné à mort. On décida de l'exécuter boulevard Arago. Serge a rappelé dans Mémoires d'un révolutionnaire (1951) : « J'étais venu avec Rirette... Les militants de tous les groupes étaient là, repoussés par des murs de policiers en uniforme noir exécutant des manœuvres bizarres. Des cris et des échauffourées ont éclaté à l'arrivée du chariot guillotine, escorté escouade de cavalerie. Pendant quelques heures, il y a eu une bataille sur place, les charges de la police nous forçant inefficacement, à cause de l'obscurité, dans des rues latérales d'où des sections de la foule se dégorgeaient à nouveau la minute suivante.

Jules Bonnot arrive à Paris en 1911. D'après Serge : « De la vigne nous avons déduit que Bonnot... avait voyagé avec lui en voiture, l'avait tué, l'Italien s'étant d'abord blessé en tâtonnant avec un revolver. Bonnot a rapidement formé un gang qui comprenait des anarchistes locaux, Raymond Callemin, Octave Garnier, René Valet et Edouard Carouy. Serge était totalement opposé à ce que le groupe avait l'intention de faire. Callemin a rendu visite à Serge lorsqu'il a entendu ce qu'il avait dit : « Si tu ne veux pas disparaître, fais attention à ne pas nous condamner. Fais ce que tu veux ! Si tu te mets sur mon chemin, je t'éliminerai ! Serge a répondu : « Toi et tes amis êtes absolument craqués et absolument finis.

Le 21 décembre 1911, le gang dévalise en plein jour un messager de la Banque Société Générale puis s'enfuit en voiture. Comme l'a souligné Peter Sedgwick : « C'était une innovation étonnante lorsque les policiers étaient à pied ou à vélo. Capables de se cacher, grâce à la sympathie et à l'hospitalité traditionnelle des autres anarchistes, ils ont repoussé les régiments de police, terrorisé Paris et fait la une des journaux pour la moitié. une année."

La police a perquisitionné les bureaux de l'Anarchie le 31 décembre 1911. Louis Jouin, le vice-chef de la police française, lui dit : « Je vous connais assez bien ; je serais bien désolé de vous causer des ennuis, ce qui pourrait être très grave. Vous connaissez ces milieux, ces hommes, qui ne te ressemblent pas du tout, et qui te tireraient dans le dos, en gros... ils sont tous absolument finis. Je peux te l'assurer. Reste ici une heure et nous en discuterons. Personne ne saura jamais rien et je vous garantis qu'il n'y aura aucun problème pour vous." Serge a refusé de les aider et ils l'ont arrêté avec sa femme, Rirette Maitrejean. La preuve principale consistait en deux revolvers trouvés dans les locaux du journal. Ils ont été accusés de faire partie du gang Jules Bonnot et ont passé les quinze mois suivants à l'isolement.

Le gang assassine un policier place du Havre le 27 février 1912. Le mois suivant, le 25 mars, deux autres personnes sont tuées lors d'un attentat contre le siège de la Corporation Générale à Chantilly. Serge s'est plaint en Mémoires d'un révolutionnaire (1951) : « Une vague positive de violence et de désespoir a commencé à se développer. Les anarchistes hors-la-loi ont tiré sur la police et se sont fait sauter la cervelle. guillotine... J'ai reconnu, dans les divers reportages des journaux, des visages que j'avais rencontrés ou connus ; j'ai vu tout le mouvement fondé par Libertad entraîné dans l'écume de la société par une sorte de folie ; et personne n'y pouvait rien. , encore moins moi-même. Les théoriciens, terrifiés, se sont mis à couvert. C'était comme un suicide collectif."

Raymond Callemin est arrêté le 7 avril 1912. Dix-sept jours plus tard, trois policiers surprennent Jules Bonnot dans l'appartement d'un homme connu pour acheter des objets volés. Il a tiré sur les officiers, tuant Louis Jouin, le vice-chef de la police française, et blessant un autre officier avant de s'enfuir sur les toits. Quatre jours plus tard, il est découvert dans une maison de Choisy-le-Roi. Il est affirmé que le bâtiment était encerclé par 500 policiers, soldats et pompiers armés. Bonnot a pu blesser trois policiers devant la maison avant que la police n'utilise de la dynamite pour démolir la façade du bâtiment. Dans la bataille qui a suivi, Bonnott a été abattu dix fois. Il est transféré à l'Hôtel-Dieu de Paris avant de mourir le lendemain matin. Octave Garnier et René Valet ont été tués lors d'un siège policier de leur cachette de banlieue le 15 mai 1912.

Le procès de Maitrejean, Serge, Raymond Callemin, Jean de Boe, Rirette Maitrejean, Edouard Carouy, André Soudy, Eugène Dieudonné et Stephen Monier commença le 3 février 1913. Selon Serge : « En un mois, 300 témoins ont défilé devant la barre du tribunal. L'inconséquence des témoignages humains est étonnante. Seul un sur dix peut enregistrer plus ou moins clairement ce qu'il a vu avec quelque exactitude, observer, et se souvenir - et ensuite pouvoir le raconter, résister à la suggestions de la presse et les tentations de sa propre imagination. Les gens voient ce qu'ils veulent voir, ce que la presse ou le questionnement suggèrent."

Callemin, Soudy, Dieudonné et Monier sont condamnés à mort. En entendant le verdict du juge, Callemin s'est levé et a crié : « Dieudonné est innocent, c'est moi, moi qui ai tiré ! Carouy est condamné aux travaux forcés à perpétuité (il se suicide quelques jours plus tard). Serge a été condamné à cinq ans d'isolement mais Maitrejean a été acquitté. Dieudonné est gracié mais Callemin, Soudy et Monier sont guillotinés aux portes de la prison le 21 avril 1913. Maitrejean épouse Serge en prison en 1915 afin d'avoir le droit de visite et de correspondre.

Serge était en prison au début de la Première Guerre mondiale. Il prédit aussitôt que la guerre conduirait à une Révolution russe : « Les révolutionnaires savaient bien que l'Empire autocratique, avec ses bourreaux, ses pogroms, ses atours, ses famines, ses geôles sibériennes et ses anciennes iniquités, ne pourrait jamais survivre à la guerre. En septembre 1914, Serge est en prison sur une île de la Seine, à environ vingt-cinq milles de la bataille de la Marne. La population locale, soupçonnant une défaite française, a commencé à fuir, et pendant un moment, Serge et les autres détenus s'attendaient à devenir des prisonniers allemands.

A sa libération en 1915, il partit vivre en Espagne. Il rentre en France et après le renversement de Nicolas II en février 1917, Serge tente de se rendre en Russie pour rejoindre la révolution. Il a été arrêté et emprisonné et détenu sans jugement. En octobre 1918, la Croix-Rouge danoise intervint et organisa l'échange de Serge et d'autres révolutionnaires contre Bruce Lockhart et d'autres anti-bolcheviks emprisonnés en Russie.

Lorsque Serge arrive en Russie en 1919, il rejoint les bolcheviks. Pendant un temps, Serge a travaillé pour Maxim Gorky, aux éditions Universal Literature. Peu de temps après, il fut employé par Gregory Zinoviev qui avait été nommé président de l'exécutif de la Troisième Internationale. Les connaissances linguistiques de Serge lui ont permis d'organiser des éditions internationales des publications de l'organisation. En tant qu'ancien anarchiste, Serge avait des doutes sur le gouvernement bolchevique : « Même s'il n'y avait qu'une chance sur cent pour la régénération de la révolution et de sa démocratie ouvrière, il fallait saisir cette chance.

Serge est vite devenu désillusionné par le gouvernement soviétique. Il s'est joint à Emma Goldman et Alexander Berkman pour se plaindre de la façon dont l'Armée rouge a traité les marins impliqués dans le soulèvement de Kronstadt. Le récit de Serge sur la rébellion a ensuite été critiqué par Léon Trotsky : « Je ne sais pas s'il y a eu des victimes inutiles. Sur ce point, je fais plus confiance à Dzerjinski qu'à ses critiques tardifs... Les conclusions de Victor Serge sur ce point - de troisième main - ont aucune valeur à mes yeux." Serge rétorqua que ses informations sur Kronstadt provenaient de témoins oculaires anarchistes qu'il avait interrogés en prison immédiatement après le soulèvement : commis contre le prolétariat et la paysannerie - ce fait, je le répète, est profondément significatif."

Socialiste libertaire, Serge proteste contre la Terreur rouge organisée par Félix Dzerjinsky et la Ckeka. Il se souviendra plus tard : « Le téléphone est devenu mon ennemi personnel. À chaque heure, il m'amenait des voix de femmes affolées qui parlaient d'arrestation, d'exécutions imminentes et d'injustice, et me suppliaient d'intervenir immédiatement, pour l'amour de Dieu !

En 1923, Serge s'est associé au groupe d'opposition de gauche qui comprenait Léon Trotsky, Karl Radek, Adolf Joffe, Alexandra Kollontai et Alexander Shlyapnikov. Plus tard, Gregory Zinoviev et Lev Kamenev se sont joints à la lutte contre Joseph Staline. Serge était un critique virulent de la manière autoritaire dont Joseph Staline gouvernait le pays et serait le premier écrivain à décrire le gouvernement soviétique comme « totalitaire ».

En 1928, Serge est arrêté et exclu du Parti communiste. Il a finalement été libéré alors qu'il souffrait d'une douleur abominable. Serge pensait qu'il allait mourir. Il se dit : « Si j'ai la chance de survivre, je dois faire vite et finir les livres que j'ai commencés ; je dois écrire, écrire... » Le premier livre de Serge, Première année de la Révolution russe, a été achevé en 1930. Adam Hochschild a souligné : « Dans tous ses livres, et particulièrement dans celui-ci, son chef-d'œuvre, sa prose a une compacité télégraphique saisissante, vive. Le style de Serge ne vient pas d'un raffinement et d'une réécriture sans fin, comme celui de Flaubert, mais de l'urgence d'être un homme en fuite. La police est à la porte, ses amis sont arrêtés, il faut qu'il apprenne la nouvelle, chaque mot doit le dire. Le livre a été interdit en Union soviétique. Ainsi étaient aussi ses romans, Hommes en prison (1930) et Naissance de notre pouvoir (1931). Cependant, ils ont été publiés en France et en Espagne.

Serge a été arrêté et emprisonné en 1933. Il a été envoyé dans la ville reculée d'Orenbourg, dans les montagnes de l'Oural. La plupart des membres de l'opposition de gauche arrêtés ont été exécutés, mais à la suite des protestations des principaux politiciens en France, en Belgique et en Espagne, Serge a été maintenu en vie. La police secrète communiste (GPU) a obtenu des aveux de sa belle-sœur, Anita Russakova, que Serge et elle avaient été impliqués dans un complot dirigé par Léon Trotsky. Serge savait par ses contacts au Parti communiste que s'il signait les aveux, il serait exécuté.

Des manifestations contre l'emprisonnement de Serge ont eu lieu lors de plusieurs conférences internationales. L'affaire causa un embarras considérable au gouvernement soviétique et en 1936, Joseph Staline annonça qu'il envisageait de libérer Serge de prison. Pierre Laval, le premier ministre français, a refusé d'accorder à Serge un permis d'entrée. Emile Vandervelde, le socialiste vétéran et membre du gouvernement belge, réussit à obtenir à Serge un visa pour vivre en Belgique. Les proches de Serge n'ont pas eu cette chance : sa sœur, sa belle-mère, sa belle-sœur (Anita Russakova) et deux de ses beaux-frères, sont décédés en prison.

A son arrivée en France en 1936, Serge reprend la rédaction de deux ouvrages sur le communisme soviétique, De Lénine à Staline (1937) et Destin d'une révolution (1937). Il a également travaillé en étroite collaboration avec un groupe de partisans de Léon Trotsky qui comprenait Lev Sedov, Henricus Sneevliet et Mark Zborowski. Serge a également travaillé sur le Bulletin de l'opposition, le journal « qui a lutté contre la réaction stalinienne pour la continuité du marxisme dans l'Internationale communiste ».

Après l'assassinat d'Ignaz Reiss, un autre agent du NKVD, Walter Krivitsky a découvert que Theodore Maly, qui avait refusé de le tuer, avait été rappelé et exécuté. Il a maintenant décidé de faire défection au Canada. Une fois installé à l'étranger, il collaborera avec Paul Wohl sur les projets littéraires dont ils ont si souvent discuté. En plus d'écrire sur des sujets économiques et historiques, il serait libre de commenter les développements en Union soviétique. Wohl a accepté la proposition. Il a dit à Krivitsky qu'il était un homme exceptionnel avec une intelligence et une expérience rares. Il lui a assuré qu'il ne faisait aucun doute qu'ensemble, ils pourraient réussir.

Wohl a accepté d'aider Krivitsky à faire défection. Pour l'aider à disparaître, il lui loua une villa à Hyères, une petite ville de France au bord de la mer Méditerranée. Le 6 octobre 1937, Wohl s'arrangea pour qu'une voiture récupère Krivitsky, Antonina Porfirieva et leur fils et les conduise à Dijon. De là, ils ont pris un train jusqu'à leur nouvelle cachette sur la Côte d'Azur. Dès qu'il a découvert que Krivitsky s'était enfui, Mikhail Shpiegelglass a dit à Nikolai Yezhov ce qui s'était passé. Après avoir reçu le rapport, Yezhov a renvoyé l'ordre d'assassiner Krivitsky et sa famille.

Plus tard dans le mois, Walter Krivitsky a écrit à Elsa Poretsky pour lui dire ce qu'il avait fait et pour exprimer ses inquiétudes quant au fait que le NKVD avait un espion proche de son ami, Henricus Sneevliet. "Chère Elsa, j'ai rompu avec le Cabinet et je suis ici avec ma famille. Au bout d'un moment, je trouverai le chemin vers toi, mais pour le moment je te prie de ne dire à personne, pas même à tes amis les plus proches, de qui vient cette lettre ... Ecoute bien, Elsa, ta vie et celle de ton enfant sont en danger. Tu dois faire très attention. Dites à Sneevliet que dans son voisinage immédiat des informateurs sont à l'œuvre, apparemment aussi à Paris parmi les gens avec qui il a affaire Il doit être très attentif à votre bien-être et à celui de votre enfant.Nous sommes tous les deux complètement avec vous dans votre chagrin et vous embrassons. » Il a donné la lettre à Gérard Rosenthal, qui l'a apportée à Sneevliet qui l'a transmise à Poretsky.

Krivitsky a également organisé une rencontre avec Hans Brusse qu'il espérait le persuader de faire défection. Brusse a refusé en déclarant qu'il était venu à la réunion "au nom de l'organisation". Il a ensuite sorti une copie de la lettre de Krivitsky à Elsa. Krivitsky a été profondément choqué, mais a nié avoir écrit la lettre. Il soupçonnait qu'il savait qu'il mentait. Brusse a supplié Krivitsky de reprendre son travail d'espion soviétique.

Le 11 novembre 1937, Walter Krivitsky rencontre Elsa Poretsky, Henricus Sneevliet, Pierre Naville et Gérard Rosenthal. Poretsky a rappelé plus tard dans Notre propre peuple (1969) que Krivitsky lui a dit : « Je viens vous avertir que vous et votre enfant êtes en grave danger. Je suis venu dans l'espoir de pouvoir vous aider. Elle répondit : « Votre avertissement arrive trop tard. Si vous l'aviez fait à temps, Ignaz serait vivant maintenant, ici avec nous... Si vous l'aviez rejoint, comme vous l'aviez dit et comme il s'y attendait, il serait vivant et vous serait dans une position différente." Krivitsky, visiblement choqué par sa réponse, a déclaré: "De tout ce qui m'est arrivé, c'est le coup le plus dur."

Krivitsky a alors dit au groupe que Brusse lui avait montré la lettre qu'il avait envoyée à Poretsky. Il a demandé à Rosenthal s'il avait montré la lettre à quelqu'un avant de la donner à Sneevliet. Il a admis avoir demandé à Victor Serge de poster la lettre. Il a ensuite admis à Sneevliet qu'il l'avait également montré à Mark Zborowski. Krivitsky savait que l'une de ces personnes avait remis une copie de la lettre à Brusse, qui était resté fidèle au NKVD.

Krivitsky croyait que l'espion était Serge ou Zborowski. Le 20 novembre 1937, Krivitsky donne rendez-vous à Serge sur la place Port-Royal. Serge a rappelé plus tard dans son livre, Mémoires d'un révolutionnaire (1951) que Krivitsky était un « petit homme mince avec des rides prématurées et des yeux nerveux ». Selon Serge, Krivitsky lui a dit qu'il restait fidèle à l'Union soviétique, car « la mission historique de cet État était bien plus importante que ses crimes, et d'ailleurs lui-même ne croyait pas qu'une quelconque opposition puisse réussir ».

Serge a commenté que « Krivitsky avait peur des rues éclairées. Chaque fois qu'il mettait sa main dans la poche de son pardessus pour prendre une cigarette, je suivais ses mouvements très attentivement et mettais ma propre main dans ma poche. Krivitsky a dit à Serge : « Je risque d'être assassiné à tout moment et vous ne me faites toujours pas confiance, n'est-ce pas ? Serge a admis que c'était vrai. « Et nous accepterions tous les deux de mourir pour la même cause : n'est-ce pas ? Serge répondit : « Peut-être serait-il tout de même bon de définir ce qu'est cette cause.

Lorsque la France est envahie par l'Allemagne en 1940, Serge parvient à s'enfuir au Mexique où il continue d'écrire. Selon son biographe, Peter Sedgwick : « Tous ces millions de mots ont été tapés par Serge en interligne simple exigu sur des rames des moins chers, avec rarement un effacement ou une modification. Lorsqu'un manuscrit était terminé, il passait directement au suivant sans regarder en arrière." Son ami, Julián Gorkin, en lisant ses mémoires, a fait remarquer que son matériel était si riche qu'il devrait être développé et développé. Serge répondit : « A quoi ça servirait ? Qui me publierait ? Et d'ailleurs. Je suis pressé par le temps. D'autres livres attendent.

La santé de Victor Serge avait été gravement endommagée par ses périodes d'emprisonnement en France et en Russie. Cependant, il continua à écrire jusqu'à mourir d'une crise cardiaque à Mexico le 17 novembre 1947. Il mourut sans le sou, et ses amis durent faire une collecte entre eux pour payer les frais de son enterrement. C'était quelques années plus tard avant son autobiographie, Mémoires d'un révolutionnaire, et ses deux derniers romans, Le long crépuscule et Le cas du camarade Tulayev, ont été publiés aux États-Unis.

J'avais souvent rencontré Soudy lors de réunions publiques dans le Quartier Latin. Il était le parfait exemple de l'enfance écrasée des ruelles. Il a grandi sur les trottoirs : T.B. à treize ans, V.D. à dix-huit ans, condamné à vingt ans (pour vol de bicyclette). Je lui avais apporté des livres et des oranges à l'hôpital Tenon. Pâle, aux traits acérés, son accent commun, ses yeux d'un gris doux, il disait : « Je suis un malchanceux, je n'y peux rien.

Il gagnait sa vie dans les épiceries de la rue Mouffetard, où les commis se levaient à six heures, organisaient l'étalage à sept heures et montaient dormir dans une mansarde après 21 heures, épuisés de chien, après avoir vu leurs patrons frauder des ménagères toute la journée. en pesant les grains courts, en arrosant le lait, le vin et la paraffine, et en falsifiant les étiquettes.

Il était sentimental ; les lamentations des chanteurs de rue l'émeuvent au bord des larmes, il ne peut approcher une femme sans se ridiculiser, et une demi-journée au grand air des prés lui donne une longue dose d'ivresse. Il connaît un nouveau souffle s'il entend quelqu'un l'appeler « camarade » ou lui expliquer qu'on peut, on doit, « devenir un homme nouveau ».

La demande de dernière minute de Soudy était une tasse de café avec de la crème et des petits pains fantaisie, son dernier plaisir sur terre, assez approprié pour ce matin gris où les gens prenaient joyeusement leur petit-déjeuner dans les derniers bistrots. Il devait être trop tôt, car ils ne purent lui trouver qu'un peu de café noir. "Pas de chance", a-t-il remarqué, "jusqu'au bout".

Il s'évanouissait de peur et de nervosité, et dut être soutenu pendant qu'il descendait l'escalier ; mais il se contrôla et, lorsqu'il vit la clarté du ciel au-dessus des marronniers, fredonna une chanson de rue sentimentale : « Salut, ô dernier matin à moi ».

Le déclenchement de la guerre a été soudain, comme une tempête inattendue dans une saison de temps clair. Pour moi, elle annonçait une autre tempête purificatrice : la Révolution russe. Les révolutionnaires savaient bien que l'Empire autocratique, avec ses bourreaux, ses pogroms, ses atours, ses famines, ses geôles sibériennes et ses anciennes iniquités, ne pourrait jamais survivre à la guerre.

L'épouse de Zinoviev, Lilina, commissaire du peuple à la planification sociale de la Commune du Nord, une petite femme aux cheveux courts, aux yeux gris et vêtue d'une veste d'uniforme, vive et robuste, m'a demandé : « Avez-vous amené vos familles avec vous ? dans les palais, ce que je sais c'est très joli à certaines occasions, mais il est impossible de les chauffer. Tu ferais mieux d'aller à Moscou. Ici, nous sommes des gens assiégés dans une ville assiégée. Les émeutes de la faim peuvent commencer, les Finlandais peuvent fondre sur nous, les Britanniques peuvent attaquer. Le typhus a tué tellement de gens que nous n'arrivons pas à les enterrer ; heureusement, ils sont gelés. Si vous voulez du travail, il y en a plein ! Et elle me raconta avec passion l'exploit soviétique : la construction d'écoles, les centres d'enfants, l'aide aux retraités, l'assistance médicale gratuite, les théâtres ouverts à tous.

J'ai rencontré les chefs mencheviks, et certains anarchistes. Les deux groupes dénoncent l'intolérance bolchevique, le refus obstiné aux dissidents révolutionnaires de tout droit à l'existence et les excès de la Terreur. Les mencheviks me semblaient admirablement intelligents, honnêtes et dévoués au socialisme, mais complètement dépassés par les événements. Ils défendaient un principe sain, celui de la démocratie ouvrière, mais dans une situation si lourde de dangers mortels que la phase de siège ne permettait aucun fonctionnement des institutions démocratiques.

Un maître d'école anarchiste et ancien prisonnier politique, nommé Nestor Makhno, a ouvert la guérilla à Gulai-Polye, avec quinze hommes à ses côtés ; ceux-ci ont attaqué des sentinelles allemandes pour obtenir des armes. Plus tard, Makhno devait former des armées entières. Les Allemands réprimèrent ces mouvements avec la plus grande vigueur, exécutant en masse des prisonniers et incendiant des villages ; mais c'était trop pour eux.

Depuis les premiers massacres de prisonniers rouges par les Blancs, les meurtres de Volodarsky et d'Uritsky et l'attentat contre Lénine (à l'été 1918), la coutume d'arrêter et, souvent, d'exécuter des otages s'était généralisée et légale. Déjà la Tchéka, qui procédait à des arrestations massives de suspects, avait tendance à régler leur sort de manière indépendante, sous le contrôle formel du Parti, mais en réalité à l'insu de personne.

Le Parti s'efforçait de le diriger avec des hommes incorruptibles comme l'ancien forçat Dzerjinski, un idéaliste sincère, impitoyable mais chevaleresque, au profil émacié d'inquisiteur : front haut, nez osseux, barbiche en désordre, expression de lassitude et d'austérité. Mais le Parti avait peu d'hommes de cette trempe et beaucoup de Tchékas.

Je crois que la formation des Tchékas a été l'une des erreurs les plus graves et les plus inadmissibles que les dirigeants bolcheviques ont commises en 1918 lorsque des complots, des blocus et des interventions leur ont fait perdre la tête. Tout indique que les tribunaux révolutionnaires, fonctionnant au grand jour et admettant le droit de la défense, auraient atteint la même efficacité avec beaucoup moins d'abus et de dépravation. Fallait-il revenir aux procédures de l'Inquisition ?

Au début de 1919, les Tchékas avaient peu ou pas de résistance contre cette perversion psychologique et cette corruption. Je sais pertinemment que Dzerjinski les a jugés « à moitié pourris », et n'a vu aucune solution au mal si ce n'est en abattant les pires tchékistes et en abolissant la peine de mort le plus rapidement possible.

L'hiver 1920 fut un supplice (il n'y a pas d'autre mot) pour les citadins : pas de chauffage, pas d'éclairage, et les ravages de la famine. Des enfants et des vieillards faibles sont morts par milliers. Le typhus était emporté partout par les poux et faisait des ravages effroyables. A l'intérieur des grands appartements de Petrograd, aujourd'hui abandonnés, les gens s'entassaient dans une pièce, vivant les uns sur les autres autour d'un petit poêle de brique ou de fonte qui serait posé sur le sol, son conduit crachant de la fumée par une ouverture de la fenêtre. Le combustible viendrait du parquet des pièces voisines, du dernier meuble disponible, ou bien des livres. Des bibliothèques entières ont ainsi disparu.

L'assaut final a été déclenché par Tukhacevsky le 17 mars et a culminé dans une victoire audacieuse sur l'obstacle de la glace. Faute d'officiers qualifiés, les marins de Kronstadt ne savaient pas employer leur artillerie ; il y avait, il est vrai, un ancien officier nommé Kozlovsky, mais il faisait peu et n'exerçait aucune autorité. Certains des rebelles ont réussi à atteindre la Finlande. D'autres opposent une résistance furieuse, de fort en fort et de rue en rue ; ils se sont levés et ont été abattus en criant : « Vive la révolution mondiale ! Des centaines de prisonniers ont été emmenés à Petrograd et remis à la Tchéka ; et l'âme à la Révolution, ils avaient exprimé la souffrance et la volonté du peuple russe.Ce massacre prolongé a été soit supervisé, soit autorisé par Dzerjinski.

L'Opposition ouvrière, dirigée par Shliapnikov, Alexandra Kollontai et Medvedev, croyait que la révolution était vouée à l'échec si le Parti ne parvenait pas à introduire des changements radicaux dans l'organisation du travail, à restaurer la liberté et l'autorité des syndicats et à se tourner immédiatement vers l'établissement une vraie démocratie soviétique. J'ai eu de longues discussions sur cette question avec Shliapnikov. Ancien métallurgiste, il a gardé de lui, même au pouvoir, la mentalité, les préjugés, et même les vieux vêtements qu'il avait possédés d'ouvrier. Il se méfiait des fonctionnaires ("cette multitude de charognards") et était sceptique à l'égard du Komintern, y voyant trop de parasites qui n'avaient faim que d'argent.

Maxim Gorky m'a accueilli affectueusement. Dans les années affamées de sa jeunesse, il avait connu la famille de ma mère à Nijni-Novgorof. Son appartement de la perspective Kronversky, plein de livres, semblait aussi chaleureux qu'une serre. Lui-même avait froid même sous son épais pull gris et toussait terriblement, résultat de ses trente années de lutte contre la tuberculose. Grand, maigre et osseux, aux épaules larges et à la poitrine creuse, il se penchait un peu en marchant. Sa charpente, solidement bâtie mais anémique, apparaissait essentiellement comme un support pour sa tête. Un Russe ordinaire dans la tête de la rue, osseux et crevassé, vraiment presque laid avec ses pommettes saillantes, sa grande bouche aux lèvres fines et son nez de flaireur professionnel, large et pointu.

Il parla durement des bolcheviks : ils étaient « ivres d'autorité », « entravaient l'anarchie violente et spontanée du peuple russe » et « recommençaient un despotisme sanglant » ; ils faisaient tout de même « face au chaos seuls » avec des hommes incorruptibles à leur tête. Ses observations partaient toujours de faits, d'anecdotes glaçantes sur lesquelles il fondait ses généralisations mûrement réfléchies.

C'était une prison au secret silencieux, divisée en cellules, construite à peine dans un bloc qui avait été autrefois occupé par les bureaux de la compagnie d'assurance. Chaque étage formait une prison à part entière, isolée des autres, avec son entrée et son kiosque d'accueil individuels ; des signaux lumineux électriques colorés fonctionnaient sur tous les paliers et couloirs pour marquer les différents va-et-vient, afin que les détenus ne puissent jamais se rencontrer. Un mystérieux couloir d'hôtel, dont le tapis rouge faisait taire le léger bruit de pas ; et puis une cellule, nue, avec un sol en marqueterie, un lit passable, une table et une chaise, le tout impeccable.

Ici, dans le plus grand secret, sans aucune communication avec qui que ce soit, sans aucune lecture, sans papier, pas même une feuille, sans occupation d'aucune sorte, sans exercice en plein air dans la cour, j'ai passé environ quatre-vingts jours. C'était une rude épreuve pour les nerfs, dans laquelle je me suis plutôt bien acquitté. J'étais las de mes années de tension nerveuse et ressentais un immense besoin physique de repos. Je dormais autant que je pouvais, au moins douze heures par jour. Le reste du temps, je me mettais à travailler assidûment. Je me suis donné des cours d'histoire, d'économie politique - et même de sciences naturelles ! J'ai écrit mentalement une pièce de théâtre, des nouvelles, des poèmes.

Je peux voir que vous êtes un ennemi inébranlable. Vous êtes déterminé à vous détruire. Des années de prison vous attendent. Vous êtes le meneur de la conspiration trotskiste. Nous savons tout. Je veux essayer de te sauver malgré toi. C'est la dernière fois que nous essayons. Alors, je fais une dernière tentative pour te sauver.

Je n'attends pas grand-chose de toi - je te connais trop bien. Je vais vous faire connaître les aveux complets qui ont été faits par votre belle-sœur et secrétaire, Anita Russakova. Tout ce que vous avez à faire, c'est de dire : « J'admets que c'est vrai », et de le signer. Je ne vous poserai plus de questions, l'enquête sera close, toute votre situation s'améliorera, et je m'efforcerai d'obtenir que le Collegium vous soit indulgent.

Et le 14 août, comme un coup de foudre, est venue l'annonce du Procès des Seize, conclu le 25 - onze jours plus tard - par l'exécution de Zinoviev, Kamenev, Ivan Smirnov et de tous leurs coaccusés. Je compris et écrivis aussitôt que cela marquait le début de l'extermination de toute l'ancienne génération révolutionnaire. Il était impossible de n'en assassiner que quelques-uns, et de laisser vivre les autres, leurs frères, témoins impuissants peut-être, mais témoins qui comprenaient ce qui se passait.

La bureaucratie elle-même aurait pu, semble-t-il, mener sans difficulté une politique moins désastreuse, si elle avait fait preuve de plus de culture générale et d'esprit socialiste. Son engouement pour les méthodes administratives et militaires, joint à un penchant pour la panique dans les moments critiques, a réduit ses moyens réels. Dans les régimes despotiques, trop de choses dépendent du tyran.

Les jeunes rebelles français et belges de ma vingtaine ont tous péri ; mes camarades syndicalistes de Barcelone en 1917 furent presque tous massacrés ; mes camarades et amis de la Révolution russe sont probablement tous morts - toutes les exceptions ne sont que par miracle. Tous étaient braves, tous cherchaient un principe de vie plus noble et plus juste que celui de la soumission à l'ordre bourgeois ; à l'exception peut-être de certains jeunes gens, désabusés et écrasés avant que leur conscience ne se cristallise, tous étaient engagés dans des mouvements de progrès. Je dois avouer que le sentiment d'avoir tant d'hommes morts derrière moi, dont beaucoup sont mes meilleurs en énergie, en talent et en caractère historique, m'a souvent submergé.


Victor Serge sur les bolcheviks (1917)

Victor Serge, un ancien anarchiste devenu plus tard marxiste et partisan des bolcheviks, a décrit le mouvement bolchevique en 1917 :

« Les masses rebelles de Russie en 1917 ont pris une claire conscience de leurs tâches nécessaires, de leurs moyens et de leurs objectifs, par l'intermédiaire de l'organe du parti bolchevique. Ce n'est pas une théorie, c'est un exposé des faits. Dans cette situation, on peut voir avec un superbe relief les relations qui existent entre le parti, la classe ouvrière et les masses laborieuses en général. C'est ce qu'ils veulent en réalité, aussi confusément que soient les marins à Kronstadt, les soldats à Kazan, les ouvriers de Petrograd, d'Ivanovo-Voznessensk, de Moscou et de partout, les paysans saccagent les maisons des propriétaires C'est ce qu'ils veulent tous sans avoir le pouvoir d'exprimer fermement leurs espoirs…

Ce qu'ils veulent, le parti l'exprime à un niveau conscient et le réalise ensuite. Le parti leur révèle ce qu'ils ont pensé. C'est le lien qui les unit d'un bout à l'autre du pays. Le parti est leur conscience, leur organisation.

Lorsque les artilleurs de la flotte baltique s'inquiétèrent des périls qui pesaient sur la révolution et cherchèrent une voie à suivre, c'est l'agitateur bolchevique qui leur montra la voie. Et il n'y avait pas d'autre moyen, c'était clair. Lorsque les soldats dans les tranchées ont voulu exprimer leur détermination à mettre fin à la boucherie, ils ont élu au comité de leur bataillon, des candidats du parti bolchevique. Lorsque les paysans se sont lassés des atermoiements de « leur » parti socialiste-révolutionnaire et ont commencé à se demander s'il n'était pas temps d'agir pour eux-mêmes, c'est la voix de Lénine qui leur est parvenue : « Paysan, saisis la terre ! l'intrigue contre-révolutionnaire tout autour d'eux, c'est la Pravda qui leur a apporté les mots d'ordre d'action qu'ils connaissaient déjà à moitié, les mots de la nécessité révolutionnaire. Devant l'affiche bolchevique, les misérables qui passent dans la rue s'arrêtent et s'exclament : « C'est juste ça ! » C'est juste ça. Cette voix est la leur.

C'est pourquoi la marche des masses vers la révolution se reflète dans un grand fait politique : les bolcheviks, petite minorité révolutionnaire en mars, sont devenus le parti de la majorité en septembre et octobre. Toute distinction entre le parti et les masses devient impossible, tout est une multitude. Sans doute, dispersés parmi les foules, il y avait beaucoup d'autres révolutionnaires : des SR de gauche (les plus nombreux), des anarchistes et des maximalistes [mencheviks] qui visent aussi la révolution. [Mais] ce sont les bolcheviks qui, par leur juste appréciation théorique du dynamisme des événements, s'identifient à la fois aux masses laborieuses et à la nécessité de l'histoire.

Depuis les jours de juillet, le parti a traversé une période d'illégalité et de persécution et est maintenant à peine toléré. Il se forme en colonne d'assaut. De ses membres, elle exige abnégation, passion et discipline en retour, elle n'offre que la satisfaction de servir le prolétariat. Pourtant, nous voyons ses forces grandir. En avril, elle comptait soixante-douze organisations et 80 000 membres. Fin juillet, ses forces comptaient 200 000 membres, répartis dans 162 organisations.”


Victor Serge syntyi Brysselissä 30. joulukuuta 1890. Hänen vanhempansa Leon Ivanovitš Kibaltšitš ja Vera Poderewski olivat venäläisiä vallankumouksellisia, jotka olivat joutuneet pakenemaan Belgiaan hallituksenvastaisten aattsiok. [1]

Serge vietti lapsuutensa ja nuoruutensa Belgiassa sekä Ranskassa. Hänen perheensä eli hyvin köyhissä oloissa. Ruokaa oli vähän, eikä kunnolliseen koulutukseen ollut mahdollisuutta.

Serge kiinnostui aikaisin sosialismista ja individualistisesta anarkismista [2] . Vuosina 1909-1914 hän toimi aktiivisesti anarkistissessa lehdistössä toimittajana ja kääntäjänä. Vuonna 1912 Sergen yhteydet rikolliseen Bonnot-anarkistiryhmittymään johtivat viiden vuoden vankeustuomioon [3] .

Vankilasta vapauduttuaan vuonna 1917 Serge matkusti Barcelonaan osallistuakseen espanjalaisten anarkosyndikalistien kapinaan. Espanjassa hän myös kirjoitti ensimmäistä kertaa nimellä Victor Serge. [4]

Serge oli hyvin inspiroitunut Venäjän vallankumouksesta. Vuonna 1918 Serge ilmoittautui vapaaehtoiseksi puna-armeijaan. Hän matkusti Pariisiin, jossa hänet vangittiin epäiltynä bolševismista ja lähetettiin vankileirille.

Vuonna 1919 Serge saapui ensi kertaa Petrogradiin ottaakseen osaa vallankumouksen jälkeiseen sisällissotaan. Serge liittyi kommunistiseen puolueeseen [5] ja työskenteli kääntäjänä sekä toimittajana Komintern-järjestössä Grigori Zinovjevin alaisena. Serge käänsi ranskakieliselle yleisölle muun muassa Leninin, Trotskin, Zinovjevin ja Vera Fignerin kirjoituksia. [6]

Venäjän sisällissodan päätyttyä Serge matkusti Berliiniin ja Wieniin edistääkseen toivomaansa eurooppalaista vallankumousta. Hän työskenteli Kominternin toimittajana ja agenttina [7] . Saksan vallankumousyrityksen epäonnistuttua vuonna 1923 ja Leninin kuoltua vuonna 1924 Sergen kritiikki Neuvostoliittoa kohtaan voimistui.

Serge palasi Neuvostoliittoon vuonna 1925 liittyäkseen Vasemmisto-oppositioon. Serge kuitenkin erotettiin kommunistisesta puolueesta vuonna 1928, sillä hän oli edeltävä vuonna kritisoinut artikkeleissaan Kominternin linjausta koskien Kiinan kommunistista puoluetta. Valtion poliittinen hallinto karkoitti Sergen kolmeksi vuodeksi Orenburgiin, minkä jälkeen hän menetti Neuvostoliiton kansalaisuuden. [8]

Serge perheineen onnistuivat jättämään Neuvostoliiton taakseen huhtikuussa 1936, mutta Sergen käsikirjoituksia takavarikoitiin NKVD:n toimesta. Takavarikoituja käsikirjoituksia ei ole onnistuttu sittemmin jäljittämään. [9]

Serge asettui asumaan Belgiaan ja myöhemmin Ranskaan, jossa hän jatkoi poliittista toimintaansa trotskilaisessa oppositiossa. Sergen poliittinen toiminta koostui kriittisistä artikkeleista, joiden kohteina olivat nyt Moskovan oikeudenkäynnit ja Stalinin diktatuurin alainen Neuvostoliitto. [10] Serge ei kuitenkaan täysin hyväksynyt trotskilaisen opposition poliittisia kantoja, mikä johti Sergen ja Trotskin ystävyyden hajoamiseen vuonna 1939.

Toisen maailmansodan seurauksena Serge perheineen muuttivat maanpakoon Meksikoon. Meksikossa Serge jatkoi kirjoittamista ja työskenteli yhdessä muun muassa Trotskin puolison Natalia Sedovan kanssa saattaakseen murhatun Trotskin elämäkerran Vie et mort de Léon Trotsky (1951) päätökseen. [11]

Serge Kuoli sydänkohtaukseen 17. marraskuuta 1947.

Serge Kirjoitti aktiivisesti koko elämänsä ajan. Hänen tuotantonsa koostuu historykirjoista, poliittisista teksteistä, romaaneista ja runoudesta sekä lukuisista sanomalehtiartikkeleista. Sergen kirjallinen tuotanto on teemoiltaan lähellä hänen ja hänen ystäväpiirinsä kokemuksia 1900-luvun poliittisesti epävakaassa maailmassa.

Sergen vankilatuomio vuosina 1912–1917 oli raskas kokemus, jonka vaikutus jatkui pitkään vapautumisen jälkeen. Serge kirjoittaa muistelmissaan, että hänen ensimmäisen romaaninsa, Les Hommes dans la Prison (suom. Miehet vankilassa), kirjoitusprosessi oli hänelle keino käsitellä vankilatuomioon liittyviä kokemuksia ja tuntemuksia [12] .

Sergen kaunokirjallisuus oli osa hänen vallankumouksellista toimintaansa. Hän pyrki purkamaan kirjallisuuden porvarillista perinnettä jättämällä romaaneistaan ​​pois sankarihahmon tai yksittäisen päähenkilön. Hänen romaaneissaan yksittäinen päähenkilö sur korvattu joukolla hahmoja, jotka yhdessä muodostavat romaanin kollektiivisen sankarin. [13]

Toimiessaan Kominternin toimittajana Serge kirjoitti ranskankieliselle vasemmisto- ja anarkistilehdistölle lukuisia artikkeleita, joissa hän puolusti ja perusteli Venäjän vallankumousta [14] . Sisällissodan aikana kirjoitetut artikkelit ja esseet ovat tulkittavissa neuvostoliittolaiseksi propagandeksi.

Myöhemmin Sergen poliittiset kirjoitukset keskittyivät kritisoimaan kommunistisen puolueen toimintaa ja paljastamaan Stalinin diktatuurin korruption.


Mis en exergue

Les comités d'entreprise, loin de responsabiliser les personnes, agissent comme un outil par lequel la direction peut contrôler et pacifier les personnes au travail. La vérité derrière les comités d'entreprise est exposée ici à travers les points de vue des travailleurs.

Brochure sur le groupe britannique des ouvriers du bâtiment de base au sein du syndicat UCATT, publiée dans le numéro 8 de la série Révolutions par minute.

La bibliothèque libcom contient près de 20 000 articles. Si c'est votre première fois sur le site, ou si vous recherchez quelque chose de spécifique, il peut être difficile de savoir par où commencer. Heureusement, il existe différentes manières de filtrer le contenu de la bibliothèque en fonction de vos besoins, de la navigation informelle à la recherche d'un sujet particulier. Cliquez ici pour le guide.

Si vous avez un lecteur d'ebook ou un Kindle, consultez notre guide d'utilisation des lecteurs d'ebook avec libcom.org.

Si vous souhaitez télécharger du contenu dans la bibliothèque qui est conforme aux objectifs du site ou qui intéressera les utilisateurs de libcom, veuillez consulter nos guides pour soumettre des articles de bibliothèque/historique et marquer des articles. Si vous n'êtes pas sûr que quelque chose soit approprié pour la bibliothèque, veuillez demander dans le forum de commentaires et de contenu. Si vous n'avez pas encore l'autorisation de publier du contenu, demandez-le simplement ici.


Minuit dans le siècle – Victor Serge

[NYRB 2014]

La vie et l'œuvre de Victor Serge incarnent l'idéal romancé de son époque de révolutionnaires : ceux qui ont construit le socialisme dans la première partie du 20e siècle et ont ensuite continué à affirmer leur idéologie contre sa cooptation et sa corruption par le stalinisme et d'autres systèmes despotiques. Il a vécu partout dans le monde, fuyant des régimes hostiles ou organisant des milices révolutionnaires, et a passé, au total, plus de dix ans en prison. Malgré ce pedigree, l'œuvre de Serge échappe au canon littéraire soviétique. Bien qu'il ait passé une grande partie de sa vie en Russie, il est né d'émigrés russes en Belgique et a écrit en français.

Mais les romans de Serge n'auraient peut-être jamais existé s'ils avaient été écrits en russe. De telles œuvres expressément politiques et oppositionnelles auraient été presque impossibles à faire circuler en Union soviétique dans les années 1930. En tant que tomes politico-historiques, l'œuvre de Serge est liée à la tradition illustrée par le grand patriarche barbu de la littérature russe du XXe siècle Alexandre Soljenitsyne, mais Soljenitsyne n'a rien publié avant les années 1960, après la mort de Staline dans les dernières années du dégel de Khrouchtchev ( bien qu'il ait finalement été expulsé de l'Union soviétique sous Brejnev et qu'il ait passé sa juste part de temps dans des camps de travail et en exil avant cela). Mais Serge a écrit des œuvres qui étaient explicitement sympathiques à Trotsky et à des courants de marxisme hostiles au stalinisme à une époque où quiconque serrait la main de quelqu'un exprimant une telle déviance idéologique pouvait être arrêté et pourrait très bien ne pas arriver vivant en Sibérie. Entre l'explosion de la créativité utopique-futuriste radicale dans les années 1920 et les œuvres littéraires dissidentes clandestines des années 1960 et des années 1970, les années 1930 ont été une période de répression totalisante et de paranoïa conséquente en Union soviétique au point d'endormir largement la production littéraire artistique au-delà. réalisme socialiste officiellement sanctionné.

L'écriture francophone de Serge a échappé à ce destin, comblant en quelque sorte un vide littéraire et historique. Certains thèmes dans Minuit dans le siècle résonnent particulièrement avec le chef-d'œuvre de Soljenistyne Le premier cercle, révélant une certaine continuité dans ce genre de fiction historique. Par exemple, les deux romans comprennent des chapitres écrits du point de vue de Staline lui-même qui servent à souligner la paranoïa personnelle du tyran et son apparente obtusité intellectuelle. En fin de compte, la camaraderie et la vivacité intellectuelle que l'on pouvait trouver en prison ou en exil - et seulement là - sont d'une grande importance dans les deux romans, mettant en évidence la société empoisonnée cultivée par le régime de Staline. L'exil forcé était la chose la plus proche d'un refuge.

Un autre point commun entre ces romans (et de nombreux romans) est que les femmes ont tendance à être représentées comme faisant partie du domaine du plaisir sensuel, par ex. "Lina étant une gentille fille chaleureuse - presque jolie et agréablement inintelligente - dont la présence se confondait avec l'éclairage tamisé filtrant à travers un abat-jour de soie bleu tendre." Bien qu'il y ait un personnage féminin important et possédant une agence dans Minuit dans le siècle, dans l'ensemble, les « femmes » sont, comme la lumière du soleil, une chose dont il faut profiter tant qu'elle dure, mais être assez forte pour vivre sans. De telles représentations sont trop omniprésentes dans l'histoire de la littérature pour justifier de ne pas s'engager dans une œuvre donnée dans son ensemble, mais pour cette même raison, il est nécessaire de les signaler. Dans ce cas, il y a aussi une pertinence thématique particulière : pour Serge comme pour Soljenitsyne, le rôle des femmes est souvent de porter le fardeau de la poursuite de la vie, ce qui n'est possible que pour ceux qui sont liés à la sphère domestique qui ne peuvent donc pas être si facilement compromis.

Serge était un écrivain prolifique, à la fois de fiction et de non-fiction, et au cours de la dernière décennie, le Revue new-yorkaise des livres a régulièrement réédité les traductions anglaises de ses sept romans (et d'un mémoire). Si son œuvre a une finalité historique et idéologique explicite, son écriture est pleine de lumière et de lyrisme, et il a lui-même affirmé l'importance de comprendre la fiction en tant que fiction, même lorsqu'elle s'appuie sur des événements biographiques :

C'est une erreur d'essayer de reconnaître l'auteur dans ses personnages. Pourquoi les créerait-il si ce n'était pour s'évader de lui-même, rompre le cercle assez étouffant du moi, rompre avec l'égocentrisme involontaire, pénétrer un autre être, s'incorporer en lui, et par une sorte de communion atteindre une vérité plus générale sur homme?

Ce noyau d'humanisme et d'humilité qui a conduit Serge à la fiction est aussi ce qui fait de lui un personnage si intrigant dans l'ensemble, et ce qui rend ses romans pertinents plus que des reliques de leur temps. C'était un écrivain et philosophe qui était aussi un combattant et un militant, sautant d'une cause à l'autre en Russie, en Europe et au Mexique, mais il n'a jamais été entaché ni influencé par les diverses perversions des idéologies auxquelles il a consacré sa vie. Je ferais la conjecture que ce courage personnel était, au moins en partie, grâce au fait qu'il n'a jamais oublié les cœurs battants au centre des affrontements transnationaux de la pensée et du pouvoir. Cette qualité est également présente dans ses personnages les plus héroïques.

Minuit dans le siècle est l'avant-dernier roman de Serge. Il a été achevé de 1936 à 38, au plus fort des purges de Staline, et était basé sur la propre expérience de Serge en exil en Russie au milieu des années 1930. L'histoire est centrée sur un groupe d'opposants de gauche opposés au régime de Staline qui se réunit et s'organise en exil dans un village fictif appelé Chernoe, ou "Black-Water". Le récit traverse le pays et suit les descentes de divers personnages dans le vaste système pénal soviétique. Nous voyons le fidèle ingénieur Botkin voyager à l'étranger et rencontrer pour la première fois un journal d'opposition. Malgré sa grande prudence, les espions imparables de Staline attrapent l'indiscrétion de Botkin et il est envoyé en prison. Mais armé d'une mémoire photographique et d'une compréhension nouvellement clarifiée de l'état de sa société, Botkin entreprend de diffuser ce qu'il a appris à travers le vaste réseau de cercles militants en exil et en prison – et l'un de ces cercles se trouve à Chernoe. Finalement, le cercle est découvert et les membres sont renvoyés en prison.

Ce sont les grands traits de l'intrigue de Minuit dans le siècle, mais Serge se concentre sur les relations et les émotions qui relient la constellation de prisonniers et d'exilés, et sur la manière dont les différents personnages font face à la pression de la répression. Les exilés de Chernoe sont les protagonistes du roman, et la prise de conscience minutieuse de leurs personnalités et la dynamique détaillée de leur groupe évitent à cette œuvre d'être une pure parabole politique.

Cependant, il est difficile de ne pas prendre les différentes personnes que l'on connaît dans Minuit dans le siècle et leurs décisions et leurs destins comme chacun ayant une leçon à donner. Par exemple, Mikhail Kostrov, le premier personnage que nous rencontrons, démontre la faiblesse et la vulnérabilité de ceux qui n'ont pas clarifié leur objectif moral et intellectuel. Intelligent et gentil, Kostrov est un traître à lui-même et finalement à ses amis de Tchernoe. Le chapitre qui se concentre sur son histoire s'intitule « Chaos », et en succombant au système et en avouant sa culpabilité après son arrestation, Kostrov se prépare à trahir le cercle d'opposition qu'il rencontre en exil. Le manque de ressources philosophiques personnelles de Kostrov est donc lui-même le moteur de son expérience du chaos. S'il avait eu plus d'assurance et d'endurance sous pression, son monde aurait plus de logique. Ce sentiment de clarté face à une cruauté tout à fait absurde est une leçon importante du roman. Les gauchistes purs et durs du cercle d'opposition de Tchernoe n'auraient pas commis les erreurs de Kostrov.

Minuit dans le siècle peut être le plus intrigant dans le moment présent pour la prémisse avancée par son titre. Face à une arrestation presque certaine, le membre du cercle d'opposition Dmitri Elkin, un homme au cœur léger et aux larges épaules qui n'est pas intimidé par la misère du monde, instruit le jeune Rodion, le héros de l'histoire qui livre une grande partie de la philosophie plus large du roman, prendre le soleil et l'air frais avant qu'ils ne soient tous les deux enfermés. Rodion, cependant, ne peut éteindre ses pensées tourbillonnantes :

« Un jour, vous vous allongerez sur un lit de camp dans une obscurité décourageante. Alors souvenez-vous du soleil de ce moment. La plus grande joie sur terre, l'amour à part, c'est le soleil dans les veines.

« Et pensé ? » demanda Rodion. "Pensée?"

« Ah ! En ce moment, c'est une sorte de soleil de minuit qui transperce le crâne. Glacial. Que faire s'il est minuit dans le siècle ?

« Minuit est l'endroit où nous devons vivre alors », a déclaré Rodion avec une étrange exaltation.

Il y a quelque chose de libérateur à embrasser l'idée que votre temps est le plus sombre des temps. C'est une idée qui impose une forme au récit de l'histoire, ce qui peut être galvanisant. L'arc de l'univers moral, comme l'a dit Martin Luther King Jr., se penche-t-il vers la justice ? C'est une affirmation difficile à concilier avec la réalité, et une telle idéologie axée sur le progrès a ses pièges. Peut-être que l'arc de l'univers est plus une onde sinusoïdale, et chaque siècle a son propre minuit. Ou peut-être qu'il n'a aucune forme du tout. Cependant, se positionner sur cet arc imaginaire pourrait être un moyen de générer de l'énergie pouvant propulser vers l'avant.

Rodion est autodidacte et sa naïveté l'a rendu vulnérable à ce que son esprit soit presque exclusivement rempli des idées de Hegel, qui cherchait précisément à développer une conception du sens et de la direction dans le temps historique. Rodion réfléchit :

« L'histoire », a déclaré Hegel. . . « L'histoire est quelque chose que nous faisons, nous sommes aussi historiques, comme tous les pauvres diables. . . " Il n'y a aucune certitude que cette machine s'arrêtera et s'effondrera un jour toute seule. Il doit être détruit. Une autre révolution. Nous en ferons un, et d'une manière très différente. Je ne sais pas comment, mais ce sera très différent.

Son sens de la forme de l'histoire lui permet de diriger son cours. Cela lui donne la vision qui lui permet de s'évader de prison à la fin du roman.

Victor Serge est un écrivain qui, pourrait-on dire, a la peau dans le jeu, même s'il est aussi important de noter que son travail, bien qu'instructif, n'est pas didactique. C'est assez beau, plein de moments de mystère et d'émerveillement, se délectant d'une sublime incompréhension. Néanmoins, c'est le produit d'une époque de grandes idéologies et de changements culturels et politiques tectoniques, où à la fois les forces d'oppression et le potentiel de changement radical se profilaient avec un poids monumental qui n'est plus présent d'aucun côté. Il est facile de lire son travail avec la nostalgie de cette époque, aussi sombre soit-elle, et le sens du but et de la direction que ses héros avaient. Un argument qu'il avance assez bien, qui semble mériter d'être considéré, est que, que l'arc de l'univers se penche ou non vers la justice, plutôt que de démanteler cette affirmation, il serait peut-être préférable de conserver l'idée que cela pourrait être le cas. Si nous essayons de le plier de cette façon, cela pourrait peut-être. Mais il pourrait aussi être nécessaire d'imaginer de nouvelles formes pour l'univers, ainsi que de nouvelles positions et directions vers lesquelles se diriger.


Helen Stuhr-Rommereim est éditrice de fonctionnalités pour Arrêt complet et est l'un des rédacteurs fondateurs de Fongiculture.


VICTOR SERGE : CONSCIENCE DE LA RÉVOLUTION

Susan Weissman. Victor Serge : une biographie politique. New York : Verso, 2013. Notes. Glossaire biographique. Bibliographie. Indice. 452 pages.

De ses pages d'ouverture Susan Weissman&rsquos Victor Serge : une biographie politique nous plonge dans la vie de ce remarquable révolutionnaire et écrivain alors qu'il plonge dans la Révolution russe avec toutes ses contradictions. Weissman a écrit une magnifique vie intellectuelle et surtout politique de Serge qui se concentre sur son expérience dans le Parti bolchevique puis dans l'Opposition de gauche, expliquant comment il a tenté de comprendre et d'exprimer à travers son journalisme, des essais, des histoires, des mémoires, des romans. et des poèmes sur le sens de tout cela alors que la révolution ouvrière a d'abord vacillé et s'est ensuite transformée en régime stalinien. Weissman&rsquos Victor Serge reprend pratiquement tous les incidents, problèmes et personnalités majeurs de la révolution au cours des années 1920 et 1930, en accordant une attention particulière aux coïncidences et aux différences de Serge avec Léon Trotsky.

Publié à l'origine par Verso en 2002 sous le titre Victor Serge : Le cap est mis sur l'espoir, cette nouvelle édition de poche avec un nouveau titre, une nouvelle préface et 50 pages de documents supplémentaires sous la forme d'un glossaire biographique, n'est disponible qu'en juin dernier. Weissman a produit un livre où l'érudition basée à la fois sur les archives et sur l'histoire sociale de la révolution rejoint sa passion pour le sujet et avec Serge et sa propre politique socialiste pour produire un livre remarquablement stimulant. Pour quiconque s'intéresse à l'histoire de la Révolution russe, du Parti bolchevique et de l'Union soviétique, et à leur importance pour les questions du passé et de l'avenir du mouvement socialiste, ce livre est une lecture incontournable. Par elle nous entrons dans les préoccupations politiques centrales de Serge, les préoccupations d'un anarchiste devenu bolchevique : quelle est la relation entre un mouvement ouvrier révolutionnaire et le parti et les dirigeants qui en sont à sa tête ? Comment les développements économiques et politiques défavorables façonnent-ils à la fois le mouvement et le parti ? Quelle est la responsabilité du révolutionnaire individuel dans la défense de la révolution à la fois contre ses ennemis extérieurs et contre sa propre dynamique interne tendant à l'autoritarisme ? Comment pouvons-nous, dans un processus aussi puissant et violent qu'une révolution, préserver ses fondements dans la solidarité des opprimés ainsi que ses idéaux et ses objectifs humanistes ?

L'expérience de vie de Serge incarne et illustre celle du mouvement socialiste révolutionnaire européen de la fin du XIXe et du début du XXe siècle. Fils de parents révolutionnaires russes exilés qui s'étaient engagés dans le Narodnik ou le Parti Volontaire du Peuple, Serge est né Victor Lvovich Kibalchich à Bruxelles en 1890. Adolescent, il rejoint la Jeune Garde Socialiste en Belgique, mais à la recherche d'un parti plus radical. politique et style de vie est devenu anarchiste et rédacteur en chef de l'hebdomadaire Anarchie publié à Paris. En 1913, alors qu'il n'était pas lui-même impliqué dans le crime ou la violence, en raison de ses convictions anarchistes et de son refus de déserter ses camarades, il fut reconnu coupable dans le célèbre procès de la bande anarchiste Bonnot et condamné à cinq ans de prison française. Libéré en 1917, il est expulsé de France et rejoint le mouvement syndicaliste révolutionnaire à Barcelone où il participe aux préparatifs du soulèvement qui s'y déroule plus tard dans l'année. De retour en France, il a été arrêté et détenu pendant plus d'un an dans un camp de concentration français en tant que présumé bolchevique. À la fin de la Première Guerre mondiale, il a été échangé par le gouvernement français contre un officier français détenu en Russie et, à la fin de 1918, il est arrivé dans la patrie de ses parents.

En Russie soviétique, Serge a rejoint le Parti bolchevique ou communiste, a travaillé pour le gouvernement soviétique et a combattu dans la guerre civile. Avec sa connaissance de plusieurs langues européennes et ses compétences rédactionnelles extraordinaires, il est allé travailler pour l'Internationale communiste ou le Komintern en tant qu'analyste politique, écrivain et journaliste servant à Berlin et à Vienne. À son retour en Russie en 1925, il rejoint Trotsky dans l'Opposition de gauche mais, après la victoire de Staline dans la lutte pour la direction du parti, Serge est exclu du Parti communiste en 1928. Pendant la terreur stalinienne qui s'étend et s'intensifie entre 1928 et 1936. , Serge a été arrêté et emprisonné deux fois, une fois détenu à l'isolement pendant 85 jours dans la prison de Loubianka et finalement envoyé à la prison d'Orenbourg goulag près du Kazakhstan où il vivait avec son fils Vlady. Enfin libéré du camp de concentration d'Orenbourg par des campagnes organisées par des écrivains, artistes et intellectuels européens, il rentre en France en 1936. Lorsque les nazis envahissent la France en 1940, Serge et Vlady s'échappent de justesse et, après de nombreuses difficultés, parviennent finalement au Mexique où il vit et a travaillé jusqu'à sa mort en 1947. Tout au long de ces années, Serge est resté remarquablement productif, écrivant plusieurs romans, histoires et de nombreux essais consacrés à la compréhension et à l'analyse des progrès et de la régression de la Révolution russe et du mouvement révolutionnaire en général.

Weissman suit l'aventure de la vie de Serge et l'évolution de sa pensée notamment après son implication dans le Parti bolchevique puis dans l'Opposition de gauche qui s'opposait à la montée et à la consolidation de la contre-révolution bureaucratique de Joseph Staline en Union soviétique. Alors que Léon Trotsky était le chef de l'opposition, Serge n'était pas un simple suiveur, développant sa propre critique de la dégénérescence du Parti bolchevik et de l'État soviétique. Tout au long des années 1920 et jusque dans les années 1930, Serge était le principal traducteur des ouvriers de Trotsky en français et pour de nombreux Européens occidentaux sympathiques à l'opposition, il était, après Trotsky lui-même, l'écrivain et l'analyste le plus connu des développements du mouvement communiste. . Au cours de ces années, Staline a écrasé l'opposition de gauche en Union soviétique, tandis que le GPU soviétique, la police secrète, a infiltré l'opposition et poursuivi et assassiné les dirigeants de l'opposition en Europe. Trotsky, renonçant à l'idée de changer l'orientation de l'Internationale communiste et des partis communistes, réunit ses petits groupes de partisans et lança la Quatrième Internationale en 1938. Les positions de Trotsky et Serge avaient alors tellement divergé qu'il était impossible pour eux de collaborer. Trotsky a critiqué Serge de manière cinglante en public et encore plus vicieusement dans les cercles intimes de l'opposition.

Serge était en désaccord avec Trotsky sur toute une série de questions remontant aux premiers jours de la révolution, divergences qui, dans le contexte de la guerre civile espagnole et de la fondation de la Quatrième Internationale, ont pris une plus grande importance. L'un de ces débats portait sur les anciens problèmes de la rébellion de Kronstadt de février 1921. Trotsky, en tant que chef du parti bolchevique, partageait la responsabilité de la répression violente de la rébellion, bien qu'il n'y ait eu aucune part personnelle. Trotsky et Serge ont convenu que la rébellion avait dû être arrêtée et réprimée parce qu'elle ouvrait la porte à la contre-révolution en Russie. Mais, alors que Serge considérait le programme des rebelles de Kronstadt comme représentant le « début d'une nouvelle révolution libératrice pour la démocratie populaire », Trotsky affirmait que « le soulèvement de Kronstadt n'était rien d'autre qu'une réaction armée de la petite bourgeoisie contre les difficultés de la révolution sociale et la sévérité de la la dictature prolétarienne.&rdquo [Serge, Mémoires d'un révolutionnaire, traduit par Peter Sedgwick (Londres : écrivains et lecteurs, 1984) et Trotsky, &ldquoHue and Cry Over Kronstadt.&rdquo]

Les divergences sur Cronstadt correspondaient à leurs divergences sur le rôle de la dégénérescence du Parti bolchevique et du gouvernement soviétique. Serge, comme le montre Weissman, a vu le début de la dégénérescence et le glissement vers le totalitarisme dans l'instauration de la Tchéka et de la peine de mort dès 1921. Trotsky était en désaccord sur le rôle de la Tchéka à cette époque et daterait la dégénérescence de la Tchéka. parti quelques années plus tard, il ne partagera pas non plus la critique libertaire de Serge contre le gouvernement bolchevique-soviétique.

Les différends Trotsky-Serge sur Kronstadt et la Tchéka ont été motivés par leurs divergences à la fin des années 1930 sur la guerre civile espagnole et la création de la Quatrième Internationale. Alors que la guerre civile espagnole et la révolution potentielle se déroulaient, Serge a soutenu le Parti des travailleurs de l'unification marxiste, le POUM, une fusion de communistes de gauche et de droite, tandis que Trotsky le critiquait pour diverses raisons, mais surtout pour avoir rejoint le gouvernement du Front populaire en Catalogne. . Serge était également beaucoup plus sympathique que Trotsky à l'égard du mouvement ouvrier principalement anarchiste de Catalogne, qui a également finalement rejoint le Front populaire.

Ces divergences sur l'Espagne étaient à leur tour liées à la question de l'appel de Trotsky à la création d'une Quatrième Internationale. Serge croyait qu'une nouvelle Internationale ne pouvait être créée que par de véritables partis ouvriers révolutionnaires dans quelques pays importants et il n'y en avait pas. Trotsky était déterminé à ce que ses groupes d'opposition de gauche, pour la plupart de simples poignées de jeunes intellectuels, puissent lancer l'appel et continuer à construire une Quatrième Internationale en tant que nouveau parti de la révolution mondiale. Trotsky, avec sa volonté et sa ferveur habituelles, s'est battu avec acharnement pour la création de la Quatrième Internationale organisée autour de ses idées programmatiques. Comme beaucoup de ses anciens collaborateurs, y compris son propre fils Léon Sedov, l'ont noté, au cours de ces années, Trotsky est devenu plus rigide, dogmatique, intolérant et autoritaire à la fois envers ses amis et ses détracteurs de la gauche antistalinienne, créant une véritable discussion sur les problèmes. parmi ceux de la gauche révolutionnaire et particulièrement dans les cercles trotskystes plus difficile.

Ma propre vision de ces débats, je dois l'avouer, coïncide parfois avec Trotsky mais penche parfois du côté de Serge. La logique de Trotsky est souvent complètement convaincante, bien que la position éthique de Serge me soit souvent plus convaincante. Tout en comprenant la croyance de Trotsky selon laquelle le mouvement ouvrier avait besoin d'une nouvelle direction révolutionnaire comme alternative à la social-démocratie et au stalinisme, Serge avait certainement raison de dire qu'on ne pouvait pas créer une nouvelle Quatrième Internationale à partir des groupes trotskystes minuscules, inexpérimentés et généralement isolés d'Europe occidentale. et les États-Unis. La Quatrième Internationale n'est jamais devenue une véritable internationale de partis ouvriers et s'est rapidement divisée en factions rivales composées pour la plupart de petits courants révolutionnaires dans divers pays. Sur la question du POUM en Espagne, alors que je suis en général d'accord avec Trotsky&rsquos critique du Front populaire et que je reconnais la participation du POUM&rsquos au Front populaire catalan&mdashit&rsquos le leader Andrés Nin est devenu ministre de la Justice&mdash a compromis sa position en tant que force indépendante, mais c'est aussi le cas où le petit parti a tenté dans les mouvements ouvriers et sociaux de maintenir une posture critique et indépendante vis-à-vis du gouvernement de Lluíacutes Companys tout en profitant de l'occasion pour étendre sa présence et recruter. C'était une stratégie qui a finalement échoué, comme Trotsky l'avait prédit, bien qu'il ne soit pas du tout clair que l'indépendance du POUM à l'égard du gouvernement aurait été plus fructueuse compte tenu de l'équilibre des forces.

Sur la question de la dégénérescence du Parti bolchevique, Trotsky et Serge&mdash, bien qu'ils aient existé dans la même opposition&mdash, ont eu tendance dans leurs réponses à la situation critique en Russie soviétique dans les années 1920 à différer dans leurs approches, Trotsky se concentrant généralement sur l'influence sur la direction du parti (au moins jusqu'en 1929), tandis que Serge souhaitait trouver un moyen non seulement de rétablir la démocratie au sein du parti, mais aussi dans la classe ouvrière et la société en général. Serge était disposé en 1923-24 à envisager la possibilité d'un gouvernement de coalition en Russie, bien que l'on se demande qui aurait pu former une telle coalition, ce que Trotsky n'aurait jamais pu accepter. Enfin, Trotsky et Serge différaient sur la nature de l'Union soviétique à la fin des années 1930, le premier la qualifiant d'« État ouvrier dégénéré » tandis que le second la qualifiait de « totalitarisme quobureaucratique à tendance collectiviste ». révolution en Russie soviétique pour ramener les travailleurs au pouvoir. Même aujourd'hui, plusieurs décennies plus tard, les débats entre Trotsky et Serge, les problèmes qu'ils ont soulevés, semblent difficiles à résoudre, et il est donc peut-être préférable de simplement dire que nous nous plaçons dans cette tradition de socialisme révolutionnaire, démocratique et international qu'ils tous deux illustrés.

L'assassinat de Trotsky par un agent stalinien au Mexique en août 1940 met fin au débat entre les deux hommes, même si Serge, qui s'est également réfugié au Mexique, va continuer à analyser la situation politique et les possibilités de la gauche jusqu'à sa mort en novembre. 1947. Il est mort en laissant en héritage d'importantes histoires socialistes, des mémoires et de merveilleux romans. Ceux qui s'intéressent aux dernières années de Serge trouveront intéressants les &ldquoMexican Notebooks: 1940-47&rdquo publiés dans New Left Review 82 (juillet/août) 2013. On y lit ce qui a pu être la dernière appréciation de Serge du bolchevisme. Il écrit:

5 décembre 1941. Le bochévisme comme une formidable réalisation humaine. Le cours d'une soixantaine d'années avait créé une nombreuse intelligentsia révolutionnaire, constituant jusqu'à présent une réalisation unique dans le monde moderne. Ses caractéristiques générales : une capacité de conviction, une unité de pensée, d'action et de vie, personnalité, non individualisme, conscience sociale, énergie, capacité de sacrifice et soif de victoire.

Serge lui-même peut se situer dans cette tradition, tout en étant son critique et sa conscience.


Victor Serge et la révolution russe

Victor Serge est admiré pour ses écrits et sa vie, notamment sa participation à la Révolution russe et à ses conséquences. Il est passé de l'anarchisme au bolchevisme au trotskysme, puis a rompu avec Trotsky. Les trotskystes le citent souvent contre l'anarchisme. 90 ans après la Révolution russe, il vaut la peine de se demander, qu'est-ce que les anarchistes peuvent apprendre de lui, le cas échéant ?

Dans son livre posthume, Susan Sontag (2007) a un essai, "Unextinguished: The Case of Victor Serge." Elle est l'une des nombreuses personnes qui ont admiré le travail et la vie de Serge, comme George Orwell. Peter Sedgewick (du British Socialist Workers Party) a qualifié Serge de « l'un des auteurs socialistes les plus remarquables qui ait jamais vécu » (1997 p. 183). Évoluant de l'anarchisme au bolchevisme puis au trotskisme, Serge a été qualifié d'« anarcho-bolchevique » (Weissman, 1997) et de « léniniste libertaire » (Spencer, 1997) — pour une raison quelconque. Il a également été appelé « l'anarchiste favori des bolcheviks » (Sreenan, 1998) – également avec raison. Auteur d'une trentaine de livres, ce n'était pas un grand théoricien, mais c'était un historien, romancier et poète important, et toujours un militant révolutionnaire.

Certains lisent son autobiographie ou ses romans pour avoir une idée de ce que c'était que de vivre les bouleversements révolutionnaires. D'autres apprécient l'art humain de ses œuvres. Mais divers trotskystes ont pour lui deux utilisations principales. L'une consiste à utiliser sa vie pour démontrer qu'il est possible d'avoir les valeurs libertaires, démocratiques et humanistes de l'anarchisme. sans être anarchiste — en fait, en étant léniniste. L'autre est de l'utiliser pour défendre la politique de Lénine et de Trotsky contre les critiques des anarchistes. Je ne sais pas combien de fois j'ai lu de la littérature trotskiste citant Serge sur le fait qu'il y avait sans aucun doute des « germes » ou des « graines » autoritaires au sein du bolchevisme qui se sont transformés en stalinisme, mais qu'il y avait d'autres potentialités, meilleures, qui auraient pu l'emporter sous circonstances objectives différentes. Sans aucun doute, le pire du léninisme a été mis en évidence par la pauvreté, le retard, la majorité paysanne, les guerres civiles et les invasions étrangères de la Russie - et l'échec de la révolution à s'étendre aux nations industrialisées d'Europe. Mais une telle affirmation admet simultanément qu'il y avait des tendances autoritaires dans le léninisme tout en excusant son évolution vers le totalitarisme, en raison de conditions objectives prétendument incontrôlables.

Comme je vais l'argumenter, il y a des problèmes avec ces usages de Serge. D'une part, il était beaucoup plus critique envers les actions de Lénine et de Trotsky que la plupart des trotskystes ne sont prêts à l'accepter. D'autre part, lorsqu'il a défendu leurs pires actions, il a exposé une séquence de son propre autoritarisme. Aussi, à la fin de sa vie, il s'est éloigné d'un socialisme libertaire révolutionnaire vers une position politique plus « modérée ».

Victor Lvovich Kibalchich (nom de plume Serge) est né en Belgique en 1890 de deux émigrés politiques russes (Weissman, 2001). Jeune homme, il se rendit en France, où il publia un journal individualiste-anarchiste. Pour sympathie au gang anarchiste Bonnot (qui avait commis des braquages ​​et eu des fusillades avec la police), il a été envoyé en prison pour cinq ans à l'isolement. Au fil du temps, il subira plus de dix ans de prison dans plusieurs pays, en plus des persécutions en Union soviétique. Lorsqu'il est sorti, il se rend en Espagne où il participe avec les anarcho-syndicalistes à la révolution ratée de 1917. Il en est venu à rejeter l'anarchisme parce que, selon lui, il ne prenait pas au sérieux la nécessité de prendre le pouvoir. En 1919, il se rend en Russie et adhère au Parti bolchévique (aujourd'hui les communistes). Il a participé à la défense de Petrograd contre l'armée contre-révolutionnaire blanche. Il a servi à divers titres au sein du personnel de l'Internationale communiste, en Russie, en Allemagne et en Autriche. Finalement, il a rejoint l'Opposition de gauche trotskyste.

En 1933, il fut arrêté par l'État stalinien en tant qu'opposant et envoyé en exil intérieur. Un tollé international, notamment de la part d'intellectuels français (André Gide, Romain Rolland, André Malraux, etc.), persuada Staline de le laisser partir en France en 1936 — juste avant les Procès de la Purge de Moscou. Un peu plus tard et il aurait été tué. Il a rejoint l'organisation internationale trotskyste (qui deviendra plus tard la « Quatrième Internationale »), pour rompre avec Trotsky en 1937. Il a apporté son soutien à l'un des partis de la révolution espagnole dans les années trente.Après l'occupation allemande de la France en 1940, il s'enfuit dans le sud de la France et réussit à peine à s'échapper des États-Unis avec l'aide de Dwight et Nancy Macdonald. , d'une crise cardiaque, à 57 ans.

Critiques des bolcheviks

Contrairement aux trotskistes, Serge a sévèrement critiqué certaines des politiques de Lénine. Il a déclaré que dès la première année du pouvoir bolchevique, ils ont commis une terrible erreur en accordant à la police politique (la Tchéka) le pouvoir d'arrêter, de juger et d'exécuter des personnes - par le biais d'audiences secrètes au lieu de tribunaux publics. Il a écrit que la révolution est morte d'une « mort auto-infligée en 1918 avec l'établissement de la Tchéka » (cité dans Weissman, 2001, p. 7). Cela a ouvert la voie à des arrestations incontrôlées, à des tortures et à des meurtres de masse par la Tchéka, ainsi qu'à des machinations (d'abord des mencheviks pour les interdire, et plus tard des oppositions internes au parti). Selon lui, cela a commencé la dégénérescence du régime.

Il a également critiqué la formation d'un État à parti unique au lieu de la légalisation des partis socialistes qui obéiraient au système soviétique. Il a préconisé la formation d'un gouvernement de coalition post-guerre civile. De même, il a critiqué l'Opposition de gauche pour ne pas avoir fait de la légalisation des partis soviétiques une exigence dans son programme. (Sous l'influence de Serge, Trotsky l'ajouta à son programme, bien plus tard, au milieu des années trente). Il a condamné la mise hors-la-loi et les arrestations d'anarchistes ainsi que la trahison et la destruction des forces anarchistes de Makhno en Ukraine.

En 1921, des marins se sont rebellés à la base navale de Kronstadt. En tant que léniniste, Serge n'a pas nié le droit des communistes de réprimer la rébellion. Pourtant, il a dénoncé la façon dont les Lénines ont géré la rébellion, estimant qu'ils auraient pu empêcher le conflit armé. Il fit remarquer que les communistes refusaient de négocier avec les marins. Les autorités ont rejeté l'offre de médiation des anarchistes américains Emma Goldman et Alexander Berkman. Ils ont menti sur les rebelles dans la presse communiste. Après la conquête de la base navale, les marins capturés ont été abattus par lots, lors d'un terrible massacre de prisonniers. « Par inhumanité, un crime inutile venait d'être commis contre le prolétariat et les paysans » (Serge, in Lénine & Trotsky, 1979 p. 137). Serge envisage de démissionner du parti.

Pendant la guerre civile (qui était aussi une guerre contre de multiples invasions étrangères), les communistes avaient développé une économie hautement centralisée et gérée par l'État, appelée le communisme de guerre. A la fin de la guerre, ils se tournent vers une relance des marchés privés (la Nouvelle Politique Economique ou N.E.P.). Serge croyait que ce n'étaient pas les seules alternatives. Au lieu de cela, un régime attaché à la gestion ouvrière, a-t-il estimé, aurait pu parvenir à une reprise en encourageant les coopératives gérées par les travailleurs à reprendre des branches de l'économie, créant un «communisme d'associations». Même pour une utilisation sur les marchés, l'idée de coopératives gérées par les travailleurs ne semble jamais être venue aux communistes.

Sa défense autoritaire du léninisme

Pourtant Serge a défendu la dictature bolchevique. Au cours des premières années, il a fait l'éloge du système et a gardé ses réticences vis-à-vis des anarchistes étrangers qu'il a essayé de gagner pour le léninisme. Il n'a pas non plus rejoint les premières oppositions au sein du Parti : les Communistes de Gauche, l'Opposition Ouvrière ou les Centralistes Démocratiques. Malgré ce qu'il considérait comme ses « erreurs », il a estimé qu'il n'y avait pas d'alternative à la direction.

Au cours de quatre années de guerre civile, a-t-il dit, des dizaines de milliers de militants ouvriers sont morts ou, au mieux, ont accédé au pouvoir, n'étant plus des travailleurs. Serge arguait qu'il ne restait plus rien parmi les masses surmenées et affamées en dehors du parti qui aurait pu être sollicité. « En 1920-1921, tout cela était énergique, militant, toujours si peu socialiste dans la population ouvrière. avait déjà été vidé par le Parti communiste. En 1921, tous ceux qui aspirent au socialisme sont à l'intérieur du parti, ce qui reste à l'extérieur ne vaut pas grand-chose pour la transformation sociale » (Serge, in Lénine & Trotsky, 1979 pp. 138-9). Si l'occasion se présentait, arguait Serge, les ouvriers et les paysans affamés et fatigués de la guerre auraient voté contre les communistes, pour des partis socialistes modérés ou de droite (peut-être des anarchistes). Ceux-ci, croyait-il, auraient capitulé devant les capitalistes, les propriétaires terriens et les impérialistes étrangers.

En d'autres termes, Serge a admis que le parti gouvernait sans le soutien de la classe ouvrière et certainement sans celui de la grande majorité paysanne. De quel droit régnait-il (à part le vouloir) ? Apparemment parce qu'il savait ce qui était juste, ayant la « science » du marxisme. Il n'y a rien de démocratique là-dedans. La démocratie populaire des soviets/conseils de la révolution de 1917 était bonne pour accéder au pouvoir, mais on ne pouvait pas s'y fier par la suite. Apparemment, il ne fallait pas songer à ce que le parti, ayant perdu la confiance des ouvriers et des paysans, se laisse écarter du pouvoir.

Il écrivait : « Si la dictature bolchevique tombait, ce n'était qu'un pas vers le chaos, et à travers le chaos vers un soulèvement paysan, le massacre des communistes, le retour des émigrés et, en fin de compte, par la seule force de événements, une autre dictature, cette fois anti-prolétarienne » (cité dans Weissman, 2001 p. 46). En fait, la « dictature bolchevique » est tombée (au moins dans le sens limité de mettre fin au règne des individus qui croyaient subjectivement au socialisme de la classe ouvrière). Là s'est développée une « dictature anti-prolétarienne » contre-révolutionnaire, cynique (la bureaucratie stalinienne, capitaliste d'État). Cette dictature a « massacré les communistes » à travers les Grandes Purges, anéantissant des dizaines de milliers de communistes et autres socialistes qui avaient le moindre souvenir de la révolution ouvrière (même des communistes qui avaient été les partisans de Staline). Il a également assassiné des millions d'ouvriers et de paysans. Cela ne s'est pas produit par le mauvais résultat des élections soviétiques démocratiques, mais précisément par la prétendue « dictature prolétarienne » des communistes, c'est-à-dire par les méthodes que Serge a excusées.

Il n'est pas clair que les effets réactionnaires que Serge craignait des élections libres soviétiques se seraient nécessairement produits. Il suggéra lui-même une alternative, à savoir un gouvernement de coalition des communistes avec les partis de gauche qui avaient été de leur côté dans la guerre civile, tels que les mencheviks de gauche et les socialistes-révolutionnaires de gauche, avec le soutien des anarchistes. Mais à long terme, comme Lénine et Trotsky l'avaient dit depuis le début, aucun régime ouvrier ne pouvait durer sans une révolution internationale. Les prédictions de Serge pourraient donc finir par se réaliser. Mais au moins. au moins. la dictature contre-révolutionnaire, anti-prolétarienne n'aurait pas pu se couvrir du drapeau du communisme révolutionnaire et traîner ce drapeau dans la boue !

Lénine et Trotsky n'étaient pas Staline. En coalition avec les populistes paysans et les anarchistes, ils firent de la Révolution russe d'Octobre le point culminant d'un vaste bouleversement populaire démocratique. Ils n'avaient certainement pas eu l'intention de créer un État totalitaire (contrairement à Hitler, qui savait exactement ce qu'il faisait). À la fin de sa vie, Lénine était consterné par la nature bureaucratique de l'État. Il a essayé de s'allier avec Trotsky pour renverser Staline. Trotsky s'est battu pendant des années pour une révolution ouvrière afin de renverser la bureaucratie stalinienne. Il a été assassiné par un agent de Staline. Pourtant, ils partageaient certaines hypothèses de base avec Staline sur ce qu'était le socialisme, à savoir une économie centralisée, étatisée, dans laquelle la démocratie ouvrière était au mieux secondaire. Ils n'ont jamais compris comment ils avaient contribué à la création d'une monstruosité capitaliste d'État. Bien que Trotsky ait déclaré que l'Union soviétique avait une forme étatique similaire à celle de l'Allemagne nazie, jusqu'à la fin de sa vie, il la considérait comme un « État ouvrier », car l'industrie était nationalisée.

Serge bouge à droite

Après avoir passé un an en Europe de l'Ouest, Serge rompt avec Trotsky (Weissman, 2001). Il y avait plusieurs problèmes. Serge a correctement rejeté la croyance de Trotsky selon laquelle le régime de Staline était un « État ouvrier dégénéré », à défendre contre les États capitalistes. (Serge a développé une position peu claire qui se rapprochait d'une théorie « collectiviste bureaucratique », ni capitaliste ni socialiste.) Il a rejeté la tentative de Trotsky de rassembler une nouvelle internationale par la seule force de la volonté de Trotsky. Serge voulait que les trotskystes collaborent avec les anarchistes dans la révolution espagnole. Il y avait aussi un conflit personnel dans lequel Trotsky a écrit des attaques vicieuses et presque hystériques contre Serge sur la base de désinformation. « Un article cinglant de Trotsky. était totalement injustifiée et injuste » (Desolre, 1997 p 197).

Mais il y avait un autre côté. Serge a préconisé de travailler à l'intérieur des fronts populaires de France et d'Espagne et il a apporté un soutien politique total au POUM espagnol (Parti des travailleurs de l'unification marxiste). Il avait rejoint le gouvernement capitaliste dans la région espagnole de Catalogne. Sur ces sujets, Serge avait tort et Trotsky avait raison. (Les dirigeants anarchistes espagnols qui ont rejoint les gouvernements du Front populaire en Catalogne et en Espagne se sont également trompés.) Par des coalitions avec des partis bourgeois, les partis ouvriers se lient les mains, devenant incapables d'aller au-delà du programme capitaliste de leur allié. Cela signifiait renoncer à la révolution socialiste. Pendant ce temps, le parti capitaliste bénéficie d'une protection politique à sa gauche. Ceci est différent d'une alliance de partis socialistes ou ouvriers uniquement, le Front Uni, sans partenaire bourgeois. (Le groupe anarchiste espagnol des Amis de Durruti a dénoncé les dirigeants anarchistes pour avoir rejoint les gouvernements capitalistes.)

Au début de la guerre froide, Serge a du mal à s'adapter aux nouvelles réalités. Ses écrits se concentraient sur les maux du stalinisme et parlaient peu de l'impérialisme occidental. Par exemple, il n'a pas soutenu les luttes d'indépendance nationale du Vietnam ou même de l'Inde, par peur de la propagation du stalinisme. Dwight Macdonald a critiqué Serge pour avoir écrit pour le journal de droite social-démocrate, The New Leader, tandis que Serge a critiqué Macdonald pour son soutien aux guérillas anti-britanniques grecques, car elles avaient une direction communiste. À la toute fin de sa vie, il écrit une lettre à André Malraux, alors ministre du gouvernement français, disant que si Serge était en France, il exhorterait ses collègues socialistes à soutenir le gouvernement gaulliste. (Au mieux, il s'agissait d'une tentative malhonnête d'embellir Malraux dans l'espoir d'obtenir l'autorisation de revenir en France.) Le trotskiste Alan Wald résume les écrits de Serge à cette époque : « Bien qu'officiellement partisan de Lénine et défenseur de l'héritage du Révolution bolchevique de 1917, la politique pratique de Serge dans les années 1940 oscillait entre la social-démocratie de gauche et de droite » (1992 p. 47).

Pendant la guerre froide, la plupart des radicaux étaient désorientés par le manque de rébellions de la classe ouvrière en Europe et en Amérique du Nord. Presque tous les gauchistes se sont tournés soit vers l'Union soviétique (comme l'ont fait les trotskystes orthodoxes), soit vers les démocraties occidentales, c'est-à-dire l'impérialisme américain. C'était la voie des intellectuels antistaliniens de New York, dont certains sont devenus des sociaux-démocrates modérés et quelques-uns sont finalement devenus des néoconservateurs enragés (Wald, 1987). Très peu de radicaux ont continué à rejeter les deux côtés (ce qu'on a parfois appelé une position de « Troisième Camp »).

Serge a continué à déclarer son socialisme révolutionnaire et son identification avec la Révolution russe. Il n'a jamais abandonné cela. Aurait-il finalement succombé au pro-capitalisme ? Susan Sontag (2001) spécule que si Serge avait vécu encore une dizaine d'années, il aurait « probablement » réalisé (comme elle en est venue à le croire) que la révolution n'était pas tant trahie mais était « une catastrophe pour le peuple russe du début » (p. 63) et que toutes les révolutions sont mauvaises. Wald (1992) demande : « Serge serait-il devenu l'un de ces apostats ? Il n'y a pas de réponse certaine » (p. 51). Il note que certains des radicaux qui ont tourné à droite au début de la guerre froide, ont de nouveau tourné à gauche dans les années 60, comme l'ami de Serge, Dwight Macdonald. La vérité est que nous ne pouvons pas savoir comment sa pensée aurait évolué. On ne peut juger que sa vie dans son ensemble.

La vie de Victor Serge

Que penser d'un personnage comme Victor Serge ? Il était contradictoire et souvent faux. Ses critiques des anarchistes (leur échec à prendre au sérieux la question du pouvoir) étaient correctes, mais son adhésion aux communistes était un remède pire que le mal. Dès le début, il a reconnu de nombreux maux du léninisme dans la pratique, mais il n'a jamais rejeté le léninisme. Il a défendu la Révolution russe mais n'a pas vu qu'elle avait été trahie par Lénine et Trotsky, avant Staline. Les trotskistes cherchent à s'en servir pour réfuter l'anarchisme, mais ce n'est pas très efficace.

Serge a essayé d'être à la hauteur des idéaux libertaires qu'il avait appris en tant qu'anarchiste, du mieux qu'il pouvait. Il n'a jamais vendu pour la richesse ou le pouvoir politique. Il a écrit une magnifique autobiographie et une série de romans, qui font revivre ce que signifiait participer à l'époque révolutionnaire et contre-révolutionnaire. Vivant et mourant dans la pauvreté, il n'était ni un saint ni un héros, ni un traître pro-capitaliste (« apostat »). Politiquement, je ne lui trouve pas de modèle, car je préfère les gens qui sont passés du trotskisme à l'anarchisme, comme Daniel Guérin — mais en tant que personne, je l'admire beaucoup.

Les références

Désolre, Guy (1997). Sur Léon Trotsky et la Quatrième Internationale (1936-1941). Dans S. Weissman (éd.). Les idées de Victor Serge. Glasgow, Royaume-Uni : Critique Books. Pp. 161 - 182.

Lénine, V.I., & Trotsky, Leon (1979). Cronstadt (B. Mutnick, éd.). NY : Monad Press.

Sedgewick, Peter (1997). Sur le socialisme. Dans S. Weissman. Pp. 183 — 196.

Sontag, Susan (2007). Inextinguible : le cas de Victor Serge. Dans P. Dilonardo & A. Jump (Eds.) En même temps. NY : Garrar Straus Giroux. Pp. 57-88.

Spencer, Phil (1997). Sur la tradition léniniste. Dans S. Weissman (éd.). Pp. 135 — 159.

Sreenan, Dermot (1998). L'anarchiste de compagnie des bolcheviks La vie, l'époque et les confessions de Victor Serge. Révolution rouge et noire. N° 4. www.struggle.ws

Wald, Alan M. (1992). Victor Serge et la gauche antistalinienne new-yorkaise, 1937 — 47. Dans La responsabilité des intellectuels. NJ: Humanities Press. Pp. 39 — 55. Également dans S. Weissman (éd.) (1997). Pp. 99 - 117.

Wald, Alan M. (1987). Les intellectuels new-yorkais L'ascension et le déclin de la gauche antistalinienne des années 30 aux années 80. Chapel Hill/Londres : University of North Carolina Press.

Weissman, Susan (2001). Victor Serge Le cap est mis sur l'espoir. Londres/NY : Verso.

Weissman, Susan (éd.) (1997). Les idées de Victor Serge. Glasgow, Royaume-Uni : Critique Books.


Des articles

La biographie de Susan Weissman sur Victor Serge fait référence aux tentatives de George Orwell de placer les mémoires de Serge chez un éditeur britannique, bien qu'elle ne donne guère plus de détails que ce que l'on peut recueillir à partir des lettres d'Orwell publiées pour la première fois en 1968. Compte tenu de sa taille biographie (publiée à l'origine en 2001 sous le titre Victor Serge : The Course Is Set On Hope, puis dans une édition révisée en 2013 sous le titre Victor Serge : A Political Biography), la nature insaisissable de ses références à une figure tangentielle dans la vie de Serge est compréhensible. Beaucoup plus de détails sont désormais disponibles, maintenant que le Dr Anna Vaninskaya a publié « Might-have-beens : George Orwell et Victor Serge » dans le Orwell Society Journal numéro 17).

Le Dr Vaninskaya souligne que si Serge et Orwell se connaissaient peu, les deux hommes étaient en orbite l'un autour de l'autre depuis le début des années trente. Serge a été cité par l'ILP comme un partisan de leur ligne de parti, tandis qu'Orwell a pris le journal français La Flèche qui citait régulièrement Serge en défense du POUM. Orwell, cependant, aurait surtout entendu parler de Serge par Dwight Macdonald et le magazine Politique, publié à New York.

En 1945, Serge était en contact avec Orwell, et Orwell avait à son tour transmis son adresse à la maison d'édition Secker et Warburg. Serge était en exil politique au Mexique et vivait au bord de la pauvreté. Cela eut des conséquences qu'il n'indiqua qu'indirectement : il ne pouvait pas se permettre de taper un deuxième exemplaire de son livre et répugnait à le poster au tarif le plus bas de peur qu'il ne soit perdu. De même, il était harcelé par les communistes au Mexique et craignait une escouade du KGB, comme cela était arrivé à Trotsky. Pour préserver ses voies de communication, il pouvait demander à ses correspondants d'envoyer un courrier recommandé, et d'utiliser un nom de famille (nom de jeune fille de sa mère, son nom de naissance, son sobriquet politique) sur l'adresse. Enfin, en mai 1946, Orwell reçut le manuscrit dans son appartement de Londres dans les derniers jours avant d'emballer ses marchandises et de transférer sa maison dans le Jura. Plutôt que de prendre le manuscrit avec lui, il le passa immédiatement à Fredric Warburg.

Victor Serge est mort en novembre 1947, ses mémoires inédits alors, et son grand roman Le cas du camarade Tuliaev également inédit. Il avait fait allusion à son existence dans une de ses lettres à Orwell en 1946 Orwell reçut l'édition française en 1949, après 1984 était complet. À quel point le roman d'Orwell aurait-il été différent, se demande le Dr Vaninskaya, s'il avait lu Tuliaev en 1946 alors qu'elle termine son article.

« Le Modern Quarterly, par exemple, publierait-il un historique complet de l'arrestation et de l'exécution d'Ehrlich et d'Alter, les dirigeants socialistes polonais ? Réimprimerait-il un extrait des brochures du Parti communiste « stop the war » de 1940 ? Publierait-il des articles d'Anton Ciliga ou de Victor Serge ?’

Le Dr Vaninskaya cite les années de George Orwell Éditorial de Polémique Mai 1946 montrant la proximité de pensée d'Orwell et de Serge. Il est maintenant clair (mais seulement depuis les annotations du professeur Peter Davison dans le uvres complètes) que les procès de Jones, Aaron et Rutherford en 1984 étaient fondées non seulement sur les procès à Moscou des vieux bolcheviks, mais sur des abus de procédure ultérieurs sous Staline, en particulier les mauvais traitements infligés à Moscou aux exilés polonais Ehrlich et Alter. Heureusement pour les lecteurs anglophones, nous pouvons voir les mêmes pensées exprimées par Victor Serge, puisque ses Cahiers 1936-1947 ont été publiés en 2019.

L'entrée du carnet de Serge pour le 9 mars 1943, enregistre l'hôte ‘stalinisé’ d'un rassemblement social disant d'Ehrlich et Alter,

« Mais c'étaient des trotskistes ! » sur un ton qui signifiait que cela allait de soi et qu'on peut, il faut, tuer des trotskistes.

Ou prenez un autre exemple, Orwell a dit "Une façon préférée de falsifier l'histoire de nos jours est de modifier les dates". Il a donné comme exemple le communiste français Maurice Thorez, qui avait déserté l'armée française pendant la période du pacte Molotov-Ribbentrop, et pas avant comme son journal le prétendait et demandait,

Mais pourquoi le changement de date ? Afin de faire croire que Thorez a déserté, s'il a déserté, un an avant la guerre et non après le début des combats. Ceci n'est qu'un acte dans l'effort général pour blanchir le comportement des communistes français et autres pendant la période du pacte russo-allemand.

Serge, semble-t-il, était encore plus sensible à cela qu'Orwell. Car pendant qu'Orwell écrivait en novembre 1944, en mai 1942 Victor Serge écrivit dans son carnet :

Les nazis sont en train de détruire les cadres du parti communiste français … Staline garde en réserve Thorez, Duclos … et permet aux nazis de le débarrasser du reste.

Orwell était souvent prémonitoire dans son analyse, mais il semble que parfois il n'était pas aussi prémonitoire qu'un personnage comme Victor Serge.

Cahiers 1936-1947 est un livre épais de près de six cents pages, avec cinquante pages supplémentaires de courtes biographies d'individus nommés. Cependant, toutes les personnes mentionnées n'ont pas une entrée - Maurice Thorez, pour l'un, et George Orwell pour l'autre. Comme le livre n'a pas d'index, cependant, il faudrait lire au moins les cent cinquante dernières pages pour voir si le nom d'Orwell apparaît. Il est clair, cependant, que Serge comme Orwell était un homme d'intérêts larges, pas seulement la politique marxiste, et on peut trouver des discussions sur des sujets aussi vastes que le surréalisme, Viktor Frankl et la quête de liberté et de bonheur, et sans retenue. lutte interdite.

Le Dr Vaninskaya nous a donné plus de raisons de lire à la fois George Orwell et Victor Serge.


Cuprins

Ficțiune Modificare

  • Le long crépuscule (1946) Traducteur : Ralph Manheim New York : The Dial Press. Traduction de Les derniers temps, Montréal 1946.
  • Le cas du camarade Tulayev (1967) Traducteur : Willard R. Trask New York : New York Review of Books Classics. Traduction de L'Affaire Toulaev. Paris 1949.
  • Naissance de notre pouvoir (1967) Traducteur : Richard Greeman New York : Doubleday. Traduction de Naissance de notre force, Paris 1931.
  • Hommes en prison (1969) Traducteur : Richard Greeman Garden City, NY : Doubleday. Traduction de Les hommes dans la prison, Paris 1930.
  • Ville conquise (1975) Traducteur : Richard Greeman Garden City, NY : Doubleday. Traduction de : Ville conquise, Paris 1932.
  • Minuit dans le siècle (1982) Traducteur : Richard Greeman Londres : Lecteurs et écrivains. Traduction de S'il est minuit dans le siècle, Paris 1939.
  • Années impitoyables (2008) Traducteur : Richard Greeman New York : New York Review of Books Classics. Traduction de Les Années sans pardon, Paris 1971.

Poezii Modificare

  • La résistance (1989) Traducteur : James Brooks San Francisco : City Lights. Traduction de La résistance, Paris 1938.

Non-ficțiune: cărți Modificare

  • De Lénine à Staline (1937) Traducteur : Ralph Manheim New York : Pioneer Publishers. Traduction de De Lénine à Staline, Paris 1937.
  • La Russie vingt ans après (1937) Traducteur : Max Shachtman New York : Pioneer Publishers. Traduction de Destin d'une révolution, Paris 1937. Également publié sous le titre Destin d'une révolution.
  • Mémoires d'un révolutionnaire (2012) Traducteur : Peter Sedgwick avec George Paizis New York : New York Review of Books Classics. Traduction de Mémoires d'un révolutionnaire, 1901-1941, Paris 1951.
  • Première année de la révolution russe (1972) Traducteur : Peter Sedgwick Londres : Allen Lane. Traduction de L'An 1 de la révolution russe, Paris 1930.
  • La vie et la mort de Léon Trotsky (1973) (împreună cu Natalia Sedova Trotsky) Traducteur : Arnold J. Pomerans Garden City, NY : Doubleday. Traducere a cărții Vie et mort de Léon Trotsky, Paris, 1951.
  • Ce que tout le monde devrait savoir sur la répression d'État (1979) Traducteur : Judith White London : New Park Publications. Traduction de Les Coulisses d'une Sûreté générale. Ce que tout révolutionnaire devrait savoir sur la répression, Paris 1926.

Non-ficțiune: colecții de eseuri și articole Modificare

  • Le siècle de l'inattendu – Essais sur la révolution et la contre-révolution (1994) Editeur : Al Richardson numéro spécial de Histoire révolutionnaire, Vol.5 No.3.
  • Les papiers Serge-Trotsky (1994) Éditeur : D.J. Cotterill Londres : Pluton.
  • Révolution en danger - Écrits de Russie 1919-1920 (1997) Traducteur : Ian Birchall Londres : Redwords.
  • Les idées de Victor Serge : une vie comme œuvre d'art (1997), édité par Susan Weissman, Londres : Merlin Press.
  • Témoin de la Révolution allemande (2000) Traducteur : Ian Birchall Londres : Redwords.
  • Recueil d'Ecrits sur la Littérature et la Révolution (2004) Traducteur et éditeur : Al Richardson Londres : Francis Boutle.

Non-ficțiune: pamphlet Modificare

Surse : British Library Catalogue și Catalogue de la Bibliothèque du Congrès.


Anarchisme, marxisme et Victor Serge

À la recherche d'efforts dans ce sens aux États-Unis, nous avons attiré l'attention sur « l'idée de Chicago » de deux des anarchistes de Haymarket, Albert Parsons et August Spies. S'adressant au jury et à une salle d'audience bondée avant d'être condamné à mort, Parsons a distingué deux formes de socialisme : le socialisme d'État, qui signifiait le contrôle de tout par le gouvernement, et l'anarchisme, une société égalitaire sans autorité de contrôle. (James Green, Mort au marché aux foins, p. 238.)

Vingt ans plus tard, les Industrial Workers of the World, ou Wobblies, ont présenté leur propre riche mélange d'idées, de pratiques et de chansons, tirées de ces deux traditions.

Cet essai présente les efforts de toute une vie pour synthétiser l'anarchisme et le marxisme par un homme qui a écrit sous le nom de « Victor Serge ».

Victor Serge est né à Bruxelles en 1890. Son prénom était Victor Kibalchich il a adopté « Serge » comme pseudonyme. Ses parents avaient quitté la Russie tsariste après l'assassinat d'Alexandre II en 1881. Un parent éloigné, N. J. Kibalchich, un chimiste, a fabriqué les bombes qui ont tué le tsar et a été exécuté. Ainsi, Serge partageait un lien biologique avec l'acte terroriste avec Lénine, dont le frère aîné a également été exécuté.

Dans son livre le plus connu, Mémoires d'un révolutionnaire, Serge se souvient : « Sur les murs de nos logements modestes et de fortune, il y avait toujours des portraits d'hommes qui avaient été pendus. Toutes divergences politiques mises à part, les martyrs du mouvement de la Volonté du Peuple ont établi une norme de conduite d'abnégation à laquelle aspiraient les révolutionnaires russes ultérieurs. Dans une histoire de la première année de la Révolution russe, Serge dirait des Narodniks et des socialistes-révolutionnaires de la génération précédente qu'ils "ont donné des héros et des martyrs par centaines à la cause de la révolution".

Serge écrivait principalement en français. Une vingtaine de ses livres, répartis à peu près également entre fiction et non-fiction, ont été traduits en anglais. Vingt-sept cartons de documents, pour la plupart inédits, sont conservés (improbablement) à la bibliothèque de livres rares Beinecke de l'université de Yale.

Il faut garder à l'esprit que lorsqu'il vivait en Union soviétique de 1919 à 1936, Serge écrivait dans des circonstances difficiles. En prévision de l'ingérence du gouvernement soviétique, il a envoyé une grande partie de ses écrits aux éditeurs français segment par segment. Un tollé international l'a fait sortir de prison et l'a autorisé à s'exiler, mais la police secrète soviétique a confisqué des manuscrits qui n'ont jamais été récupérés. De plus, Serge a toujours eu à évaluer le contexte personnel et politique d'une œuvre particulière. Ainsi, lorsqu'il est arrivé au Mexique peu après l'assassinat de Trotsky et a écrit une biographie du Vieil Homme conjointement avec la veuve de Trotsky, il n'a naturellement pas inclus le fait qu'il avait « rompu » avec Trotsky quelques années plus tôt (voir ci-dessous).

Les anarchistes ne se rendent jamais offre une précieuse documentation sur le début de la carrière anarchiste de Serge. Au départ, semble-t-il, il se considérait comme un « socialiste ». Comme on pouvait s'y attendre, dégoûté de l'activité parlementaire tiède des sociaux-démocrates européens, il devint un anarchiste de plus en plus individualiste. À ce stade précoce de sa trajectoire, Serge pensait que les travailleurs étaient désespérément pris dans des objectifs matérialistes immédiats, donc une révolution nécessitant une participation et un soutien de masse était impossible.

Le jeune Serge a apparemment tiré un trait sur les braquages ​​de banque et les fusillades avec la police. Cependant, ses amis proches ont été profondément impliqués et plus d'un a finalement été guillotiné. Lors de leurs procès, Serge a refusé de moucharder. Il a été condamné à cinq ans de prison en tant que complice et a décrit de manière mémorable son expérience dans son premier livre, Hommes en prison.

Sorti de derrière les barreaux, Serge a écrit à un ami qu'il ne défendait plus "l'intransigeance sectaire du passé" et était prêt à travailler avec tous ceux qui étaient "animés par le même désir d'une vie meilleure". . . même si leurs chemins sont différents du mien, et même s'ils donnent des noms différents, je ne sais pas quel est en réalité notre objectif commun. En janvier 1919, il trouva le chemin de l'Union soviétique insurgée. Là, il tenta d'apporter un soutien inconditionnel à un gouvernement communiste sans jamais abandonner un souci anarchiste de protéger ce que Rosa Luxemburg appelait « la personne qui pense différemment » (der Andersdenkender).

Le premier grand trésor de ce livre est un ensemble de messages que Serge a écrits aux anarchistes français en 1920-1921. Il cherche ici à expliquer pourquoi il « a rejoint le Parti communiste russe en tant qu'anarchiste, sans abdiquer en aucune façon mes idées, sauf pour ce qui était utopique ». Ces documents tentent de communiquer les souffrances presque indescriptibles à Saint-Pétersbourg (plus tard Leningrad) pendant la guerre civile. Un jeune étudiant juif de Kharkov a en fait décrit à Serge une demi-douzaine de moments où il a failli être tué par des antisémites, alors que partout où les communistes se sont installés « les pogroms cessent ».

Serge concède dans ces messages que la révolution russe « a valu de nombreuses critiques, mais je ne sais pas qui a mérité le droit de les faire ». Il voit bien que « le plus grand danger de la dictature est qu'elle tende à s'implanter solidement, qu'elle crée des institutions permanentes qu'elle ne veut ni abdiquer ni mourir de mort naturelle ». Mais la lutte contre la dictature, Serge en était convaincu, devait attendre que la révolution soit assurée. Il plaide pour un nouvel anarchisme qui « sera sans doute très proche du communisme marxiste ».

De nombreuses années plus tard, mais dans le même esprit, Serge a demandé au fils de Trotsky, Léon Sedov, de porter à son père un appel aux trotskystes de la Quatrième Internationale pour explorer une « alliance fraternelle » avec les anarchistes et syndicalistes espagnols.

Les anarchistes ne se rendent jamais se termine par un essai de 26 pages de Serge sur la « Pensée anarchiste », sur lequel je reviendrai en conclusion. C'est un document critique pour comprendre comment Serge envisageait la synthèse possible du marxisme et de l'anarchisme.

Revenons aux propres explications de Serge, dans son Mémoires, de l'impact de la révolution russe sur le jeune anarchiste impressionnable d'Europe occidentale.

Serge a été énormément impressionné par Lénine. Il était propre à l'anarchiste de Serge d'étudier de près la conduite, voire les caractéristiques physiques, des individus. Voici ce qu'il avait à dire sur Lénine :

Au Kremlin, il occupait encore un petit appartement construit pour un domestique du palais. L'hiver dernier, comme tout le monde, il n'avait pas eu de chauffage. Quand il se rendit chez le barbier, il prit son tour, pensant qu'il était inconvenant que quiconque lui cède la place. Une vieille gouvernante s'occupait de ses chambres et faisait ses réparations.

De plus, selon Serge, Lénine a continué à chercher des moyens d'introduire des éléments démocratiques dans la dictature du prolétariat. En avril 1917, avant la prise du pouvoir en novembre, Lénine proposa :

1. La source du pouvoir ne réside pas dans la loi. . . mais à l'initiative directe des masses populaires, une initiative locale prise d'en bas.

2. La police et l'armée . . . sont remplacés par l'armement du peuple.

3. Les fonctionnaires sont remplacés par le peuple lui-même ou sont, à tout le moins, sous son contrôle, ils sont nommés par élection et peuvent être révoqués par leurs électeurs.

Lénine a également préconisé une forme soviétique de presse libre, en vertu de laquelle « tout groupe avec le soutien de 10 000 voix pourrait publier son propre organe aux frais de l'État ». Serge a insisté : « Je le sais. . . en mai 1922, Lénine et Kamenev envisageaient . . . permettant à un quotidien sans parti d'être publié à Moscou.

Victor Serge était d'une grande valeur pour la jeune révolution bolchevique vulnérable parce qu'il était apparemment à l'aise en français, russe, allemand, espagnol et anglais. Mais la lune de miel de camaraderie ou l'étroite relation de travail entre Serge et le Parti bolchevik dura moins de trois ans. Également inclus dans Les anarchistes ne se rendent jamais sont des fragments concernant les différences fondamentales entre Trotsky et Serge concernant la répression sauvage d'un soulèvement d'ouvriers et de marins en 1921 à la base militaire de Kronstadt, près de Saint-Pétersbourg. Je me souviens qu'on m'a dit quand j'étais beaucoup plus jeune que Trotsky avait ordonné aux rebelles de se rendre ou qu'il conduirait l'Armée rouge à travers la glace et "les abattrait comme des faisans".

Pour Serge, en 1938, Kronstadt n'était que la pointe de l'iceberg. Un "noir" antérieur jour » a eu lieu en 1918, lorsque le Comité central du Parti bolchevik a décidé d'autoriser la Tchéka (la police secrète) « à appliquer la peine de mort sur la base d'une procédure secrète, sans entendre le défunt qui n'a pas pu se défendre » (italique dans l'original).

Alors, qu'est-ce qui n'a pas fonctionné ? Avec le recul, Serge a trouvé l'erreur dans le dogmatisme, dans une conviction marxiste de rectitude scientifique dans tout ce que le Parti entreprenait. Serge a écrit dans son Mémoires, « La théorie bolchevique est fondée sur [une croyance en] la possession de la vérité. Le totalitarisme est en nous. Dans les années 1930, selon l'un de ses rédacteurs, Serge a commencé à mettre l'accent sur la « sélection naturelle des tempéraments autocratiques » du bolchevisme, un accent vivement critiqué par Trotsky.

Au début des années 1920, Serge cherche d'abord à faire face à son malaise grandissant en servant la révolution à l'étranger en tant qu'organisateur clandestin. À ce titre, il assista à l'échec de la révolution de 1923 en Allemagne. Cet échec a scellé le destin de la Révolution russe : il lui faudrait trouver un moyen de survivre dans un seul pays. Serge est retourné en Union soviétique pour faire partie de l'opposition trotskyste.

D'après Serge Mémoires, Trotsky, en tant que commandant de l'Armée rouge victorieuse, aurait pu régler son conflit avec Staline en s'emparant du pouvoir. Mais

Trotsky a délibérément refusé le pouvoir, par respect pour une loi non écrite qui interdisait tout recours à la mutinerie militaire au sein d'un régime socialiste. . . . Il est rarement devenu plus évident que la fin, plutôt que de justifier les moyens, commande ses propres moyens, et que pour l'établissement d'une démocratie socialiste, les anciens moyens de violence armée sont inappropriés.

Pourtant, à la fin, Serge a rompu avec Trotsky. Il a avancé trois raisons. Premièrement, il pensait que l'idée d'établir une Quatrième Internationale au milieu des années 1930 était « assez insensée ». Deuxièmement, il était profondément en désaccord avec l'approbation par Trotsky de la suppression de la rébellion de Kronstadt. Et troisièmement, il a également condamné le refus de Trotsky d'admettre que la création de la Tchéka était « une grave erreur. . . incompatible avec toute philosophie socialiste. Serge considérait que Trotsky montrait « la schématisation systématique du bolchevisme d'antan ».

Serge croyait que sa critique de Trotsky était partagée par Lénine. Selon Serge, Lénine écrivit au Comité central du Parti bolchevique le 25 décembre 1922, dans un document parfois appelé « La dernière volonté » de Lénine, que Trotsky était « attiré par les solutions administratives. Ce qu'il voulait sans aucun doute dire, c'est que Trotsky avait tendance à résoudre les problèmes par des instructions d'en haut.

Pour Serge, tout se résume à ce qui suit, écrit à la fin de 1932 : se soucier. Il ne faut jamais oublier qu'un être humain est un être humain.

Une théorie et un mode de vie

En approfondissant, on conclut que le conflit entre le marxisme et l'anarchisme n'est essentiellement pas un conflit entre deux théories, deux schémas pour comprendre les dilemmes présents et pour prédire l'avenir.

Il ne fait aucun doute que le marxisme est un tel schéma. Malgré une tendance à s'attendre à ce que les événements se produisent plus tôt qu'ils ne se produisent réellement, le marxisme offre une analyse solide des tendances à long terme dans les économies capitalistes. La fuite des investissements dans l'industrie manufacturière des États-Unis dans les années 1970 et 1980 vers des sociétés où les salaires sont beaucoup plus bas est la dernière illustration de la précision essentielle de ce moteur d'analyse.

L'anarchisme, cependant, n'est pas une telle théorie, et les anarchistes dénaturent ce qu'ils peuvent et devraient contribuer en présentant Bakounine et Kropotkine comme des rivaux théoriques de Marx.

L'anarchisme est une affirmation de valeurs, d'un mode de vie. Serge, dans ses mémoires, parle des « premiers symptômes de cette maladie morale qui . . . devait entraîner la mort du bolchevisme. Serge attaque à plusieurs reprises la conviction que la fin justifie les moyens. Dans un livre intitulé De Lénine à Staline il soutient que

les critères moraux ont parfois plus de valeur que les jugements fondés sur des considérations politiques et économiques. . . . Il est faux, cent fois faux que la fin justifie les moyens. . . . Chaque fin requiert ses propres moyens, et une fin ne s'obtient que par les moyens appropriés.

Ainsi « une sorte d'intervention morale devient notre devoir ». Serge est à son meilleur lorsqu'il décrit la dimension morale des décisions.

À la fin des années 1920, après que Trotsky ait été contraint à l'exil et que Serge ait été expulsé du Parti communiste de l'Union soviétique, Serge (selon les mots d'un de ses rédacteurs) a décidé de passer de l'agitation à des formes plus permanentes de témoignage politique et artistique. .

Un premier produit était une histoire de la révolution russe de l'année 1918. Serge n'était pas encore en Russie cette année-là et le livre a une curieuse platitude, une bidimensionnalité presque académique. (Il a également écrit une histoire de la deuxième année de la révolution, lorsque Serge était présent et profondément impliqué. Mais c'était l'un des manuscrits qui a été confisqué par la police secrète et a disparu.) Dans un ouvrage ultérieur intitulé Vingt ans après, Serge a esquissé les destins d'une liste interminable d'individus qu'il connaissait et ce qui leur est arrivé. Il a cherché à justifier sa démarche comme suit :

Oui, cette lutte des révolutionnaires contre la machine qui broie tout a quelque chose de déprimant quand on y pense. . . dans l'abstrait, sans voir le . . . visages, sans bien connaître leur vie, sans la terre russe, les murs, les fenêtres. Je voudrais effacer cette impression. Chacun de ces hommes a sa vraie grandeur. Ils ne sont pas vaincus, ce sont des résistants et ils ont souvent des âmes victorieuses.

Le corpus de l'œuvre de Serge n'est pas exempt de contradictions. Dans le livre tiré de son expérience en prison, Serge condamne la peine de mort et la peine de prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle, mais justifie la peine de mort quand « on en a besoin ».

Contrairement à de nombreux réformateurs pénitentiaires aux États-Unis aujourd'hui, il a vu que les gardiens aussi sont emprisonnés, en France à l'époque de vingt-cinq ans à la retraite à soixante ans, et en tant que groupe "ne sont ni meilleurs ni pires que les hommes qu'ils gardent". À sa libération après avoir purgé sa peine de cinq ans, Serge a écrit : « Nous voulions être des révolutionnaires, nous n'étions que des rebelles. Nous devons devenir des termites, ennuyeux obstinément, patiemment, toute notre vie. À la fin, la digue s'effondrera.

On ne sait pas non plus où Serge en est venu à une économie souhaitable. Dans le dernier livre qu'il a écrit, le roman Années impitoyables, D, un protagoniste sympathique, déclare : « L'économie planifiée, centralisée et administrée rationnellement est encore supérieure à tout autre modèle. Grâce à cela, nous avons survécu dans des circonstances qui n'auraient fait qu'une bouchée de n'importe quel autre régime.

Cependant, une décennie plus tôt, Serge avait écrit dans son Mémoires que dans la nouvelle politique économique de l'Union soviétique au début et au milieu des années 1920,

la petite manufacture, le commerce moyen et certaines industries auraient pu renaître en faisant simplement appel à l'initiative des producteurs et des consommateurs. En libérant les coopératives étranglées par l'État et en invitant diverses associations à prendre en charge la gestion des différentes branches de l'activité économique, un énorme redressement aurait pu être obtenu d'emblée.

. . . En un mot, je plaidais pour un « communisme d'associations » : – par opposition au communisme d'État. La concurrence inhérente à un tel système et le désordre inévitable à tous les commencements auraient causé moins d'inconvénients que notre centralisation rigoureusement bureaucratique, avec son brouillage et sa paralysie. Je considérais le plan d'ensemble non comme dicté par l'État d'en haut, mais plutôt comme résultant de l'harmonisation, par des congrès et des assemblées socialisées, d'initiatives d'en bas.

Les derniers romans

On a la forte impression que Serge peut dire ce qu'il ressent le plus pleinement dans la fiction. Et c'est ainsi que le lecteur se tourne vers Le cas du camarade Tulayev, écrit à Marseille, en République dominicaine et au Mexique en 1940-1942, et à Années impitoyables. L'inscription à la fin de ce dernier est "Mexico, 1947", le lieu et l'année de la mort de Serge.

Le roman sur le « Camarade Tulayev » a été inspiré par l'assassinat d'un bolchevik de premier plan, nommé Kirov, en 1934. À la fin du livre, trois hommes sont exécutés pour l'assassinat du camarade Tulayev. Tous sont totalement innocents. Deux sont vraisemblablement des bureaucrates soviétiques ascendants typiques, vénaux mais pas meurtriers. Le troisième doit être l'une des figures les plus séduisantes de la fiction de Victor Serge. Il s'agit de Kiril Rublev, un historien qui, avec sa tout aussi fidèle épouse Dora, espère être « présent au moment où l'histoire a besoin de nous ».

Il y a une intégrité implacable dans ce livre, un peu comme celui du professeur Rublev. Les travailleurs ne reçoivent pas de laissez-passer gratuit. Quatre mille ouvrières d'une usine réclament la peine de mort pour celles qui ont tué le camarade Tulayev.

Deux choses à propos du livre se démarquent pour moi. J'ai rencontré Serge et ce roman pour la première fois il y a soixante-dix ans. La seule chose dont je me souvenais au fil du temps était le reflet d'un personnage nommé Stefan Stern, assassiné par des agents soviétiques en Espagne. Avant qu'il ne disparaisse à sa mort, Stern réfléchit :

Après nous, si nous disparaissons sans avoir eu le temps d'accomplir notre tâche ou simplement de témoigner, la conscience ouvrière s'éteindra pour un temps que personne ne pourra calculer. . . . Un homme finit par concentrer en lui une certaine clarté unique, une certaine expérience irremplaçable.

Pas encore vingt ans, j'ai lu ce passage avec détachement. Cela me semble beaucoup plus proche maintenant.

Plus extraordinaire encore est le portrait du roman de Staline, connu dans ses pages comme « le chef ». Un vieux bolchevik dit à un autre : « Le chef est dans une impasse depuis longtemps. . . . Peut-être qu'il voit plus loin et mieux que nous tous. . . . Je crois qu'il a décidé des limites, mais nous n'avons personne d'autre. Étonnamment, un vieux camarade nommé Kondratieff dit la même chose directement au chef. Il prend rendez-vous avec le chef pour plaider pour la vie de Stern. Alors que les deux hommes arpentent l'énorme bureau du chef du Kremlin, Kondratieff déclare : « L'histoire nous a joué ce tour pourri, nous n'avons que vous. Et étonnamment, le chef n'envoie pas Kondratieff dans la cave où le NKVD (successeur de la Tchéka) exécute une génération de dirigeants bolcheviques. Kondratieff est envoyé pour gérer l'extraction de l'or dans la Sibérie la plus éloignée.

Et où est donc l'espoir, pour l'auteur dont le sablier est presque hors de sable ? Le cas du camarade Tulayev se termine par des actes décousus de générosité individuelle.

Xenia, fille d'un aparatchik, parvient à se rendre à Paris où elle se délecte de la plénitude bourgeoise. D'une manière ou d'une autre, dans un journal qui lui parvient, elle voit à côté de l'annonce d'un événement sportif une note indiquant que trois hommes doivent être exécutés pour le meurtre de Tulayev, dont le professeur Rublev, un ancien ami de la famille. Désemparée, elle se rend chez un compagnon de route français bien connu. Elle téléphone à la Russie. Elle est persuadée de monter dans une voiture, puis dans un avion, et nous la voyons pour la dernière fois en état d'arrestation, inquiétante en route vers une destination inconnue.

Dans la steppe, une ferme collective nommée « Road to the Future » ​​est à l'arrêt.

Il y a déjà eu deux purges. La famine est à la porte. Il n'y a pas de graines, pas de chevaux, pas d'essence. Ils envoient des messages au centre régional mais aucune aide n'est disponible. Kostia, un jeune communiste et un agronome nommé Kostiukin, ont eu une idée. L'ensemble du village se rendra à pied au centre régional à 54 km et cherchera de l'aide par le biais de cette action directe. Ça marche! Et en chemin, Kostia tient Maria dans ses bras et apprend qu'elle est une "croyante". En quoi? Elle ne peut pas le mettre en mots.

Avant son exécution, le professeur Rublev a demandé la possibilité de prendre quelques jours pour rédiger un mémorandum. Il le fait et cela disparaît dans les papiers liés à sa mort. Miraculeusement, ces papiers tombent entre les mains de l'un des plus hauts fonctionnaires de la police secrète, nommé Fleischman.

Tout d'abord, Fleischman lit une lettre d'un jeune homme qui ne signe pas son nom. La lettre déclare de manière convaincante que l'auteur, agissant seul, a tué Tulayev. Fleischman brûle la lettre.

Puis il lit le mémorandum de Roublev. Il comprend les mots : « nous témoignons d'une victoire qui empiétait trop loin dans l'avenir et demandait trop aux hommes. Fleischman termine le mémorandum avec appréciation.

Puis il quitte son bureau pour assister à l'événement sportif mentionné dans le journal à côté de l'avis d'exécution de Rublev et des autres. C'est la fin du livre.

Cinq ans après la fin de Serge Toulaïev, il a fini Années impitoyables. Contrairement à l'éditeur qui traduit et introduit l'ouvrage, je pense que la fin de ce roman est mélodramatique, maladroite et tout à fait indigne de son auteur. (Exemple : D, le sympathique personnage cité plus haut, se termine comme le propriétaire d'une « plantation » mexicaine où, dit-il, « je travaille mes péons. ») Mais dans une première section, avant le roman et Serge lui-même semblent lentement en morceaux, Victor Serge propose quelques rappels incisifs de la synthèse de l'anarchisme et du marxisme à laquelle il a consacré sa vie.

Au début du livre, D réfléchit : « En fin de compte, nous nous sommes fait cela à nous-mêmes. » Plus longuement, il réfléchit :

Je n'ai plus rien à invoquer que la conscience, et je ne sais même pas ce que c'est. Je sens une protestation inefficace surgir d'une partie profonde et inconnue de moi pour défier l'opportunité destructrice, le pouvoir, toute la réalité matérielle, et au nom de quoi ? Éveil intérieur ? Je me comporte presque comme un croyant. Je ne peux pas faire autrement : les mots de Luther. Sauf que le visionnaire allemand. . . a ajouté : « Dieu aide-moi ! » Qu'est-ce qui viendra aider moi? (Je souligne.)

Il se dit aussi :

Nous ne pouvons plus faire confiance à personne. Personne ne nous fera plus confiance, plus jamais. Ce lien terrible, le plus salutaire des liens humains, ces fils invisibles d'or, de lumière et de sang qui attachent les hommes voués à un effort commun, ces liens, nous les avons rompus.

D et sa collègue Daria cherchent à ancrer leur angoisse dans l'analyse économique.

Daria donne une conférence à D sur le thème « La production amènera la justice ». Mais il est harcelé par le doute, pensant :

Ne faut-il pas, en s'occupant de tous ces casemates et hauts fourneaux, avoir une pensée pour l'homme ? Une pensée pour le pauvre diable d'aujourd'hui. . . qui ne peut se contenter de tendre sous le joug en attendant les médicaments et les voies ferrées de demain ? La fin justifie les moyens. Quelle escroquerie. Aucune fin ne peut être atteinte autrement que par des moyens appropriés.

Daria dit : « Les jours de l'accumulation primitive sont derrière nous. D répond :

« Pas dans notre pays. Et les jours de destruction nous attendent.

En fin de compte, Daria semble avoir adopté le point de vue de D, en disant :

« Sacha, je vais poser une question qui peut sembler irrationnelle ou infantile, mais écoutez-la quand même. N'avons-nous pas oublié l'homme et l'âme ? D répond :

Notre erreur impardonnable a été de croire que ce qu'ils appellent âme – je préfère l'appeler conscience – n'était qu'une projection du vieil égoïsme dépassé.

Il y a quand même une petite lueur têtue, une lumière incorruptible qui peut parfois briller à travers le granit dont sont faits les murs des prisons et les pierres tombales, une petite lumière impersonnelle qui s'illumine à l'intérieur pour éclairer, juger, réfuter ou condamner totalement. Elle n'appartient à personne et aucune machine ne peut en prendre la mesure elle vacille souvent dans l'incertitude car elle se sent seule.

. . . Nous avons commis notre erreur mortelle. . . quand on a oublié que seule cette forme de conscience peut accomplir la réconciliation de l'homme avec lui-même et avec les autres. . . . J'ai puisé dans la littérature pertinente. . . . [La révolution] aurait dû signifier la libération de ce qu'il y a de meilleur dans l'homme, mais cela a été brisé avec tout le reste, je le crains. Et nous sommes devenus captifs d'une nouvelle prison. . . . Je sors.

« Pensée anarchiste », dans Les anarchistes ne se rendent jamais, pp. 202-228, est la propre conclusion de Serge sur la façon dont l'anarchisme et le marxisme pourraient être synthétisés. Il a été écrit à la fin des années 30 alors qu'il avait quitté l'Union soviétique mais restait pleinement à l'apogée de ses pouvoirs.

Serge accepte l'analyse économique marxiste. Il dit de l'anarchisme que c'était « l'idéologie des petits artisans » et qu'à mesure que le développement industriel devenait plus marqué dans le sud de l'Europe « l'anarchisme a cédé sa prééminence dans le mouvement révolutionnaire au socialisme ouvrier marxiste ».

D'autre part, le mouvement ouvrier de la fin du XIXe siècle et des années avant la Première Guerre mondiale était

enlisé dans la boue dans une société capitaliste en période d'expansion. De vastes organisations syndicales et de puissants partis de masse, dont la social-démocratie allemande est le meilleur exemple, sont en réalité devenus partie intégrante d'un régime qu'ils prétendaient combattre. Le socialisme est devenu bourgeois, même dans ses idées, qui ont délibérément supprimé les prédictions révolutionnaires de Marx. Les aristocraties ouvrières et les bureaucraties politiques et syndicales donnent le ton à des revendications ouvrières qui sont soit atténuées, soit réduites à un révolutionnisme purement verbal. . . . Ce socialisme a perdu son âme révolutionnaire. . . .

La théorie de l'anarchisme communiste, poursuit Victor Serge, procède moins de la connaissance, de l'esprit scientifique, que d'une aspiration idéaliste. Mais quant à « comment cela doit être accompli, il n'y a pas un mot d'explication ». Ainsi au début de la Révolution russe « les événements posaient inexorablement la seule question capitale, à laquelle les anarchistes n'ont pas de réponse : celle du pouvoir ». Serge démontre longuement que lorsque la possibilité d'une insurrection s'est présentée à l'automne 1917, « [o]n cherchait en vain dans l'abondante littérature anarchiste de l'époque une seule proposition pratique.

Il y a une longue discussion sur le révolutionnaire ukrainien Nestor Makhno (un sujet sur lequel je connais peu) dans laquelle Serge semble s'efforcer de présenter les deux côtés d'une controverse complexe, et d'attribuer une part de vérité à chacun. Qui était responsable de l'étranglement de ce « mouvement paysan profondément révolutionnaire ? demande Serge. Il répond que ce n'était pas telle ou telle personne, ni tel ou tel groupe c'était « l'esprit d'intolérance qui s'empara de plus en plus du Parti bolchevique à partir de 1919. . . la dictature des chefs du parti, tendant déjà à se substituer à celle des soviets et même du parti. Quel que soit le responsable, poursuit Serge, c'était "une énorme erreur". Un gouffre s'était creusé entre les anarchistes et les bolcheviks qu'il ne serait pas facile de combler. « La synthèse du marxisme et du socialisme libertaire, si nécessaire et qui pouvait être si féconde, était rendue impossible pour un avenir indéfini. »

Victor Serge termina son appréciation remarquablement impartiale en citant le fameux dernier message de Vanzetti, et en poursuivant :

Cette force morale. . . n'est pas diminué par la faiblesse intrinsèque de l'idéologie anarchiste. Il laisse peu de place à la critique doctrinale. C'est tout simplement. Si, ayant appris de tout ce que nous vivons [,] le socialisme libertaire qu'il anime était assez fort pour assimiler les acquis du socialisme scientifique, cette synthèse garantirait aux révolutionnaires une efficacité incomparable.


Voir la vidéo: Victor Serge, A Blaze in a Desert: Selected Poems (Août 2022).