Podcasts sur l'histoire

Parti populiste : quand les grands partis ont fait défaut à l'homme ordinaire

Parti populiste : quand les grands partis ont fait défaut à l'homme ordinaire



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le mécontentement rural couvait aux États-Unis depuis la forte baisse des prix agricoles dans les années 1870. Le Parti du billet vert a émergé comme une force dans la politique nationale, menant l'agitation pour l'expansion de la monnaie. Le retour temporaire de la prospérité a émoussé le message du billet vert, mais le retour des temps difficiles dans les années 1880 a conduit à l'émergence d'alliances d'agriculteurs. En décembre 1890, des représentants d'un certain nombre d'alliances se sont réunis à Ocala, en Floride, pour examiner la question de action politique. Le racisme, ainsi que la loyauté, ont joué un rôle ; certains craignaient que la division du vote démocrate ne ravive l'ancienne alliance républicaine-noir. Deux événements en 1890 ont ouvert la voie à un nouveau parti politique. Premièrement, le Congrès a adopté le Sherman Silver Purchase Act, un geste totalement inadéquat en faveur de l'expansion de la monnaie. Deuxièmement, les républicains du Congrès ont choisi de refuser de soutenir un projet de loi visant à faire respecter les droits civils dans le Sud, mettant ainsi fin à tout espoir de coopération entre les anciens esclaves et le parti de Lincoln. Dans ce vide se sont déplacés des personnalités comme Tom Watson de Géorgie, qui a exhorté les fermiers blancs du Sud à surmonter leur antipathie envers les Noirs parce que les deux groupes souffraient aux mains des mêmes oppresseurs.

  • Élection de 1892Ni les républicains ni les démocrates n'ont abordé la détresse rurale en des termes suffisants pour encourager les agriculteurs de l'Ouest et du Sud. En conséquence, une convention a eu lieu à Omaha, Nebraska en février 1892. De nombreux membres des puissantes alliances d'agriculteurs étaient présents. Le nom « populiste » (du latin populus, c'est-à-dire les gens) a été emprunté à une organisation politique de l'État du Kansas. La convention populiste a nominé un vrai billet national :
    • James B. Weaver de l'Iowa, ancien candidat au billet vert et général de l'Union, à la présidence
    • James G. Field de Virginie, ancien général confédéré, pour vice-président.
    La plate-forme populiste, soutenue par une ferveur presque religieuse, a préconisé un éventail d'idées progressistes, dont beaucoup seraient plus tard adoptées par une loi ou un amendement. leur nombre au Congrès. Leur véritable attente, cependant, était de se préparer à une course sérieuse quatre ans plus tard.
  • Élection de 1896En 1896, les populistes ont pris le contrôle du Parti démocrate et ont organisé la nomination de William Jennings Bryan. La campagne a été dominée par l'émission d'argent. Dans un effort futile pour affirmer leur indépendance, cependant, les populistes ont refusé de soutenir le candidat démocrate à la vice-présidence et ont plutôt nommé Thomas E. Watson de Géorgie pour se présenter avec Bryan. Une campagne énergique n'a pas réussi à influencer l'électorat, sauf dans la ceinture agricole. Les républicains sont revenus au pouvoir et les populistes sont mal partagés entre ceux qui souhaitent rester avec les démocrates et ceux qui veulent se réapproprier leur identité.
  • Élection de 1900La dépression des années 1890 s'était calmée et une grande partie de la ferveur pour l'argent avait décliné. Néanmoins, de nombreux membres du parti populiste ont choisi de partager leur sort avec Bryan et les démocrates en 1900. Une petite minorité de populistes a refusé d'approuver la "fusion", nommant à la place Wharton Barker et Ignatius Donnelly. même par la prohibition et les tickets socialistes. De toute évidence, le Parti populiste était devenu trop étroitement identifié à l'argent gratuit et cette question avait disparu.
  • Élection de 1904En 1904, le Parti populiste est réuni, mais manque cruellement d'effectifs. Thomas Watson, un ancien candidat à la vice-présidence, a été nommé pour se présenter avec Thomas Tibbles. Les populistes ont remporté moins de 120 000 votes populaires et aucun au Collège électoral.
  • Élection de 1908Tom Watson a été trotté pour un tour final en 1908, associé à Samuel Williams. Le billet a recueilli moins de 30 000 votes, mettant ainsi fin à la courte vie du Parti populiste.

L'effort populiste était probablement voué à l'échec dès le début. Ils ont avancé un certain nombre d'idées stellaires, mais sont tombés en proie à l'attrait de l'argent gratuit, un problème qui a mal trouvé les travailleurs urbains dont les votes étaient indispensables. Les agriculteurs mécontents, malgré leur enthousiasme, manquaient simplement de chiffres pour faire bouger la nation.


24a. L'ascension de l'homme ordinaire


Andrew Jackson se considérait comme un porte-parole de l'homme ordinaire.

La croissance, l'expansion et le changement social ont rapidement suivi la fin de la guerre de 1812 . Beaucoup d'Américains entreprenants poussèrent vers l'ouest. Dans les nouveaux États occidentaux, le niveau d'égalité entre les masses était plus élevé que dans les anciennes colonies anglaises. Le terrain était facilement disponible. La vie à la frontière exigeait un travail acharné. Il y avait peu de tolérance pour les aristocrates qui avaient peur de se salir les mains.

L'ouest a ouvert la voie en n'ayant aucune exigence de propriété pour le vote, ce que les États de l'est ont rapidement adopté également.

The Common Man a toujours occupé une place particulière en Amérique, mais avec Jackson, il s'est hissé au sommet du système de pouvoir politique américain.

Lors de la campagne de 1828, Jackson, connu sous le nom de « Old Hickory », a triomphé du président sortant aristocratique, reclus et impopulaire John Quincy Adams.

Les six premiers présidents

George Washington
John Adams
Thomas Jefferson
James Madison
James Monroe
John Quincy Adams

Les six premiers présidents étaient du même moule : riches, instruits et de l'Est. Jackson était un self-made man qui a déclaré que l'éducation était une exigence inutile pour le leadership politique. En effet, Jackson a lancé l'ère où les politiciens essaieraient désespérément de montrer à quel point ils avaient été pauvres.

L'élection de 1828 était une revanche de l'élection de 1824 entre John Quincy Adams et Jackson. Lors des élections précédentes, Jackson a reçu plus de voix, mais aucun candidat n'ayant la majorité, la Chambre des représentants a choisi Adams. Quatre ans plus tard, la voix du peuple se fait enfin entendre.

L'investiture de Jackson en 1828 a semblé à beaucoup l'incarnation du « règne de la foule » par des voyous sans instruction. Jackson s'est rendu à la Maison Blanche, suivi d'un essaim de sympathisants qui ont été invités. Des bottes à clous boueux ont foulé les nouveaux tapis, la verrerie et la vaisselle ont été brisées et le chaos régnait généralement. Après un certain temps, Jackson a ordonné que les bols à punch soient déplacés à l'extérieur sur la pelouse de la Maison Blanche, et la foule a suivi. Naturellement, les critiques de Jackson n'ont pas tardé à désigner la fête comme le début du « règne du roi Mob ».

Personne qui était à Washington au moment de l'investiture du général Jackson n'oubliera probablement cette période jusqu'au jour de sa mort. Pour nous, qui avions été témoins de la période calme et ordonnée de l'administration Adams, il semblait que la moitié de la nation s'était précipitée dans la capitale. C'était comme l'inondation des barbares du nord dans Rome, sauf que la marée tumultueuse arrivait d'un point différent de la boussole. L'Ouest et le Sud semblaient s'être précipités sur le Nord et l'avoir submergé. À cette occasion mémorable, vous pourriez dire à un « homme Jackson » presque aussi loin que vous pouviez le voir. Chacun de leurs mouvements semblait crier « Victoire ! »

&ndash Arthur J. Stansbury, contemporain jacksonien

En tant que héros militaire, pionnier et populiste, Jackson a enchanté le peuple et alarmé l'élite politique, sociale et économique. Un homme du peuple gouvernerait désormais la nation et l'Amérique ne s'est pas désintégrée dans l'anarchie.


L'élection de 1892

Les candidats des deux principaux partis à la présidence en 1892 étaient les mêmes que lors de l'élection de 1888 : Harrison et Cleveland (voir Élection présidentielle américaine de 1892. L'impopularité du tarif McKinley a donné à Cleveland un avantage, tout comme le mécontentement en Occident, qui était en grande partie dirigé contre le Parti républicain. Dès le début de la campagne, il semblait probable que les démocrates réussiraient et Cleveland emporta non seulement les États du Sud, mais aussi des États clés du Nord comme New York et l'Illinois. Son vote électoral était de 277 à 145 pour Harrison. Weaver n'a transporté que quatre États occidentaux, dont trois États possédant d'importantes mines d'argent, et a obtenu 22 voix électorales.


Parti populiste : quand les grands partis ont fait échouer l'homme ordinaire - Histoire

Les baisses des prix des récoltes et les mauvaises récoltes dans les années 1880 ont engendré un mécontentement économique parmi les agriculteurs qui ont conduit à la formation des populistes.

Objectifs d'apprentissage

Évaluer les conditions économiques qui ont conduit au mécontentement dans les années 1890

Points clés à retenir

Points clés

  • La faible inflation et la rareté du papier-monnaie ont accru le fardeau de la dette des agriculteurs au cours des années 1880, tout en diminuant les salaires réels et les prix des récoltes.
  • Le parti populiste est né des alliances paysannes et de la détresse agricole des années 1880.
  • Les partisans du parti populiste et de nombreux démocrates ont favorisé l'argent, tandis que les républicains et les intérêts financiers ont préconisé l'étalon-or.
  • En 1896, le candidat démocrate, William Jennings Bryan, s'est opposé à la crucification de la nation sur une "croix d'or".
  • L'amélioration des finances américaines en 1897 et la guerre hispano-américaine en 1898 détournent l'attention des questions populistes.
  • En vertu de la Sherman Silver Purchase Act de 1890, le gouvernement a augmenté ses achats d'argent tout en épuisant son stock d'or.

Mots clés

  • étalon-or: Un système monétaire dans lequel la valeur de la monnaie en circulation est liée à la valeur de l'or.
  • Panique de 1893: Une dépression économique aux États-Unis, à partir de 1893 et ​​marquée par l'effondrement de la construction excessive de chemins de fer et d'un financement précaire des chemins de fer, qui a déclenché une série de faillites bancaires.
  • Tarif McKinley: Un acte du Congrès américain, encadré par le représentant William McKinley et conçu pour protéger les industries nationales de la concurrence étrangère, qui a augmenté le droit moyen sur les importations à près de 50 pour cent.

Détresse agricole

La transformation économique qui a eu lieu au cours de l'âge d'or a créé la prospérité et de nouveaux modes de vie pour certains, mais ces changements ont également eu un impact négatif généralisé dans les zones dominées par l'agriculture. Bien que la diversification des cultures et l'accent mis sur le coton en tant que culture de rente aient offert aux agriculteurs un certain potentiel pour progresser, d'autres forces ont œuvré contre ce succès. Par exemple, alors que la technologie a considérablement augmenté la quantité qu'un agriculteur pouvait récolter, elle a également créé d'importants excédents qui ne pouvaient pas être vendus. Les agriculteurs ont lutté en raison de la dette et de la chute des prix. Les mauvaises récoltes des années 1880 ont considérablement aggravé la situation.

À la fin des années 1880, une série de sécheresses ont dévasté l'Occident. Pour aggraver les choses, le tarif McKinley de 1890 était l'un des plus élevés que le pays ait jamais connus. Cela a été préjudiciable aux agriculteurs américains, car cela a fait grimper les prix du matériel agricole. En 1890, le niveau de détresse agraire était à un niveau record.

Mouvements agraires

Ce niveau élevé de détresse agricole a conduit à la naissance de plusieurs mouvements d'agriculteurs, dont le mouvement Grange et les Alliances d'agriculteurs. La Grange était un ordre secret fondé en 1867 pour faire avancer les besoins sociaux et économiques des agriculteurs. En plus des pratiques agricoles, la Grange fournissait des assurances et des aides à ses membres. L'association s'est développée rapidement au cours des premières années et, à son apogée, comptait environ 1,5 million de membres. Les objectifs initiaux de la Grange étaient principalement éducatifs, mais ceux-ci ont rapidement été dévalorisés au profit d'un mouvement coopératif anti-intermédiaires. Collectivement, les agents de Grange ont tout acheté, des machines agricoles aux robes pour femmes, et ont acheté des centaines d'élévateurs à grains, des entrepôts de coton et de tabac et même des lignes de bateaux à vapeur. Ils ont également acheté des brevets pour permettre à la Grange de fabriquer ses propres machines agricoles. Dans certains États, ces pratiques ont conduit à la ruine, et le nom, Grange, est devenu un reproche.

Les alliances paysannes étaient des organisations politiques dotées de programmes économiques élaborés. Selon une première plate-forme, le but de l'alliance était d'"unir les agriculteurs américains pour leur protection contre la législation de classe et les empiètements du capital concentré". Leur programme appelait également à la réglementation, sinon à la nationalisation pure et simple. -de l'inflation des chemins de fer pour alléger la dette, la baisse des tarifs et la création d'entrepôts appartenant à l'État et de facilités de prêt à faible taux d'intérêt. Ces demandes étaient connues sous le nom de « revendications d'Ocala ». À partir de ces éléments, un nouveau parti politique, connu sous le nom de « Parti populiste », a émergé.

Le parti populiste et la question monétaire

La partie pragmatique de la plate-forme populiste se concentrait sur les questions de terres, de chemins de fer et d'argent, y compris la frappe illimitée de l'argent. Pendant la guerre de Sécession, les États-Unis sont passés du bimétallisme à une monnaie fiduciaire pour financer la guerre. Après la guerre, le gouvernement a adopté la quatrième loi sur la monnaie en 1873 et a rapidement repris les paiements sans la frappe gratuite et illimitée de l'argent. Cela a mis les États-Unis sur un étalon-or monométallique. Cela a mis en colère les partisans de la monnaie gratuite de l'argent connue sous le nom de « Silverites ».

Pour comprendre exactement ce que l'on entend par « monnayage gratuit de l'argent », il est nécessaire de comprendre le fonctionnement des monnaies à l'époque de l'étalon-or. Essentiellement, quiconque possédait de l'or non monnayé, comme les prospecteurs prospères, pouvait l'apporter à l'une des monnaies américaines et l'échanger contre son équivalent en pièces d'or. Les défenseurs de l'argent libre voulaient que les Monnaies acceptent l'argent sur le même principe, afin que n'importe qui puisse déposer des lingots d'argent dans une Monnaie et recevoir en retour presque son poids en dollars d'argent et autres devises.

Les populistes ont montré une force impressionnante dans l'Ouest et le Sud lors des élections de 1892. C'était la question de la monnaie, cependant, opposant les partisans de l'argent à ceux qui favorisaient l'or, qui éclipsa bientôt toutes les autres questions. Les porte-parole agraires de l'Ouest et du Sud ont exigé un retour au monnayage illimité de l'argent. Convaincus que leurs problèmes provenaient d'une pénurie de monnaie en circulation, ils ont fait valoir que l'augmentation du volume de monnaie augmenterait indirectement les prix des produits agricoles et les salaires industriels, permettant ainsi de payer les dettes avec des dollars gonflés.

Les groupes conservateurs et les classes financières, en revanche, croyaient qu'une telle politique serait désastreuse. Ils ont insisté sur le fait que l'inflation, une fois amorcée, ne pouvait pas être arrêtée. Les obligations de chemin de fer, l'instrument financier le plus important de l'époque, étaient payables en or. Si les tarifs et les taux de fret étaient fixés en dollars d'argent à moitié prix, les chemins de fer feraient faillite en quelques semaines, mettant des centaines de milliers d'hommes au chômage et détruisant l'économie industrielle. Ils ont affirmé que l'étalon-or était la seule monnaie qui offrait la stabilité.

La panique financière de 1893 exacerbe la tension de ce débat. Les faillites bancaires ont abondé dans le Sud et le Midwest. Le chômage a grimpé en flèche et les prix des récoltes ont fortement chuté. La crise et l'incapacité du président Cleveland à la résoudre ont failli briser le Parti démocrate.

Le Parti démocrate, qui soutenait l'argent et le libre-échange, absorba les restes du mouvement populiste à l'approche des élections présidentielles de 1896. La convention démocrate de cette année-là a été témoin de l'un des discours les plus célèbres de l'histoire politique des États-Unis. Plaidant à la convention de ne pas "crucifier l'humanité sur une croix d'or", William Jennings Bryan, le jeune champion d'argent du Nebraska, a remporté la nomination présidentielle des démocrates. Les populistes restants ont également soutenu Bryan, espérant conserver une certaine influence en ayant une voix au sein du mouvement Bryan. Bien qu'il ait transporté la majeure partie du Sud et de l'Ouest, Bryan a perdu le Nord et l'Est les plus peuplés et industriels - et les élections - au profit du républicain William McKinley dont le slogan de campagne était "Un seau à dîner complet".

L'année suivante, les finances du pays ont commencé à s'améliorer, principalement grâce au rétablissement de la confiance des entreprises. Les Silverites, qui ne se rendaient pas compte que la plupart des transactions étaient traitées par chèques bancaires et non par sacs d'or, croyaient que la nouvelle prospérité avait été stimulée par la découverte d'or au Yukon. En 1898, la guerre hispano-américaine éloigne davantage l'attention de la nation des questions populistes. Si le mouvement était mort, ses idées ne l'étaient pas. Une fois que les populistes ont soutenu une idée, elle est devenue si entachée que la grande majorité des politiciens américains l'a rejetée des années plus tard, après que la souillure eut été oubliée, était-il possible de réaliser des réformes populistes, telles que l'élection populaire directe des sénateurs.

Argent gratuit: Une affiche républicaine de 1896 met en garde contre l'argent gratuit. Un homme tenant un bébé et une femme portant un panier de nourriture ont lu des affiches « Vote for Free Silver » à l'extérieur du siège de la campagne démocrate.Ils mènent la conversation suivante : « Quels salaires sont horribles dans tous ces pays d'argent libre, John ! #8217 - Je ne prendrais aucun risque, John, c'est facile de baisser les salaires et difficile de les augmenter. Les politiques vous diront n'importe quoi. Nous savons qu'il y avait de bons salaires lorsque nous étions protégés. Nous ne pourrions jamais acheter de vêtements pour les enfants sur ce qu'ils ont donné dans les pays d'argent gratuit, n'est-ce pas ?”


Nous contre eux : la naissance du populisme

Quand les politologues écrivent sur le populisme, ils commencent souvent par essayer de le définir, comme s'il s'agissait d'un terme scientifique, comme entropie ou photosynthèse. Le faire est une erreur. Il n'y a pas d'ensemble de caractéristiques qui définissent exclusivement les mouvements, les partis et les personnes qu'on appelle « populistes » : les différentes personnes et partis qui sont placés dans cette catégorie ont des airs de famille les uns par rapport aux autres, mais il n'y a pas d'ensemble universel de traits communs à tous.

Il existe cependant un type particulier de politique populiste née aux États-Unis au XIXe siècle, qui s'y est reproduite aux XXe et XXIe siècles – et qui a commencé à apparaître en Europe occidentale dans les années 1970. Au cours des dernières décennies, ces campagnes et ces partis ont convergé dans leurs préoccupations et, à la suite de la Grande Récession, ils ont augmenté.

Le genre de populisme qui traverse l'histoire américaine, et a été transplanté en Europe, ne peut pas être défini exclusivement en termes de droite, de gauche ou de centre : il inclut à la fois Donald Trump et Bernie Sanders, le Front National en France et Podemos en Espagne. Il existe des partis populistes de droite, de gauche et centristes. Ce n'est pas une idéologie, mais une logique politique – une façon de penser la politique. Dans son livre sur le populisme américain, The Populist Persuasion, l'historien Michael Kazin décrit le populisme comme « une langue dont les locuteurs conçoivent les gens ordinaires comme un assemblage noble non étroitement limité par la classe, considèrent leurs élites adverses comme égoïstes et antidémocratiques et cherchent à mobiliser les premiers contre les seconds.

C'est un bon début. Il ne décrit pas des gens comme Ronald Reagan ou Vladimir Poutine, tous deux parfois qualifiés de « populistes », mais il décrit la logique des partis, des mouvements et des candidats, du Parti populaire américain de 1892 à celui de Marine Le Pen. Front National de 2016. J'irais cependant plus loin dans la caractérisation de Kazin et distinguerais les populistes de gauche tels que Bernie Sanders et Pablo Iglesias de Podemos, et les populistes de droite tels que Trump et Le Pen.

Les populistes de gauche défendent le peuple contre une élite ou un établissement. C'est une politique verticale du bas et du milieu, arrangée contre le haut. Les populistes de droite défendent le peuple contre une élite qu'ils accusent de favoriser un troisième groupe, qui peut être constitué, par exemple, d'immigrés, d'islamistes ou de militants afro-américains. Le populisme de droite est triadique : il regarde vers le haut, mais aussi vers le bas sur un groupe extérieur.

Le populisme de gauche est historiquement différent des mouvements socialistes ou sociaux-démocrates. Ce n'est pas une politique de conflit de classe, et elle ne cherche pas nécessairement l'abolition du capitalisme. Elle est également différente d'une politique progressiste ou libérale qui cherche à concilier les intérêts de classes et de groupes opposés. Elle suppose un antagonisme fondamental entre le peuple et une élite au cœur de sa politique.

Le populisme de droite, quant à lui, est différent d'un conservatisme qui s'identifie principalement aux classes d'affaires contre leurs critiques et antagonistes ci-dessous. Dans ses versions américaine et ouest-européenne, il se distingue également d'un conservatisme autoritaire qui vise à subvertir la démocratie. Il fonctionne dans un contexte démocratique.

Tout comme il n'y a pas d'idéologie commune qui définit le populisme, il n'y a pas de circonscription unique qui comprend « le peuple ». Ils peuvent être des cols bleus, des commerçants ou des étudiants accablés de dettes, ils peuvent être des pauvres ou de la classe moyenne. De même, il n'y a pas d'identification commune de « l'établissement ». Les référents exacts du « peuple » et de « l'élite » ne définissent pas le populisme, ce qui le définit est le conflit entre les deux (ou, dans le cas du populisme de droite, les trois).

Le conflit lui-même repose sur un ensemble d'exigences que les populistes font à l'élite – des exigences que les populistes croient que l'establishment ne sera pas disposé à les accorder. Sanders voulait « Medicare pour tous » et un salaire minimum de 15 $. S'il avait voulu que l'Affordable Care Act couvre les appareils auditifs, ou augmente le salaire minimum de 7,25 $ à 7,75 $, cela n'aurait pas défini un conflit entre les gens et l'établissement. Si Trump exigeait une augmentation des gardes le long de la frontière mexicaine, ou si le Parti populaire de droite du Danemark faisait campagne sur une simple réduction du nombre de demandeurs d'asile, ces demandes n'ouvriraient pas un fossé entre le peuple et l'élite. Mais promettre un mur que le gouvernement mexicain paiera ou l'arrêt total de l'immigration – cela établit une frontière.

Ce genre de revendications définit l'affrontement entre le peuple et l'establishment. S'ils sont accordés en tout ou même en partie, ou si les populistes les abandonnent comme trop ambitieux - comme l'a fait Syriza avec ses demandes de renégociation de la dette grecque - alors le mouvement populiste est susceptible de se dissiper ou de se transformer en un parti politique ou une candidature normale. . En ce sens, les mouvements populistes américains et ouest-européens ont prospéré lorsqu'ils sont dans l'opposition, et ont subi des crises d'identité lorsqu'ils sont entrés au gouvernement.

Les campagnes et les partis populistes fonctionnent souvent comme des signes avant-coureurs d'une crise politique. En Europe comme aux États-Unis, les mouvements populistes ont connu le plus de succès à des moments où les gens considèrent les normes politiques dominantes - qui sont préservées et défendues par l'establishment existant - comme étant en contradiction avec leurs propres espoirs, craintes et préoccupations. Les populistes expriment ces préoccupations négligées et les encadrent dans une politique qui oppose le peuple à une élite intransigeante. Ce faisant, ils deviennent des catalyseurs de changement politique.

Les campagnes et les partis populistes, par nature, signalent des problèmes à travers des revendications qui ont peu de chances d'être réalisées dans les circonstances politiques actuelles. Dans le cas de certains populistes de droite, ces revendications sont teintées de fanatisme ou remettent en cause les normes démocratiques. Dans d'autres cas, ils sont assombris par la désinformation. Mais ils indiquent toujours des déchirures dans le tissu de la sagesse politique acceptée.

Au cours des dernières décennies, alors que le grand boom d'après-guerre était au point mort, les principaux partis des deux côtés de l'Atlantique ont adopté un programme néolibéral de libre circulation des capitaux et de la main-d'œuvre pour parvenir à la prospérité. Les dirigeants ont favorisé une augmentation de l'immigration, pour découvrir que les électeurs américains s'insurgent contre l'immigration illégale et les électeurs européens contre les communautés d'immigrants qu'ils considèrent comme des pépinières de crime et, plus tard, de terrorisme. En Europe continentale, les principaux partis ont adopté l'idée de la monnaie unique pour constater qu'elle est tombée en défaveur pendant la Grande Récession. Aux États-Unis, les deux parties ont adopté des accords de « libre-échange » pour découvrir qu'une grande partie du public n'appuyait pas ces traités.

Marine Le Pen, la leader du Front National, s'adresse à un rassemblement à Fréjus, en France, en septembre. Photographie : Jean-Paul Pélissier/Reuters

Dans les dernières décennies du XIXe siècle, alors que le Parti populaire faisait irruption sur la scène américaine, l'Europe assistait à l'émergence de partis sociaux-démocrates inspirés de la théorie du socialisme de Karl Marx. Au cours des 70 années suivantes, l'Europe deviendra le foyer d'un éventail de partis de gauche, de centre et de droite, mais elle ne connaîtra rien qui ressemble au populisme américain jusqu'aux années 1970.

Comme le Parti populaire d'origine aux États-Unis, les partis européens opéraient dans l'arène électorale et défendaient le « peuple » contre un « établissement » ou une « élite ». Le Front national français dit qu'il représente le « petit peuple » et les « oubliés » contre le «caste”. En Finlande, le Parti finlandais dit vouloir « une démocratie qui repose sur le consentement du peuple et n'émane pas des élites ou des bureaucrates ». En Espagne, Podemos est champion du "gentil" contre la "caste”. En Italie, Beppe Grillo du Mouvement cinq étoiles s'insurge contre ce qu'il appelle les « trois destructeurs » – journalistes, industriels et politiciens. Aux Pays-Bas, le Parti pour la liberté de Geert Wilders représente « Henk et Ingrid » contre « l'élite politique ».

Les premiers partis populistes européens étaient de droite. Ils accusaient les élites de chouchouter les communistes, les assistés sociaux ou les immigrés. En conséquence, le terme « populiste » en Europe est devenu péjorativement utilisé par les politiciens et universitaires de gauche et centristes. Au cours de la dernière décennie, cependant, des partis populistes de gauche sont apparus en Espagne et en Grèce et ont dirigé leur colère contre l'establishment dans leur pays ou contre le siège de l'UE à Bruxelles.

La principale différence entre les populistes américains et européens est que si les partis et les campagnes américains vont et viennent rapidement, certains partis populistes européens existent depuis des décennies. Cela est principalement dû au fait que de nombreux pays européens ont des systèmes multipartites et que de nombreux pays ont une représentation proportionnelle qui permet aux petits partis de maintenir leur position même lorsqu'ils votent à un seul chiffre.

Les mouvements populistes eux-mêmes n'atteignent pas souvent leurs propres objectifs. Leurs revendications peuvent être cooptées par les grands partis ou elles peuvent être complètement rejetées. Mais ils font bousculer les eaux. Ils signalent que l'idéologie politique dominante ne fonctionne pas et que la vision du monde standard est en train de s'effondrer.

Personne, pas même l'homme lui-même, ne s'attendait à ce que Donald Trump obtienne l'investiture républicaine à la présidence en 2016. De même, personne, y compris Bernie Sanders, ne s'attendait à ce qu'à la primaire de Californie en juin, le sénateur du Vermont défie toujours Hillary Clinton pour l'investiture démocrate.

Le succès de Trump a d'abord été attribué à son sens du spectacle et à sa célébrité. Mais alors qu'il gagnait primaire après primaire, les experts politiques l'ont observé jouer sur l'opposition raciste à la présidence de Barack Obama ou exploiter une sympathie latente pour le fascisme parmi les Américains blancs de la classe ouvrière. Le succès de Sanders invitait moins à spéculer, mais les commentateurs avaient tendance à le considérer comme un utopiste et à souligner l'idéalisme aérien des électeurs du millénaire. Si cela ne suffisait pas à expliquer son succès, ils ont également souligné la faiblesse d'Hillary Clinton en tant que leader.

Il est cependant plus logique de comprendre le succès de Trump et Sanders comme le dernier chapitre de l'histoire du populisme américain. Alors que les courants du populisme remontent à la révolution américaine, cela commence vraiment avec le Parti populaire des années 1890, qui a créé le précédent pour les mouvements qui ont surgi périodiquement depuis. Aux États-Unis, contrairement à l'Europe, ces campagnes ont éclaté de manière soudaine et inattendue. Bien qu'ils soient généralement de courte durée, ils ont néanmoins eu un impact démesuré. Et bien qu'ils puissent sembler inhabituels à l'époque, ils font partie intégrante du tissu politique de la nation.

Alors que l'histoire de la politique américaine est déchirée par des conflits - sur l'esclavage, la prohibition, l'avortement, l'intervention à l'étranger - elle est également dominée pendant de longues périodes par un consensus sous-jacent sur le rôle du gouvernement dans l'économie et à l'étranger.

La politique américaine est structurée pour soutenir de telles visions du monde dominantes. Ses caractéristiques de circonscriptions uninominales majoritaires à un tour, uninominal à un tour, ont encouragé un système bipartite. Les candidats tiers sont souvent rejetés comme « spoilers ». De plus, pour décider qui nommer aux primaires des partis, les électeurs et les gros bonnets du parti ont généralement pris en compte l'éligibilité, et lors des élections générales, les candidats ont généralement essayé de s'emparer du centre et de ne pas être qualifiés d'« extrémistes ». En raison de cette inclinaison bipartite vers le centre, les divergences politiques marquées sur les questions socio-économiques sous-jacentes ont eu tendance à s'estomper ou même à être ignorées, en particulier lors des élections présidentielles.

Mais il y a des moments où, face à des changements dramatiques dans la société et l'économie, ou à la place de l'Amérique dans le monde, les électeurs sont soudainement devenus sensibles aux politiciens ou aux mouvements qui soulèvent des problèmes que les grands partis ont minimisés ou complètement ignorés.

La montée du Parti populaire a été la première grande salve contre la vision du monde du capitalisme de laisser-faire. . Ensemble, ces mouvements ont établi le cadre que Bernie Sanders, qui se décrit à la fois comme un socialiste démocrate et comme un progressiste, adoptera lors de sa campagne de 2016. De même, les campagnes populistes de George Wallace dans les années 1960 et de Pat Buchanan dans les années 1990 laissaient présager la candidature de Donald Trump.

À leur apogée à la fin du 19e siècle, les populistes du Parti populaire ont eu un effet profond sur la politique américaine et – comme il s'est avéré – latino-américaine et européenne. Il développe la logique du populisme : le concept d'un « peuple » dressé contre une élite qui refuse d'accorder les réformes nécessaires. Dans la politique américaine, l'organisation était un signe précoce de l'inadéquation des points de vue des deux principaux partis sur le gouvernement et l'économie.

Les populistes ont été les premiers à demander au gouvernement de réglementer et même de nationaliser les industries qui faisaient partie intégrante de l'économie, comme les chemins de fer, ils voulaient que le gouvernement réduise les inégalités économiques que le capitalisme, laissé à lui-même, créait, et ils voulaient réduire le pouvoir des entreprises dans la détermination du résultat des élections. Le populisme a eu un impact immédiat sur la politique de certains démocrates progressistes, et même sur des républicains tels que Theodore Roosevelt. Finalement, une grande partie de l'agenda populiste a été incorporée dans le New Deal de Franklin Delano Roosevelt et dans les perspectives du libéralisme du New Deal.

En mai 1891, selon la légende, certains membres de la Kansas Farmers Alliance, rentrant chez eux d'une convention nationale à Cincinnati, ont inventé le terme «populiste» pour décrire les opinions politiques qu'eux-mêmes et d'autres groupes d'alliance dans l'ouest et le sud se développaient. L'année suivante, les groupes de l'alliance se sont associés aux Chevaliers du travail, alors la principale organisation de travailleurs aux États-Unis, pour former le Parti populaire, qui, au cours des deux années suivantes, a remis en question les hypothèses les plus élémentaires qui guidaient les républicains et les démocrates. à Washington. Le parti serait de courte durée, mais son exemple établirait la base du populisme aux États-Unis et en Europe.

Une caricature politique de 1900. Photographie : Rights Managed/Mary Evans / Library of Congress

À l'époque, les principaux républicains et démocrates des États-Unis se délectaient des progrès de l'industrie et de la finance américaines. Ils croyaient au marché autorégulé comme instrument de prospérité et d'opportunité individuelle, et pensaient que le rôle du gouvernement devrait être minime. Grover Cleveland, qui fut président de 1884 à 1888 puis de 1892 à 1896, s'insurge contre le « paternalisme » du gouvernement. L'intervention du secteur public, a-t-il déclaré dans son deuxième discours inaugural, « étouffe l'esprit du véritable américanisme », ses « fonctions », a-t-il déclaré, « n'incluent pas le soutien du peuple ». Le rôle principal du gouvernement était de maintenir une «monnaie saine et stable» en maintenant l'étalon-or.

Mais durant ces années, les agriculteurs du sud et des plaines ont subi une forte baisse des prix agricoles. Les prix agricoles ont chuté des deux tiers dans le Midwest et le Sud de 1870 à 1890. Les plaines, qui ont prospéré au début des années 1880, ont été frappées par une sécheresse dévastatrice à la fin des années 1880. Mais les chemins de fer antipathiques, qui jouissaient d'un statut de monopole, ont augmenté le coût du transport des produits agricoles. De nombreux agriculteurs du sud et des États des plaines pouvaient à peine atteindre le seuil de rentabilité. La petite ferme familiale a cédé la place à la grande ferme « bonanza », souvent détenue par des entreprises basées dans l'Est. Les salaires étaient menacés par les immigrants à bas salaires de Chine, du Japon, du Portugal et d'Italie. Les agriculteurs qui conservaient leurs terres étaient endettés. Au Kansas, 45 % des terres appartenaient à des banques.

Les premiers populistes se sont vus représenter le « peuple », y compris les agriculteurs et les ouvriers, contre le « pouvoir de l'argent » ou la « ploutocratie ». Cela s'est reflété dans leurs premiers programmes, qui comprenaient une demande d'incorporation et de reconnaissance des syndicats ainsi que des demandes de réglementation des chemins de fer, la fin de la spéculation foncière et l'argent facile (par le remplacement ou le supplément de l'étalon-or) pour alléger le fardeau de la dette dont souffrent les agriculteurs. A l'exception de quelques dirigeants dispersés, les populistes n'étaient pas socialistes. Ils voulaient réformer plutôt que abolir le capitalisme, et leur agent de réforme n'était pas la classe ouvrière socialiste, mais l'idée vaguement conçue du « peuple ».

Lorsque leurs revendications - qui comprenaient également un impôt sur le revenu progressif et des réformes politiques pour établir le scrutin secret et l'élection directe des sénateurs - se sont avérées trop radicales et de grande envergure pour les grands partis, le Parti du peuple a été créé en 1892 et a désigné un candidat pour président. "Nous cherchons à remettre le gouvernement de la République entre les mains du" peuple ordinaire ", avec la classe duquel il est issu", a déclaré la première plate-forme du parti. « Nous croyons que les pouvoirs du gouvernement – ​​en d'autres termes, du peuple – devraient être étendus… aussi rapidement et aussi loin que le bon sens d'un peuple intelligent et les enseignements de l'expérience justifient, à la fin que l'oppression, l'injustice, et la pauvreté finira par cesser dans le pays.

Il y a toujours eu une tendance plus conservatrice au sein du mouvement populiste.Dans le sud, certains groupes ont coopéré avec l'alliance nationale parallèle des agriculteurs noirs, mais d'autres non. Les populistes étaient également favorables à l'expulsion des immigrants chinois, que les entreprises avaient importés pour fournir une main-d'œuvre bon marché dans les fermes et les chemins de fer occidentaux, et leur soutien à cette politique était souvent accompagné d'une rhétorique raciste. Mais dans les années 1880 et au début des années 1890, la politique populiste était principalement dirigée vers les ploutocrates.

Lors des élections de 1892, le Parti populaire réussit remarquablement bien. Son candidat à la présidentielle, terriblement sous-financé, a obtenu 8 % des voix et remporté cinq États. Aux élections de 1894, les candidats du Parti populaire à la Chambre des représentants remportent 10 % des voix. Le parti a élu quatre membres du Congrès, quatre sénateurs, 21 dirigeants d'État et 465 législateurs d'État. Avec sa base dans le sud et l'ouest, et avec Grover Cleveland extrêmement impopulaire, le Parti populaire semblait être sur le point de défier les démocrates en tant que deuxième parti. Cependant, l'élection de 1894 s'est avérée être le chant du cygne du parti.

En fin de compte, les populistes ont été laissés pour compte par la dynamique du système bipartite. Dans les États des plaines, la colère contre Cleveland a ramené les électeurs aux républicains les plus éligibles. Dans le sud, les démocrates ont soumis le Parti populaire par une combinaison de cooptation et, en réponse à la volonté de certains populistes de courtiser le vote noir, par un appât racial vicieux.

Comme les critiques libéraux le souligneront plus tard, le Parti populaire avait en son sein des courants d'antisémitisme, de racisme et de nativisme, en particulier envers les Chinois, mais il s'agissait au mieux d'éléments secondaires. Jusqu'à ce que le mouvement commence à se désintégrer, le Parti populaire d'origine était principalement un mouvement de gauche. Les premiers grands exemples de populisme de droite viendront dans les années 1930 – du prêtre catholique et animateur radio le père Charles Coughlin – puis, dans les années 1960, avec les campagnes présidentielles de George Wallace.

Wallace, le gouverneur démocrate de l'Alabama, a contribué à condamner la majorité du New Deal et à jeter les bases du réalignement de Reagan en 1980. Il a créé une nouvelle variété de populisme de droite – ce que le sociologue Donald Warren a appelé le « radicalisme moyen américain » – qui migrerait dans le parti républicain et devenir la base du défi de Donald Trump à l'orthodoxie républicaine en 2016.

À l'homme politique populiste George Wallace, en campagne à Boston en 1968. Photographie : AP

Le New Deal reposait sur une alliance tacite entre les libéraux et les démocrates conservateurs du Sud, ces derniers s'opposant à toute législation susceptible de remettre en cause la suprématie blanche. En tant que parti d'Abraham Lincoln, les républicains étaient traditionnellement réceptifs aux droits civiques des Noirs, et la direction républicaine au Congrès a soutenu les lois sur les droits civiques et les droits de vote du président démocrate Lyndon Johnson de 1964 et 1965. Le sénateur républicain de l'Arizona, Barry Goldwater, a été l'un des premiers dissident, mais lors de l'élection présidentielle de 1964, Johnson l'a facilement battu. La victoire de Johnson n'a cependant pas signalé un large soutien à ses initiatives en faveur des droits civiques, et après avoir adopté la loi sur les droits de vote et présenté une législation connue sous le nom de « guerre contre la pauvreté », une réaction populaire s'est développée. Wallace a transformé le contrecoup en une croisade populiste.

Wallace finira par se faire un nom en tant qu'archi-ségrégationniste, mais il était au départ un démocrate populiste pour qui la race était une considération strictement secondaire. Il s'est d'abord présenté au poste de gouverneur en 1958 en tant que démocrate du New Deal et a perdu contre un candidat soutenu par le Ku Klux Klan. Après cela, il a promis: "Je ne serai plus jamais dépassé."

En 1962, Wallace s'est de nouveau présenté et cette fois, il a gagné en tant que partisan de « la ségrégation maintenant, la ségrégation demain, la ségrégation pour toujours ». En 1963, il a gagné en notoriété lorsqu'il a tenté d'empêcher deux étudiants noirs de s'inscrire à l'Université de l'Alabama. En 1964, il s'est présenté aux primaires démocrates du Wisconsin, de l'Indiana et du Maryland, remportant environ un tiers des voix – jusqu'à 43 % dans le Maryland, où il a remporté 15 des 23 comtés. En 1968, il se présente comme indépendant contre le républicain Richard Nixon et le démocrate Hubert Humphrey. Début octobre, Wallace devançait Humphrey dans les sondages – au final, il a obtenu 13,5% des voix et a remporté cinq États du sud. En 1972, il s'est présenté en tant que démocrate et a eu une chance de prendre l'investiture quand, en mai, un assassin lui a tiré dessus et l'a paralysé alors qu'il faisait campagne pour la primaire du Maryland.

Wallace a souligné son opposition à l'intégration raciale, mais il l'a présentée comme une défense de l'Américain moyen (blanc) contre la tyrannie des bureaucrates de Washington. Un grand gouvernement imposait sa volonté à la personne moyenne. Apparaissant sur Meet the Press en 1967, Wallace a résumé sa candidature :

Il y a une réaction contre le grand gouvernement dans ce pays. C'est un mouvement du peuple… Et je pense que si les politiciens se mettent en travers du chemin, beaucoup d'entre eux vont se faire écraser par cet homme moyen dans la rue – cet homme dans l'usine textile, cet homme dans l'acier moulin, ce barbier, cette esthéticienne, le gendarme de la rue… le petit homme d'affaires.

Wallace s'est opposé au busing - la pratique consistant à affecter des enfants à des écoles publiques particulières afin de remédier à la ségrégation raciale - parce qu'il détruisait les quartiers populaires, et il a attaqué les libéraux blancs qui l'ont présenté comme des hypocrites qui ont refusé de soumettre leurs enfants à ce qu'ils insisté sur le fait que les enfants des familles moins aisées doivent endurer. "Ils construisent un pont sur le Potomac pour tous les libéraux blancs fuyant vers la Virginie", a-t-il déclaré.


Les limites de la réforme du New Deal

Malgré le soutien croissant des électeurs noirs, le président Franklin D. Roosevelt est resté distant et ambivalent à propos des droits civiques des Noirs. Ses politiques économiques dépendaient du soutien des dirigeants du Congrès du Sud, et FDR a refusé de risquer ce soutien en contestant la ségrégation dans le Sud. Pendant le premier mandat de Roosevelt, l'administration s'est concentrée carrément sur l'atténuation des difficultés économiques de la Dépression. Cela nécessitait une relation de travail étroite avec les Congrès dominés par des démocrates du sud racialement conservateurs, y compris plusieurs présidents et la plupart des présidents de commissions clés. « La reconstruction économique a pris le pas sur toutes les autres préoccupations », a observé l'historien Harvard Sitkoff. « Le Congrès détenait le pouvoir de la bourse, et le Sud détenait le pouvoir au Congrès. » 43

/tiles/non-collection/b/baic_cont_3_anti-lynching_protest_1927_LC-USZ62-110578.xml Image reproduite avec l'aimable autorisation des membres de la Bibliothèque du Congrès du NAACP New York City Youth Council en 1937 au nom de la législation anti-lynchage devant le Strand Theatre à Times Square à New York. La même année, un projet de loi anti-lynchage a été adopté par la Chambre des États-Unis, mais est mort au Sénat.

L'échec de l'adoption d'une législation anti-lynchage a souligné les limites de la réforme dans le cadre du FDR. Dans ce cas, contrairement au début des années 1920, lorsqu'il n'y avait pas de représentants noirs au Congrès, un membre afro-américain du Congrès, Arthur Mitchell, a refusé d'approuver une législation soutenue par la NAACP. De plus, Mitchell a présenté son propre projet de loi anti-lynchage au 74e Congrès (1935-1937), que les critiques ont qualifié de faible pour avoir fourni des peines beaucoup plus clémentes et contenant de nombreuses ambiguïtés juridiques. Étant donné le choix, les sudistes ont favorisé le projet de loi de Mitchell, bien qu'ils l'aient considérablement modifié au sein de la commission judiciaire, affaiblissant davantage ses dispositions. Pendant ce temps, Mitchell a mené un blitz de relations publiques au nom de son projet de loi, y compris une émission de radio nationale. Ce n'est que lorsque les réformateurs ont présenté de manière convaincante la proposition de Mitchell au début du 75e Congrès (1937-1939) qu'il s'est enrôlé dans la campagne pour soutenir la mesure de la NAACP, en se rendant compte que le président du comité judiciaire, Hatton Sumners du Texas, l'avait induit en erreur et utilisé. La mesure de la NAACP a été adoptée par la Chambre en avril 1937 par 277 voix contre 120, mais n'a jamais été promulguée. Au lieu de cela, les sudistes au Sénat l'ont enterré au début de 1938 en bloquant les efforts pour l'amener à un vote positif ou négatif sur le sol. 48 La rivalité entre Mitchell et la NAACP, quant à elle, laissait présager des problèmes futurs. Surtout, il a révélé que les membres afro-américains et les groupes de défense extérieurs travaillaient parfois à contre-courant, confondant les partisans des droits civiques au Congrès et fournissant aux opposants un coin pour bloquer la législation.


Parti populiste : quand les grands partis ont fait échouer l'homme ordinaire - Histoire

Le populisme modifie radicalement le paysage politique mondial. Ce rapport définit le populisme et identifie sa prévalence mondiale en introduisant une base de données mondiale « Populists in Power: 1990-2018 ».

Le populisme contient deux revendications principales :

  • Le « vrai peuple » d'un pays est en conflit avec les étrangers, y compris les élites de l'establishment.
  • Rien ne devrait contraindre la volonté du vrai peuple.

Bien que le populisme partage toujours ces deux revendications essentielles, il peut prendre des formes très variées selon les contextes. Ce rapport identifie trois types de populisme, qui se distinguent par la manière dont les dirigeants populistes encadrent le conflit entre le « vrai peuple » et les étrangers :

  • Populisme culturel prétend que les vrais gens sont les membres natifs de l'État-nation, et les étrangers peuvent inclure des immigrants, des criminels, des minorités ethniques et religieuses et des élites cosmopolites. Le populisme culturel a tendance à mettre l'accent sur le traditionalisme religieux, la loi et l'ordre, la souveraineté et à peindre les migrants comme des ennemis.
  • Populisme socio-économique affirme que les vrais gens sont des membres honnêtes et travailleurs de la classe ouvrière, et les étrangers peuvent inclure les grandes entreprises, les propriétaires de capitaux et les acteurs perçus comme soutenant un système capitaliste international.
  • Populisme contestataire dépeint les vrais gens comme des victimes laborieuses d'un État dirigé par des intérêts particuliers et des étrangers comme des élites politiques. Bien que toutes les formes de populisme s'en prennent aux élites politiques, le populisme anti-establishment se distingue en se concentrant sur les élites de l'establishment comme le principal ennemi du peuple et ne sème pas autant de divisions intra-sociétés.

Le rapport identifie 46 dirigeants populistes ou partis politiques qui ont occupé des postes exécutifs dans 33 pays entre 1990 et aujourd'hui. Il constate que :

  • Entre 1990 et 2018, le nombre de populistes au pouvoir dans le monde a été multiplié par cinq, passant de quatre à 20. Cela inclut non seulement des pays d'Amérique latine et d'Europe orientale et centrale - où le populisme a traditionnellement été le plus répandu - mais aussi en Asie et en Europe occidentale.
  • Alors que le populisme se trouvait autrefois principalement dans les démocraties émergentes, les populistes gagnent de plus en plus de pouvoir dans les pays d'importance systémique.
  • Le populisme anti-establishment était autrefois le plus répandu, mais le populisme culturel est maintenant la forme de populisme la plus courante à travers le monde.

Introduction

Des événements politiques décisifs ces dernières années : l'élection du président Donald Trump aux États-Unis (États-Unis), le vote pour le Brexit, le succès électoral du Mouvement cinq étoiles italien, le brusque virage à droite du Brésil avec l'élection du président Jair Bolsonaro, le doublement de soutien aux partis populistes à travers l'Europe – ont fait sortir le mot « populisme » des annales des revues universitaires et des gros titres. 1 Martin Eiermann, Yascha Mounk et Limor Gultchin, European Populism: Trends, Threats, and Future Prospects, Tony Blair Institute for Global Change, 29 décembre 2017, https://institute.global/insight/renewing-centre/european-populism- tendances-menaces-et-perspectives. Pourtant, c'est un concept glissant qui est trop souvent utilisé de manière péjorative pour décrire la politique que les gens du courant dominant n'aiment pas.

Ce rapport est le début d'une série sur les populistes au pouvoir qui cherche à construire une compréhension systématique des effets à long terme du populisme sur la politique, l'économie et les affaires internationales. Comprendre le populisme – et ses effets – est essentiel pour lutter contre son attrait. Pour construire cette compréhension dans un large éventail de contextes sociaux, économiques et politiques, une comptabilité globale est nécessaire pour savoir quand et où les populistes ont été au pouvoir. Pour ce faire, nous avons construit la première base de données mondiale des populistes au pouvoir.

Cette série part de la compréhension que le populisme découle souvent de préoccupations sérieuses et légitimes concernant la qualité des institutions et de la représentation politique dans les pays. Ainsi, une comptabilité globale des populistes au pouvoir n'est en aucun cas une comptabilité des mauvais dirigeants. En revanche, l'attrait du populisme est souvent basé sur de réelles inquiétudes concernant l'échec des partis traditionnels à résoudre les problèmes qui inquiètent les citoyens et l'échec des institutions à produire des résultats politiques qui comptent pour les citoyens. Le populisme peut également survenir dans des contextes de graves échecs économiques, où les systèmes économiques nécessitent une transformation perturbatrice pour assurer une croissance généralisée.

On déplore souvent que le populisme menace de détruire les institutions indépendantes et objectives qui sont essentielles au bon fonctionnement des démocraties. 2 Sheri Berman, « Le populisme est un problème : les technocrates d'élite ne sont pas la solution », Politique étrangère, 20 décembre 2017, https://foreignpolicy.com/2017/12/20/populism-is-a-problem-elitist- les technocrates-ont-la-solution/. Pourtant, trop souvent, au moment où le populisme surgit, ces institutions, comme les médias, le système judiciaire et les agences gouvernementales indépendantes, ne fonctionnent pas depuis longtemps comme promis. Les populistes font irruption sur la scène en pointant ces failles dans le système politique établi – des failles que les partis traditionnels ont peut-être balayées sous le tapis pendant des années – et en promettant des solutions de grande envergure. Poser des questions politiques trop longtemps dépolitisées et des réformes institutionnelles prometteuses sont des initiatives nécessaires et importantes que les dirigeants politiques devraient entreprendre. Le problème avec les populistes, c'est qu'ils soulèvent ces questions comme un moyen d'énerver leur base et de diviser les sociétés. Les solutions qu'ils promettent, cependant, sont des fantasmes, caractérisés par des idées vagues et des promesses irréalisables.

Pour progresser vers une compréhension systématique du populisme, il faut mettre de côté les questions de savoir si le populisme lui-même est bon ou mauvais, et plutôt examiner où il existe et quelle gamme de résultats politiques, sociaux et économiques lui ont été associés dans différents contextes. Un coup d'œil rapide sur les populistes du monde entier révèle que ces résultats sont très variés. Certains populistes accèdent au pouvoir dans des pays ayant une longue histoire d'exclusion sociale et utilisent leur attrait populaire - et un style de gouvernement fort - pour montrer la voie à des sociétés plus inclusives. D'autres montent au pouvoir et démantèlent les freins et contrepoids démocratiques et soumettent impitoyablement toute opposition dès le départ. D'autres contrecarrent encore les institutions indépendantes et les processus démocratiques mais génèrent une croissance économique. Ces résultats – et comment et pourquoi les pays y parviennent – ​​font l'objet de publications ultérieures dans cette série.

Ce premier rapport a un objectif plus modeste : définir le populisme dans une perspective mondiale et identifier certaines de ses tendances clés depuis 1990. Ce n'est qu'avec une compréhension claire et systématique du phénomène que les dirigeants politiques peuvent commencer à proposer des alternatives significatives et crédibles au populisme.

Atteindre cette compréhension claire et systématique, cependant, est plus facile à dire qu'à faire. Même parmi la communauté des experts du populisme, il existe des désaccords sur la façon de définir le populisme et sur les acteurs qualifiés de populistes. Ce rapport propose une définition simple du populisme et s'appuie sur une richesse de connaissances académiques et d'experts pour identifier les cas de populisme dans le monde, cherchant à couvrir les cas sur lesquels il y a le plus de consensus. Pourtant, tout effort qui ne reconnaîtrait pas une difficulté et une incertitude importantes dans une telle entreprise serait de mauvaise foi.

Les populistes sont unis par deux revendications fondamentales : le « vrai peuple » est enfermé dans un conflit avec des étrangers et rien ne devrait contraindre la volonté du vrai peuple d'un pays. Plutôt que de voir la politique comme un champ de bataille entre différentes positions politiques, les populistes attribuent un bien commun singulier au peuple : un objectif politique qui ne peut être débattu sur la base de preuves mais qui découle du bon sens du peuple. Ce bien commun, soutiennent les populistes, devrait être le but de la politique. Les élites de l'establishment de la nation font partie d'un cartel corrompu et égoïste qui ne représente pas les intérêts du vrai peuple et est indifférent à ce bien commun. La politique anti-establishment est donc une caractéristique essentielle du populisme. Par conséquent, le populisme met l'accent sur un lien direct avec ses partisans, sans médiation par les partis politiques, les groupes de la société civile ou les médias.

Au-delà de ces deux revendications unificatrices, les populistes varient considérablement dans la façon dont ils définissent le conflit social essentiel. Dans les débats récents, le populisme est souvent assimilé au nativisme, une idéologie « qui considère que les États devraient être habités exclusivement par des membres du groupe autochtone (« la nation ») et que les éléments non autochtones (personnes et idées) menacent fondamentalement les État-nation », selon les mots du politologue Cas Mudde. 3 Cas Mudde, « La droite radicale populiste : une normalité pathologique », West European Politics 33, no. 6 (2010) : 1173. On comprend aisément pourquoi populisme et nativisme sont si souvent confondus : en Europe, la plupart des partis populistes (74 sur 102) sont aussi bien nativistes que populistes. 4 Eiermann, Mounk et Gultchin, Populisme européen.

Pourtant vu globalement, le populisme ne repose pas toujours sur des appels culturels. Le populisme peut également être basé sur des arguments socio-économiques, qui cherchent à diviser les citoyens en fonction des classes économiques plutôt que de la culture, ou sur des appels anti-système standard, qui mettent l'accent sur la purge des bureaucraties des éléments anti-régime. Ces dirigeants politiques très divers font partie d'une révolte mondiale contre les arrangements et les institutions du statu quo.

S'appuyant sur une abondante littérature scientifique sur le populisme, ce rapport identifie 46 dirigeants ou partis politiques populistes qui ont exercé des fonctions exécutives dans 33 pays entre 1990 et aujourd'hui.La montée du populisme mondial au cours de cette période est remarquable. Entre 1990 et 2018, le nombre de populistes au pouvoir dans le monde a quintuplé, passant de quatre à 20. Cela inclut des pays non seulement d'Amérique latine et d'Europe orientale et centrale - où le populisme a traditionnellement été le plus répandu - mais aussi en Asie et en Europe occidentale.

Le plus frappant est la montée du populisme dans les grands pays d'importance systémique. Là où le populisme au pouvoir était autrefois l'apanage des nouvelles démocraties émergentes, le populisme est maintenant au pouvoir dans des démocraties fortes comme les États-Unis, l'Italie et l'Inde. Compte tenu de la hausse spectaculaire de la part des votes populistes, il n'est peut-être pas surprenant que les candidats populistes commencent également à prendre le pouvoir. 5 Idem.

Le problème avec la définition du populisme

Evo Morales, président de longue date de la Bolivie, a étendu les droits des agriculteurs autochtones à cultiver de la coca. Rodrigo Duterte, le président franc-parler des Philippines, a déclenché une guerre brutale contre la drogue, ordonnant à la police de tuer les trafiquants de drogue présumés. Silvio Berlusconi, triple Premier ministre italien et faiseur de roi politique résurgent, a refaçonné la loi italienne sur les médias pour augmenter la part du marché national des médias qu'un individu peut détenir, lui permettant de conserver le contrôle du marché national des médias télévisés italiens. 6 « Berlusconi resserre l'emprise des médias », CNN, 2 décembre 2003, http://www.cnn.com/2003/WORLD/europe/12/02/italy.media.law.reut/. Thaksin Shinawatra, le premier dirigeant élu de l'histoire de la Thaïlande à terminer un mandat complet de quatre ans, a mis en place le programme de 30 bahts, qui fournissait des soins de santé subventionnés à tous les citoyens thaïlandais pour un coût de seulement 30 bahts (moins de 1 $) par visite. 7 Joel Sawat Selway, « Réforme électorale et résultats des politiques publiques en Thaïlande : la politique du régime de santé de 30 bahts », World Politics 63, no. 1 (2011) : 165-202. Jaroslaw Kaczynski, le chef du parti au pouvoir en Pologne, Droit et justice, a interdit l'utilisation du terme "camps de la mort polonais" et a affirmé que les réfugiés transportaient des "parasites". 8 « Camps de la mort polonais », Washington Post, 31 janvier 2018, https://www.washingtonpost.com/opinions/global-opinions/polish-death-camps/2018/01/31/13c4dcd6-05e4-11e8-8777- 2a059f168dd2_story.html?utm_term=.811bb0759303.

Ces dirigeants de grande envergure sont souvent regroupés sous le terme de « populisme ». Qu'est-ce qui rend ces dirigeants très variés des populistes ? Si un terme peut décrire un si large éventail de dirigeants, cela signifie-t-il quelque chose du tout ? Ce rapport vise à définir le populisme, en s'appuyant sur un corpus d'études approfondies sur le sujet qui, comme le populisme lui-même, s'est rapidement développé au cours des 20 dernières années. 9 Pour une excellente revue des nombreuses définitions du populisme dans la littérature scientifique, voir Noam Gidron et Bart Bonikowski, « Varieties of Populism : Literature Review and Research Agenda », Weatherhead Center for International Affairs Working Paper no. 13-0004, Université Harvard, 2013.

Le terme « populisme » a d'abord été utilisé pour décrire des mouvements politiques spécifiques du XIXe siècle. Le premier était le mouvement agraire aux États-Unis dans les années 1890 qui est finalement devenu le Parti populaire. Le mouvement a été formé pour s'opposer à la démonétisation de l'argent et a défendu le scepticisme des chemins de fer, des banques et des élites politiques. Ils ont adopté le surnom de "populistes" du latin populus (le peuple), et leur message était de "se débarrasser" des ploutocrates, des aristocrates et de tous les autres rats ", installer le peuple au pouvoir, et tout irait bien ”. 10 citations en original. Margaret Canovan, « Faites confiance au peuple ! Populisme et les deux visages de la démocratie », Études politiques 47, no. 1 (mars 1999) : 12.

Le deuxième mouvement attaché très tôt au terme populisme était le Narodnichestvo russe des années 1860 et 1870, un mouvement d'étudiants et d'intellectuels révolutionnaires qui idéalisaient les paysans ruraux et croyaient qu'ils devaient former la base d'une révolution pour renverser le régime tsariste. 11 Sur l'histoire du populisme, voir par exemple : John Allcock, « ​​Populism : A Brief Biography », Sociology 5, no. 3 (1971) : 371-387 Margaret Canovan, « Faites confiance au peuple ! » Benjamin Moffitt, The Global Rise of Populism : Performance, Political Style, and Representation (Palo Alto : Stanford University Press, 2016), chapitre 2 Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo et Pierre Ostiguy, « Populism : An Overview of the Concept and the State of the Art », dans The Oxford Handbook of Populism, éd. Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo et Pierre Ostiguy (Oxford : Oxford University Press, 2017) Paul Taggart, Populism (Birmingham : Open University Press, 2000). Ces mouvements étaient parallèles, malgré de vastes différences de contexte, dans leur conviction que le pouvoir appartenait aux travailleurs agraires plutôt qu'à l'élite urbaine.

Ce n'est que dans les années 1950 que le populisme s'est généralisé. Il s'est attaché à des phénomènes aussi variés que les mouvements politiques soutenant des leaders charismatiques en Amérique latine (par exemple, Juan Perón en Argentine ou Getúlio Vargas au Brésil), les coups d'État militaires en Afrique prônant la révolution sociale (comme Jerry Rawlings au Ghana) et le maccarthysme dans le NOUS. 12 Voir Danielle Resnick, « ​​Populism in Africa », dans The Oxford Handbook of Populism, éd. Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo et Pierre Ostiguy (Oxford : Oxford University Press, 2017). Un thème important dans cette littérature ancienne était de voir le populisme comme une réaction à la modernisation. Seymour Martin Lipset, l'un des principaux théoriciens de la modernisation, a expliqué le populisme comme une expression politique des angoisses et de la colère de ceux qui souhaitent revenir à une vie plus simple et prémoderne. 13 Seymour Martin Lipset, Political Man : The Social Bases of Politics (New York : Doubleday, 1963).

L'une des raisons pour lesquelles le concept est si difficile à cerner est que les adeptes d'autres ismes - comme le libéralisme, le communisme ou le socialisme - se proclament généralement libéraux, communistes ou socialistes. Les populistes, en revanche, au-delà du Parti populaire mentionné ci-dessus, se disent rarement populistes. 14 Margaret Canovan, Populisme (Massachusetts : Houghton Mifflin Harcourt, 1981). Ainsi, ce sont presque toujours des journalistes, des universitaires et d'autres acteurs extérieurs aux mouvements eux-mêmes qui qualifient les phénomènes de populistes. Trop souvent, l'étiquette est lancée contre les opposants politiques plutôt que utilisée pour comparer et comprendre soigneusement les mouvements politiques.

Malgré ces difficultés, la recherche récente sur le populisme a fait des progrès considérables en identifiant clairement les caractéristiques du populisme qui peuvent être comparées dans une grande variété de pays et de contextes. En 2004, Mudde a défini une définition du populisme qui a jeté les bases d'une analyse approfondie et large sur le sujet. 15 Cas Mudde, « The Populist Zeitgeist », Gouvernement et opposition 39, no. 4 (2004) : 542-563. Il a soutenu que le populisme est une « idéologie mince » avec deux composantes : l'idée d'un peuple pur opposé à une élite corrompue et la conviction que la politique devrait être l'expression de la volonté du peuple.

Alors que les « idéologies épaisses » comme le communisme ont une vision de la façon dont la politique, l'économie et la société devraient être organisées, le populisme n'en a pas. Par exemple, le populisme prône le renversement de l'establishment politique mais manque de réponse toute prête à ce qui devrait le remplacer. Mudde a opposé le populisme au pluralisme, qui accepte la légitimité de nombreux groupes différents dans la société. Parce que le populisme manque d'une vision spécifique sur la façon dont la politique, l'économie et la société devraient être organisées, il peut être combiné avec une variété de politiques et d'idéologies différentes, y compris des variantes de droite et de gauche. En effet, une partie de la pertinence continue du populisme au fil du temps et d'un pays à l'autre réside dans sa variabilité selon les contextes. 16 Cas Mudde et Cristóbal Rovira Kaltwasser, « Populisme d'exclusion et populisme d'inclusion : comparaison entre l'Europe contemporaine et l'Amérique latine », Gouvernement et opposition 48, no. 2 (2013) : 147-174.

Pourtant, la plupart des campagnes modernes prétendent être dirigées contre les élites existantes, et tous les politiciens démocratiquement élus prétendraient, dans une certaine mesure, représenter la volonté du peuple. Tous ceux qui critiquent le statu quo sont-ils des populistes ? Le chapitre suivant met en pratique la définition du populisme.

Deux caractéristiques essentielles du populisme

Alors que le populisme n'a pas de doctrine économique ou sociale, il a, selon les mots du politologue Jan-Werner Müller, un « ensemble de revendications distinctes et . . . une logique intérieure ». 17 Jan-Werner Müller, Qu'est-ce que le populisme ? (Philadelphie : University of Pennsylvania Press, 2016), 10. Le populisme a deux caractéristiques essentielles. Premièrement, il soutient que le peuple est enfermé dans un conflit avec des étrangers. Deuxièmement, il prétend que rien ne devrait contraindre la volonté du vrai peuple.

Initiés contre étrangers

Le populisme crée un fossé infranchissable entre le peuple et les étrangers. Les gens sont décrits comme « moralement décents. » . . en difficulté économique, travailleur, axé sur la famille, franc et doté de bon sens », selon les mots du sociologue Rogers Brubaker. 18 Rogers Brubaker, « Pourquoi le populisme ? », Théorie et société 46, no. 5 (2017) : 357-385. Le peuple se définit par opposition aux étrangers, qui n'appartiendraient pas au vrai peuple moral et travailleur. Alors que de nombreuses études sur le populisme définissent le conflit social essentiel entre le peuple et l'élite, ce rapport utilise le terme plus général « étrangers », car les populistes alimentent aussi souvent les divisions entre les communautés marginalisées qu'entre les communautés marginalisées et l'élite.

À partir de là, les populistes attribuent un bien commun singulier au peuple : un objectif politique qui ne peut être débattu sur la base de preuves mais qui découle du bon sens du peuple. 19 Pour une discussion plus approfondie, voir Müller, Qu'est-ce que le populisme ?, 25-32. Cette volonté générale du peuple, soutiennent les populistes, n'est pas représentée par le cartel des élites de l'establishment égoïstes qui gardent la politique du statu quo.

Les populistes utilisent trois stratégies principales pour alimenter cette division entre initiés et étrangers :

  1. un style politique dans lequel les populistes s'identifient aux initiés
  2. un effort pour définir et délégitimer les étrangers et
  3. une rhétorique de crise qui élève le conflit entre initiés et étrangers au rang d'urgence nationale.

S'identifier au vrai peuple à travers le style politique

Les populistes se construisent comme une incarnation du vrai peuple. L'ancien président vénézuélien Hugo Chávez, par exemple, a utilisé ¡Chávez es Pueblo! (Chavez, c'est le peuple !) comme slogan. 20 “¡Chavez es Pueblo! « Chávez somos millones, tú también eres Chávez ! », Comando Carabobo, vidéo YouTube, 9 juillet 2012, consulté le 26 septembre 2018, https://www.youtube.com/watch?v=n4sdk7Zyaa8. Alberto Fujimori, président populiste du Pérou de 1990 à 2000, a fait campagne en utilisant le slogan Fujimori, presidente como usted (Fujimori, un président comme vous). 21 « CAMBIO 90, propagance política », roemi77, vidéo YouTube, 23 mars 2008, consulté le 26 septembre 2018, https://www.youtube.com/watch?time_continue=13&v=ZWg-x5FIou0. En tant qu'incarnations du vrai peuple, les populistes prétendent avoir le plein soutien du peuple. Même s'ils ne remportent pas 100 % des suffrages, ils revendiquent 100 % des suffrages des vrais gens moraux, les seuls membres de la communauté politique qu'ils qualifient de légitimes.

Une partie de la prétention à incarner le vrai peuple implique un style politique particulier. 22 En effet, le politologue Benjamin Moffitt définit le populisme lui-même comme un style politique. Voir Benjamin Moffitt, The Global Rise of Populism : Performance, Political Style, and Representation (Palo Alto : Stanford University Press, 2016). Souvent, cela signifie dénoncer le politiquement correct (que les populistes associent aux élites), éviter les connaissances des experts et idéaliser la sagesse des citoyens ordinaires. 23 Robert Barr, « Populists, Outsiders, and Anti-Establishment Politics », Party Politics 15, no. 1 (2009) : 29-48 Moffitt, The Global Rise of Populism, chapitre 3. Les mauvaises manières politiques – jurons, politiquement incorrect et, en général, rejetant le langage rigide typique de la politique technocratique – sont également courantes. 24 Canovan appelle ce populisme « de style tabloïd », voir Canovan, « Trust the People ! ». Plus généralement, les mouvements populistes tentent de se rattacher à la culture de la banalité. 25 Rafal Pankowski, La droite radicale populiste en Pologne : les patriotes (Londres : Routledge, 2010), 6.

Définir et délégitimer les étrangers

Le peuple et sa volonté générale se définissent par rapport aux étrangers. Le statut d'outsider vise principalement les élites. Les élites peuvent inclure non seulement des politiciens et des chefs d'entreprise traditionnels, mais aussi une élite culturelle – des cosmopolites dont le sens de l'identité est perçu comme non limité par les frontières et condescendant envers les modes de vie des vrais gens. La classe d'élite est décrite comme faisant partie d'un cartel égoïste qui contrôle l'appareil de l'État, y compris les partis politiques traditionnels et la bureaucratie.

Les étrangers peuvent également inclure des immigrants, des réfugiés, des minorités raciales ou religieuses et des criminels. Les populistes associent souvent explicitement ces autres à l'élite. Par exemple, ils peuvent faire valoir que les élites ont ouvert les frontières à l'immigration, ce qui menace le bien-être de la population. En ce sens, le populisme peut exclure à la fois l'élite et les communautés marginalisées du même souffle. Le populisme n'est pas défini par qui est visé par la politique de la colère et du ressentiment, mais par le fait que les populistes tracent la ligne entre les initiés et les étrangers en premier lieu.

Ceux qui sont exclus de la notion populiste du peuple vrai et moral sont dépeints comme des membres illégitimes de la communauté politique. La déclaration de l'ancien chef du Parti pour l'indépendance du Royaume-Uni (UKIP) Nigel Farage sur le vote du Brexit en juin 2016 illustre clairement cette ligne de démarcation : en déclarant qu'il s'agit d'une « victoire pour le vrai peuple », il a implicitement déclaré que les 48 % de citoyens britanniques qui ont voté pour restent dans l'Union européenne (UE) sont en quelque sorte des membres moins réels du peuple. 26 « Nigel Farage : Arch-eurosceptic and Brexit 'puppet master' », CNN, 15 juillet 2016, https://www.cnn.com/2016/06/24/europe/eu-referendum-nigel-farage/index. html. C'est ce qui rend le populisme fondamentalement anti-pluraliste. En définissant le peuple – et en délégitimant le statut de ceux qui se trouvent en dehors de cette frontière – les populistes remettent en question l'une des conditions préalables les plus fondamentales de la démocratie elle-même : un accord sur qui peut légitimement participer à la politique.

La division rhétorique entre le peuple et les étrangers est un outil politique puissant. Il permet aux populistes de puiser dans la politique de la colère et du ressentiment, et d'activer les craintes des citoyens de perdre leur statut dans leurs propres sociétés. Les populistes créent rarement des clivages sociaux à partir de zéro. Au contraire, ils exploitent et entretiennent des clivages sociaux qui couvent souvent sous la surface de la politique depuis de nombreuses années. Qui plus est, les populistes dramatisent les divisions sociales comme des menaces pour la nation et les élèvent au rang d'urgence nationale.

Exécuter une crise

Les populistes dramatisent les divisions sociales en utilisant une rhétorique de crise. 27 Voir Moffitt, The Global Rise of Populism, chapitre 7 Benjamin Moffitt, « How to Perform Crisis : A Model for Understanding the Key Role of Crisis in Contemporary Populism », Government and Opposition 50, no. 2 (2015) : 189-217. Ils identifient d'abord une défaillance particulière. Les échecs varient : ils pourraient être la menace que les communautés d'immigrants font peser sur l'unité et la culture nationales, la menace que les toxicomanes ou les criminels font peser sur la sécurité nationale, ou la menace que les produits importés bon marché font peser sur les emplois et la production nationale. Les populistes sont habiles à lier les échecs dans un domaine politique aux échecs dans un autre, les faisant apparaître comme faisant partie d'une chaîne large et systématique de demandes non satisfaites. 28 Ernesto Laclau, On Populist Reason (Londres : Verso, 2005). Par exemple, les populistes peuvent lier l'incapacité des élites à répondre aux préoccupations du public concernant l'immigration avec leur incapacité à répondre aux inquiétudes des gens au sujet de la criminalité, et relier cela aux préoccupations concernant le ciblage de l'aide sociale. Ce faisant, ils rendent la crise à la fois généralisée et urgente.

Le sentiment commun à de nombreuses crises identifiées par les populistes est que les élites politiques de tous les partis politiques traditionnels ont conspiré pour dépolitiser une question politique importante qui devrait être soumise à un examen public. Le politologue Yascha Mounk qualifie ce phénomène de « droits sans démocratie » : les citoyens ont peut-être le droit de vote, mais pour de nombreuses questions qui leur tiennent à cœur, la question n'est même pas considérée dans le domaine du débat public mais relève des technocrates. 29 Yascha Mounk, Le peuple contre la démocratie : pourquoi notre liberté est en danger et comment la sauver (Cambridge, Massachusetts : Harvard University Press, 2018). Dans certains pays, les partis politiques traditionnels sont parvenus à un consensus entre les partis, par exemple sur l'ouverture au commerce, l'ouverture à l'immigration ou l'adhésion à l'UE et l'opposition à ces politiques importantes n'a aucun moyen de représentation.

La crise fondamentale est donc celle de la représentation politique : en retirant des questions politiques importantes de la table, les élites ne parviennent pas à représenter le peuple. Élever ces questions politiques en crise implique un processus que Brubaker qualifie de repolitisation antagoniste : prise de décision démocratique ». 30 Brubaker, « Pourquoi le populisme ? ». Voir aussi Margaret Canovan, "Taking Politics to the People: Populism as the Ideology of Democracy", in Democracies and the Populist Challenge, éd. Yves Meny et Yves Surel (Londres : Palgrave Macmillan, 2002), 25-44.

Les populistes rejettent la responsabilité de la crise sur la classe politique qui n'a pas réussi à protéger le peuple. Ils regroupent également d'autres outsiders qui sont les cibles de leur politique d'exclusion en tant que bénéficiaires de la crise.Par exemple, les partis populistes anti-immigration présentent l'unité nationale comme une crise urgente qui doit être traitée. Alors qu'ils blâment les élites politiques des partis traditionnels pour les politiques d'immigration ouvertes - et pour avoir nié la volonté générale des vrais gens - ils reprochent aux communautés d'immigrés de tirer trop profit de la vie dans leur pays, par exemple en profitant prétendument des politiques de protection sociale.

Réaliser une crise nationale aide les populistes à séparer complètement le peuple des autres. Même si les divisions sociétales ont longtemps précédé la montée du populisme, la rhétorique de la crise élève la tâche de résoudre ces divisions au rang d'urgence nationale. Cela fournit la toile de fond pour que les populistes se présentent comme ayant la réponse à la crise et pour l'argument selon lequel un leadership fort est nécessaire pour y faire face.

Rien ne devrait contraindre la volonté du peuple

Une fois que les populistes ont défini le peuple et les étrangers (et comment les étrangers mettent la nation en danger), ils prétendent que rien ne devrait contraindre la volonté du vrai peuple. Cette affirmation fournit une base pour les arguments selon lesquels seul le leadership fort d'un leader populiste peut sortir la nation de la crise et que rien ne devrait s'interposer entre les populistes et leur base.

Leadership fort

Tout comme la définition d'une crise aide les populistes à séparer rhétoriquement le peuple des étrangers, la crise fournit également le prétexte à un leadership fort et sans contrainte, sans être entravé par des institutions incommodes comme les autres branches du gouvernement. Si les institutions politiques « non démocratiques » sont à l'origine de la crise, pourquoi les populistes devraient-ils accepter les contraintes que ces institutions imposent pour la résoudre ? Cela fournit une justification importante pour saper et discréditer les partis politiques traditionnels, les organisations de la société civile et les médias.

Il est alors facile de voir comment le populisme peut entrer en conflit avec la démocratie libérale. Les institutions indépendantes, comme le pouvoir judiciaire, jouent un rôle essentiel dans la sauvegarde des droits fondamentaux pour ce faire, elles doivent rester indépendantes de la politique. Pourtant, cette indépendance signifie aussi qu'ils peuvent prendre des décisions qui vont à l'encontre de l'opinion populaire. Les mouvements populistes présentent ces institutions indépendantes comme une attaque contre la souveraineté du peuple. En fin de compte, la question de savoir comment le populisme façonne la démocratie est une question empirique, mais il est difficile de nier que le populisme met la démocratie à rude épreuve.

Les politiques réelles que les populistes présentent pour faire face à la crise sont généralement simplistes et occultent les nombreuses complexités de l'élaboration des politiques. Les solutions consistent moins à avoir une réponse convaincante à un vrai défi qu'à convaincre les partisans que, contrairement à l'élite de l'establishment, les populistes voient et reconnaissent la crise et que seul leur leadership fort peut y remédier. Une fois que les populistes ont défini une crise nationale, ces institutions intermédiaires deviennent des obstacles à la résolution de la crise, des choses à raser au nom de l'action. 31 Moffitt, La montée mondiale du populisme, 206.

Étant donné qu'un leadership fort est nécessaire, les populistes se positionnent comme les seuls sauveurs du peuple de la crise. Pour ce faire, les populistes se présentent souvent comme les incarnations héroïques de personnages historiques importants, accomplissant des destinées nationales et portant les manteaux de l'histoire. En Amérique latine, Chávez s'est présenté comme l'incarnation contemporaine du révolutionnaire Simón Bolívar. Les anciens présidents argentins Néstor Kirchner et Cristina Fernández de Kirchner prétendent être les modernes Juan et Eva Perón, perpétuant l'héritage péroniste et dirigeant le parti péroniste. En Europe, le Premier ministre macédonien Nikola Gruevski s'est comparé à Alexandre le Grand. L'ancien Premier ministre italien Silvio Berlusconi est plus énergique, se présentant comme le Jésus-Christ de la politique italienne, celui qui se sacrifie pour le tout. 32 David Willey, « Berlusconi Says ‘I Am Like Jesus’ », BBC News, 13 février 2006, http://news.bbc.co.uk/2/hi/4707368.stm. En se présentant comme les héritiers de ces figures nationales importantes, les populistes peuvent gagner du soutien en bénéficiant de l'attrait émotionnel des dirigeants historiques. 33 Caitlin Andrews-Lee, « The Revival of Charisma : Experimental Evidence from Argentina and Venezuela », Comparative Political Studies, à paraître.

Connexion directe avec les gens

Pour les populistes, les acteurs et les institutions qui servent généralement de médiateurs entre les politiciens et les électeurs, tels que les médias, les partis politiques et les organisations de la société civile, contrecarrent la volonté du peuple de servir des intérêts particuliers. Au lieu de cela, les populistes mettent l'accent sur des formes de communication directes et sans médiation avec leurs partisans. Par exemple, le Premier ministre hongrois Viktor Orbán s'est lui-même interviewé à la radio tous les vendredis pour maintenir ce lien direct avec le peuple. De même, Chávez a accueilli Aló Presidente, une émission télévisée dans laquelle les citoyens ordinaires pouvaient appeler pour parler au président de leurs préoccupations. Les médias sociaux sont également devenus un puissant outil populiste en permettant une connexion directe entre les gens et leur voix.

Ainsi, plutôt que de se connecter aux électeurs via une plate-forme politique et des partis politiques, les populistes ont tendance à atteindre les électeurs d'une manière beaucoup plus personnelle. Ceci est tout à fait différent du pluralisme, qui met l'accent sur les groupes de la société civile comme le lien clé entre les citoyens et l'État. Dans un cadre démocratique non populiste, les partis politiques sont généralement chargés de sélectionner les candidats et de débattre d'une plate-forme politique. Ils ont peu de possibilités de le faire dans un cadre populiste. Le populisme permet une réponse unique à qui devrait représenter le peuple et, de même, peu de place pour le débat sur les idées politiques. Le compromis politique devient l'antithèse de la politique populiste : non seulement les opposants politiques sont considérés comme des membres moins légitimes de la communauté politique, mais le compromis est également présenté comme une trahison de la volonté du peuple.

Les populistes créent et utilisent parfois des organisations politiques. Alors que certains dirigeants populistes ont des liens directs et sans intermédiaire avec leurs partisans, d'autres construisent des organisations de parti ou de société civile denses pour structurer et discipliner les partisans. Certains populistes, comme le bolivien Morales, montent sur la scène politique en tant que leaders de mouvements sociaux. Un populisme plus personnaliste s'appuie sur ce que le politologue Kenneth Roberts appelle « des relations directes, non institutionnalisées et sans médiation avec des adeptes non organisés », tandis que les populistes issus des mouvements sociaux construisent des organisations dans la société civile, se positionnant comme les dirigeants de ces organisations. 34 Kenneth Roberts, « Populisme, conflit politique et organisation populaire en Amérique latine », Comparative Politics 38, no. 2 (janvier 2006) : 127.

Pourtant, les mouvements populistes ne sont pas comme les autres mouvements sociaux non populistes sur au moins un aspect clé : l'allégeance de la base au mouvement se concentre sur le leader, et les masses ont peu de moyens d'établir une quelconque autonomie politique par rapport à lui. 35 Voir Nicos Mouzelis, « On the Concept of Populism: Populist and Clientelist Modes of Incorporation in Semiperipheral Polities », Politics & Society 14, no. 3 (1985) : 329-348. Alternativement, les populistes peuvent organiser leurs propres partis politiques ou coopter les structures des partis existants pour rallier leur base.

La clé est que les populistes attaquent et délégitiment toute opposition possible à leur régime. Ainsi, les populistes ne sont pas universellement contre les institutions. Selon Müller, ils « ne s'opposent qu'aux institutions qui, selon eux, ne parviennent pas à produire le . . . résultats politiques corrects », c'est-à-dire les résultats qui favorisent les populistes. 36 Müller, Qu'est-ce que le populisme ?, 61.

Mettre tous ensemble

En somme, le populisme est la combinaison de deux revendications : le peuple est enfermé dans un conflit avec des étrangers et rien ne doit contraindre la volonté du vrai peuple. Le populisme peut être identifié selon la prévalence de ces deux revendications. Cette définition minimale du populisme est séduisante car elle permet d'examiner le phénomène dans un large éventail de pays et de contextes. Il ne lie pas non plus le populisme à un ensemble particulier de politiques sociales ou économiques ou à une circonscription spécifique. Les populistes peuvent construire différents types de conflits « nous contre eux » en fonction du contexte politique. Le chapitre suivant présente trois principaux types de populisme.

Types de populisme

Le populisme varie selon la représentation selon laquelle les acteurs de la société appartiennent au peuple pur et lesquels aux étrangers. Le populisme se manifeste si différemment selon les contextes qu'il est difficile de penser à ses effets sur les institutions politiques sans tenir compte de ces variations. Il existe trois grandes manières de délimiter le peuple et l'élite, fréquemment utilisées par les candidats et les partis populistes : culturelle, socio-économique et contestataire. Ces types de populisme se distinguent par la manière dont les élites politiques utilisent le discours populiste pour semer la division (voir tableau 1).

Tableau 1 : Trois façons dont les populistes encadrent le conflit « nous contre eux »

Populisme culturel Populisme socio-économique Populisme anti-establishment
les personnes Membres « autochtones » de l’État-nation Des membres honnêtes et travailleurs de la classe ouvrière, qui peuvent transcender les frontières nationales Des victimes honnêtes et travailleuses d'un État dirigé par des intérêts particuliers
Les autres Non-autochtones, criminels, minorités ethniques et religieuses, élites cosmopolites Grandes entreprises, propriétaires de capitaux, forces étrangères ou « impériales » qui soutiennent un système capitaliste international Les élites politiques qui représentent l'ancien régime
Thèmes clés Accent sur le traditionalisme religieux, la loi et l'ordre, la souveraineté nationale, les migrants en tant qu'ennemis Anticapitalisme, solidarité de la classe ouvrière, intérêts commerciaux étrangers comme ennemis, souvent associés à l'anti-américanisme Purger l'État de la corruption, un leadership fort pour promouvoir les réformes#

Ainsi, par exemple, les populistes qui invoquent le populisme culturel définissent la principale crise à laquelle est confrontée la nation comme étant culturelle : les étrangers et les élites cosmopolites menacent la continuité culturelle de l'État-nation d'origine. Cela ne signifie pas nécessairement, cependant, que les partisans du populisme culturel soient entièrement motivés par des préoccupations culturelles. Les préoccupations concernant le déclin de la situation économique peuvent accroître l'efficacité des appels culturels. 37 Noam Gidron et Peter A. Hall, « The Politics of Social Status: Economic and Cultural Roots of the Populist Right », British Journal of Sociology 68, no. S1 (2017) : S57–S84.

De même, les partisans du populisme socio-économique peuvent être motivés à la fois par des préoccupations concernant l'exclusion culturelle et par des angoisses économiques. Néanmoins, le populisme culturel et socio-économique diffère dans la façon dont les dirigeants populistes définissent la crise clé à laquelle est confrontée la nation et les divisions clés entre le peuple et les étrangers. Certains populistes combinent des éléments des trois formes de populisme, entremêlant crises culturelles et crises économiques et utilisant les deux pour justifier la purge de l'establishment. De même, certains électeurs populistes sont motivés par de multiples problèmes perçus et ne voient pas les dirigeants populistes uniquement sous l'angle économique, culturel ou anti-establishment.

Cette analyse tente de classer les populistes en fonction de la crise primaire qu'ils mettent en évidence. Cependant, à l'instar de la classification du populisme lui-même, la division nette entre les catégories est un exercice imparfait.

Populisme culturel

L'élément central qui distingue le populisme culturel des autres formes de populisme est l'accent mis sur la race, l'ethnicité, la religion et/ou l'identité. Les populistes culturels prétendent que seuls les membres d'un groupe autochtone appartiennent au vrai peuple et que les nouveaux entrants ou les étrangers culturels constituent une menace pour l'État-nation. 38 Voir Cas Mudde, The Populist Radical Right (Cambridge : Cambridge University Press, 2007). Ainsi, les partis populistes culturels ont souvent la propriété des problèmes dans leurs pays sur l'immigration et sur les débats, la diversité ethnique et la politique identitaire. 39 Tarik Abou-Chadi, « Niche Party Success and Mainstream Party Policy Shifts—How Green and Radical Right Parties Differ in Their Impact », British Journal of Political Science 46, no. 2 (avril 2016) : 417-436.

Ceux définis comme étrangers peuvent inclure des membres des partis politiques traditionnels qui, en s'accordant sur l'ouverture globale du pays à l'immigration (même s'ils sont en désaccord sur les niveaux) ou sur l'adhésion à l'UE, ont supprimé l'immigration comme un point important du débat politique. . Pour les populistes culturels, les étrangers incluent également les élites culturelles liées au cosmopolitisme et à l'ouverture des frontières et de la culture aux étrangers. L'accent mis sur la culture ne coïncide pas nécessairement avec une politique économique traditionnellement conservatrice. (Pour cette raison, les étiquettes traditionnelles de droite et de gauche ne sont pas utilisées ici, car le nativisme peut être combiné avec une politique économique de gauche et le populisme inclusif peut être combiné avec une politique économique conservatrice.)

Ce type de populisme pourrait inclure tout, des manifestations anti-immigrés en Europe et en Amérique du Nord au populisme islamique en Turquie et en Indonésie. Le populisme culturel comprend également le populisme d'ordre public, dans lequel les criminels sont présentés comme les principaux ennemis des personnes qui menacent le caractère du pays, comme on le voit avec la montée de Bolsonaro au Brésil et de Duterte aux Philippines.

Populisme socio-économique

Le populisme socio-économique ne constitue pas un ensemble spécifique de politiques économiques, mais dépeint plutôt le conflit central « nous contre eux » entre les classes économiques. Parmi les populistes socio-économiques, il y a une vénération pour le travailleur ordinaire. Le peuple pur appartient à une classe sociale spécifique, qui n'est pas nécessairement contrainte par les frontières nationales. Par exemple, les populistes socio-économiques peuvent considérer les classes ouvrières des pays voisins comme des alliées naturelles.

Les élites corrompues peuvent inclure de grandes entreprises, des propriétaires de capitaux, des élites d'État, des forces étrangères et des institutions internationales qui soutiennent un système capitaliste international. En général, les populistes socio-économiques résistent fortement à l'influence étrangère sur les marchés nationaux. Dans certaines manifestations, le populisme socio-économique peut avoir une dimension ethnique. Cependant, la dimension ethnique est inclusive plutôt qu'exclusive : contrairement au populisme culturel, qui repose sur l'idée que certains devraient être exclus du peuple, le populisme socio-économique peut préconiser l'inclusion de groupes ethniques auparavant marginalisés en tant que membres essentiels de la la classe ouvrière.

Populisme anti-establishment

Bien que toutes les formes de populisme aient tendance à être anti-establishment, cette forme de populisme est différente du populisme culturel et socio-économique en ce que le conflit est principalement avec les élites de l'establishment plutôt qu'avec un groupe ethnique ou social spécifique. Dans le populisme culturel, les élites de l'establishment sont principalement impliquées par leur rôle en permettant une trop grande ouverture culturelle dans le populisme socio-économique, les élites de l'establishment sont principalement impliquées par leur rôle dans l'autonomisation des élites économiques et des intérêts étrangers.

Pour les populistes anti-establishment, les gens purs sont les citoyens honnêtes et travailleurs qui sont la proie d'un État dirigé par une élite qui sert des intérêts particuliers, et ces élites sont le principal ennemi du peuple. Ainsi, le populisme anti-establishment met souvent l'accent sur le fait de débarrasser l'État de la corruption et de purger les fidèles du régime antérieur. Parce que le populisme anti-establishment se concentre sur les élites politiques en tant qu'ennemi, il peut dans certains cas être moins diviseur socialement que le populisme culturel ou socio-économique, qui, en plus de faire des élites politiques l'ennemi, dépeignent également les membres de la société comme des étrangers. . L'ancien Premier ministre italien Silvio Berlusconi en est un parfait exemple : lorsqu'il parlait des « Italiens normaux », il entendait tous ceux qui ne faisaient pas partie de l'élite politique et n'étaient pas particulièrement négatifs à l'égard des immigrés ou d'autres communautés marginalisées. 40 Matthijs Rooduijn, « Le noyau du populisme : à la recherche du plus petit dénominateur commun », Gouvernement et opposition 49, no. 4 (2014) : 573-599.

Cette variante du populisme a souvent été associée à une affiliation économique au libéralisme de marché. Bien que cela puisse sembler une combinaison étrange à première vue, il existe une histoire significative, en particulier en Amérique latine et en Europe de l'Est, de fusion du populisme avec le libéralisme de marché. 41 Voir Kurt Weyland, « Neoliberal Populism in Latin America and Eastern Europe », Comparative Politics 31, no. 4 (1999) : 379-401.

Cas de populisme au pouvoir

Ce projet vise à construire une compréhension systématique de la façon dont les populistes gouvernent, y compris comment ils remodèlent les institutions de l'État, comment ils peuvent ou non éroder la qualité de la démocratie libérale et les politiques économiques qu'ils mettent en œuvre. Pour comprendre ces questions dans un large éventail de contextes sociaux, économiques et politiques, une comptabilité globale du populisme au pouvoir est nécessaire.

Pour rendre le projet interrégional, ce projet se concentre à la fois sur les dirigeants et les partis pouvant être qualifiés de populistes. Alors que les systèmes parlementaires ont tendance à donner la priorité aux partis politiques, les systèmes présidentiels favorisent les dirigeants individuels. Cette analyse se concentre sur les partis et les dirigeants populistes qui ont atteint des fonctions exécutives dans au moins des pays peu démocratiques entre 1990 et 2016. 42 Seuls les pays ayant un score d'au moins 6 – le seuil traditionnel pour mesurer la démocratie – sur l'indice Polity IV sont inclus. Le Venezuela est un cas un peu étrange. Lorsque Hugo Chavez a pris ses fonctions en 1999, le Venezuela était une démocratie. Au moment où il est mort au pouvoir en 2013, le Venezuela était retombé dans l'autocratie. Cependant, nous incluons le régime Maduro dans la base de données car il s'agit en réalité d'une longue période de populisme dans le pays. Pour la base de données Polity IV, voir http://www.systemicpeace.org/inscrdata.html. Cela inclut uniquement les populistes qui ont atteint la présidence ou le poste de Premier ministre (ou le bureau exécutif équivalent), et non ceux qui ont gouverné en tant que partenaires minoritaires dans un gouvernement de coalition. 43 S.E. Goemans, Kristian Skrede Gleditsch et Giacomo Chiozza, "Introducing Archigos: A Data Set of Political Leaders", Journal of Peace Research 46, no. 2 (2009) : 269-283. Plus précisément, nous avons utilisé la base de données Archigos des dirigeants politiques, qui identifie le dirigeant effectif de chaque pays chaque année depuis 1875.

Exiger que les pays aient atteint un certain niveau de démocratie pour être inclus laisse de côté de nombreux cas de populisme qui ont augmenté dans des contextes semi-démocratiques ou autoritaires. Cela omet, par exemple, de nombreux cas de populisme africain et moyen-oriental. De même, exiger que le leader ou le parti populiste ait atteint la plus haute fonction exécutive ignore de nombreux cas où le populisme a été très influent mais n'a jamais atteint le niveau de contrôle de la branche exécutive. Ioulia Timochenko en est un exemple. Premier ministre de l'Ukraine en 2005 et à nouveau de 2007 à 2010, elle a clairement affiché un style populiste, mais le Premier ministre n'est pas considéré comme le leader politique du système semi-présidentiel ukrainien. En ce sens, la base de données sous-estime de manière prudente l'incidence et l'influence mondiales du populisme.

Classer certains partis et dirigeants comme populistes est un exercice ardu, en raison des nombreux désaccords sur la définition du populisme et du fait que le populisme n'est guère un phénomène binaire qui est soit totalement présent, soit totalement absent. Certains dirigeants peuvent être facilement identifiables comme des populistes à part entière, mais beaucoup se situent à la limite.De plus, dans la mesure où le populisme est une stratégie politique qui peut être adoptée à des degrés divers par différents acteurs au fil du temps (plutôt qu'une doctrine politique stricte à laquelle les acteurs souscrivent ou non), la présence ou l'absence de populisme est une question de degré qui peut varier dans le temps.

Compte tenu de la difficulté de cet exercice, un point de départ raisonnable est la vaste littérature scientifique sur le populisme et le vaste puits d'expertise en matière de sujets et d'études de cas que l'on peut y trouver. Même si la littérature est notoirement en désaccord sur la définition exacte du populisme, il existe, selon le politologue Benjamin Moffitt, "au moins un certain (léger) consensus concernant les cas réels d'acteurs qui sont généralement appelés" populistes "". 44 Moffitt, The Global Rise of Populism, 41. Cela peut être vu dans le fait que les spécialistes du populisme ont tendance à faire référence au même ensemble de cas encore et encore.

À l'aide d'un processus décrit en détail dans l'annexe, nous avons élaboré une liste des cas de populisme dans le monde sur lesquels il existe le plus de consensus parmi les experts régionaux et du populisme (voir tableau 2). À notre connaissance, il s'agit de la première base de données mondiale sur les dirigeants populistes au pouvoir. 45 Plusieurs ont développé des bases de données pour les populistes au pouvoir en se concentrant sur l'Amérique latine voir Robert Huber et Christian Schimpf, « Friend or Foe ? Tester l'influence du populisme sur la qualité démocratique en Amérique latine », Études politiques 64, no. 4 (2016) : 872–889 Saskia Pauline Ruth, « Populism and the Erosion of Horizontal Accountability in Latin America », Political Studies, à paraître. Moffitt (2016) a développé une liste interrégionale de populistes, bien que son objectif n'était pas de créer une liste complète de tous les populistes qui ont atteint un poste exécutif dans le monde. Parce qu'elle est la première, elle est forcément imparfaite. Nous prévoyons de continuer à interagir avec des experts à la fois pour mettre à jour la base de données au fil du temps et pour parvenir à de nouvelles compréhensions sur les cas historiques de populisme dans le monde. Malgré la difficulté de l'exercice, il vaut la peine d'aller au-delà des revendications sensationnalistes sur le populisme et vers une compréhension systématique et comparative du populisme au pouvoir.

Tableau 2 : Les populistes au pouvoir, 1990-2018

Pays Chef ou Parti Années en poste Type de populisme
Argentine Carlos Menem 1989–1999 Anti-établissement
Argentine Néstor Kirchner 2003–2007 Socio-économique
Argentine Cristina Fernandez de Kirchner 2007–2015 Socio-économique
Biélorussie Alexandre Loukachenko 1994– Anti-établissement
Bolivie Evo Morales 2006– Socio-économique
Brésil Fernando Collor de Mello 1990–1992 Anti-établissement
Bulgarie Boyko Borisov 2009–2013,
2014–2017,
2017–
Anti-établissement
République Tchèque Miloš Zeman 1998–2002 Anti-établissement
République Tchèque Andrej Babic 2017– Anti-établissement
Équateur Abdala Bucaram 1996–1997 Socio-économique
Équateur Lucio Gutiérrez 2003–2005 Socio-économique
Équateur Rafael Correa 2007–2017 Socio-économique
Géorgie Mikheil Saakachvili 2004–2007,
2008–2013
Anti-établissement
Grèce Syriza 2015– Socio-économique
Hongrie Viktor Orban 1998–2002,
2010–
Culturel
Inde Narendra Modi 2014– Culturel
Indonésie Joko Widodo 2014– Anti-établissement
Israël Benjamin Netanyahu 1996–1999,
2009–
Culturel
Italie Silvio Berlusconi 1994–1995,
2001–2006,
2008–2011,
2013
Anti-établissement
Italie Mouvement cinq étoiles/Coalition de la Ligue 2018– Anti-établissement
Japon Junichiro Koizumi 2001–2006 Anti-établissement
Macédoine Nikola Gruevski 2006–2016 Culturel
Nicaragua Daniel Ortega 2007– Socio-économique
Paraguay Fernando Lugo 2008–2012 Socio-économique
Pérou Alberto Fujimori 1990–2000 Anti-établissement
Philippines Joseph Estrada 1998–2001 Anti-établissement
Philippines Rodrigo Duterte 2016– Culturel
Pologne Lech Walesa 1990–1995 Anti-établissement
Pologne Parti Droit et Justice 2005–2010,
2015–
Culturel
Roumanie Traian Basescu 2004–2014 Anti-établissement
Russie Vladimir Poutine 2000– Culturel
Serbie Alexandre Vucic 2014–2017,
2017–
Culturel
Slovaquie Vladimir Meciar 1990–1998 Culturel
Slovaquie Robert Fico 2006–2010,
2012–2018
Culturel
Afrique du Sud Jacob Zuma 2009–2018 Socio-économique
Sri Lanka Mahinda Rajapaksa 2005–2015,
2018–
Culturel
Taïwan Chen Shui-bian 2000–2008 Anti-établissement
Thaïlande Thaksin Shinawatra 2001–2006 Socio-économique
Thaïlande Yingluck Shinawatra 2011–2014 Socio-économique
Turquie Recep Tayyip Erdoğan 2003– Culturel
États Unis Donald Trump 2017– Culturel
Venezuela Rafael Caldeira 1994–1999 Anti-établissement
Venezuela Hugo Chavez 1999–2013 Socio-économique
Venezuela Nicolas Maduro 2013– Socio-économique
Zambie Michael Sata 2011–2014 Socio-économique

Tendances du populisme dans le monde

Au total, 46 dirigeants populistes ou partis politiques ont occupé des postes exécutifs dans 33 pays entre 1990 et aujourd'hui. Au cours de cette période, les populistes au pouvoir ont culminé entre 2010 et 2014, puis à nouveau en 2018, lorsque 20 dirigeants populistes ont occupé un poste exécutif (voir figure 3).

Figure 3 : Nombre de pays avec populisme au pouvoir, 1990-2018

La montée du populisme mondial au cours de cette période est remarquable. Entre 1990 et 2018, le nombre de populistes au pouvoir dans le monde a quintuplé, passant de quatre à 20. Cela inclut des pays non seulement d'Amérique latine et d'Europe orientale et centrale, où le populisme a traditionnellement été le plus répandu, mais aussi en Asie et en Europe occidentale.

Le plus frappant est la montée du populisme dans les grands pays d'importance systémique. Alors que le populisme au pouvoir était autrefois l'apanage des nouvelles démocraties émergentes, le populisme est maintenant au pouvoir dans des démocraties fortes comme les États-Unis, l'Italie et l'Inde. Compte tenu de la hausse spectaculaire de la part des votes populistes, il n'est peut-être pas surprenant que les candidats populistes commencent également à prendre le pouvoir. 46 Voir Eiermann, Mounk et Gultchin, European Populism.

Tendances des types de populisme

Alors qu'il y a eu un nombre relativement stable de populistes anti-establishment au pouvoir au fil du temps, le nombre de populistes culturels et socio-économiques a considérablement augmenté (voir figure 4).

Figure 4 : Types de populisme au pouvoir, 1990-2018

Populisme culturel

Contrairement au populisme socio-économique, qui a culminé en 2011-2012, le populisme culturel n'a cessé d'augmenter depuis la fin des années 1990. C'est maintenant de loin la forme de populisme la plus répandue au pouvoir. Alors que l'anti-establishment et le populisme socio-économique ont tendance à frapper - vers l'establishment politique, les classes dirigeantes et/ou les élites économiques - le populisme culturel se distingue en frappant à la fois vers le haut et vers le bas. Tout en dénonçant l'establishment politique, les populistes culturels ciblent également les forces extérieures de la société qu'ils perçoivent comme une menace pour le peuple. Cela peut inclure les immigrants, les réfugiés, les minorités ethniques et religieuses et les criminels.

Au moins trois types distincts de populisme culturel sont à la hausse. Premièrement, le populisme nativiste a été particulièrement réussi dans toute l'Europe. Un aspect central de cette forme de populisme culturel est le chauvinisme social : ces populistes soutiennent que l'État-providence ne peut pas soutenir simultanément les autochtones et les non-autochtones et doit donc se concentrer d'abord sur les autochtones. Les populistes nativistes comme Orbán vont plus loin, affirmant que l'objectif de la Hongrie devrait être l'homogénéité ethnique, transformant effectivement les Juifs, les Roms et d'autres minorités en citoyens de seconde zone.

Une deuxième forme de populisme culturel a été le majoritarisme – l'idée qu'une part de 51 % ou plus du vote populaire autorise le vainqueur à gouverner sans ingérence d'institutions comme le pouvoir judiciaire ou une presse libre. Dans ce cas, quiconque n'est pas politiquement loyal envers le chef ou le parti est un étranger, un membre moins légitime de la communauté politique. Prendre une dimension ethnique peut rendre le majoritarisme particulièrement pernicieux, car il fournit la justification pour les groupes ethniques majoritaires de régner sur les groupes minoritaires sans avoir besoin d'assurer l'égalité des droits et des protections. La chute du majoritarisme à l'autocratie peut être rapide et complète. Le président turc Recep Tayyip Erdogan et le président russe Vladimir Poutine entrent dans cette catégorie. Le majoritarisme ethnique a également été prédominant en Asie du Sud et en Afrique.

Troisièmement, le populisme culturel inclut ceux qui se soulèvent sur la base d'appels à l'ordre public. Dans ces cas, les étrangers sont des criminels, des toxicomanes ou d'autres malfaiteurs. Le populisme d'ordre public joue sur les inquiétudes des citoyens concernant la sécurité et les désirs de politiques punitives. 47 John Pratt, Penal Populism (Londres : Routledge, 2007). Cette forme de populisme tend à promouvoir des solutions punitives à court terme à des problèmes multiformes, souvent au détriment des droits de l'homme. Le président philippin Rodrigo Duterte est un exemple éminent d'un populiste accédant au pouvoir par la rhétorique de l'ordre public. 48 Nicole Curato, "Politics of Anxiety, Politics of Hope: Penal Populism and Duterte's Rise to Power", Journal of Current Southeast Asian Affairs 35, no. 3 (2016) : 91-109.

Certains populistes culturels combinent des éléments de nativisme, de rhétorique de l'ordre public et de majoritarisme.

Populisme socio-économique

Le populisme socio-économique a atteint son apogée en 2011-2012, coïncidant avec le virage à gauche en Amérique latine. La politique latino-américaine était autrefois dominée par des politiciens de droite tels que le Pérou Alberto Fujimori et l'Argentin Carlos Menem en 2010, la scène politique était peuplée de politiciens de gauche tels que l'Argentine Cristina Fernández de Kirchner, l'Équateur Rafael Correa, le Venezuela Ortega, le Paraguayen Fernando Lugo et le Bolivien Evo Morales.

De nombreux populistes socio-économiques ont été remarquablement résilients pour détenir le pouvoir. Chávez a régné pendant 15 ans avant de mourir au pouvoir, son successeur trié sur le volet, Nicolás Maduro, puis a pris le contrôle et a occupé le pouvoir pendant les cinq dernières années. Correa est resté en poste pendant dix ans et Morales pendant 12 (et plus). Bien que ces dirigeants aient restreint la concurrence politique à des degrés divers, rendant plus difficile le lancement d'une opposition efficace, il est prouvé qu'ils sont restés remarquablement populaires, remportant élection après élection tout au long des années 2000 et 2010.

Une caractéristique unificatrice du populisme socio-économique a été de faire entrer en politique pour la première fois des segments de la société auparavant exclus. L'ancien Premier ministre thaïlandais Thaksin Shinawatra en est un parfait exemple. Il a divisé la société thaïlandaise entre la population rurale de base et non privilégiée - qui n'avait jamais été intégrée à la politique thaïlandaise auparavant - et l'aristocratie d'élite, les royalistes et les classes moyennes urbaines. Morales est un autre exemple : il a organisé et activé la population agricole indigène et rurale de la Bolivie. Cependant, il est important de ne pas négliger l'autoritarisme qui peut sous-tendre le populisme socio-économique. Malgré la rhétorique progressiste sur les inclusions politiques, les populistes socio-économiques restreignent souvent sévèrement la concurrence politique, sapent les partis politiques et démantèlent les freins et contrepoids.

Il est surprenant que le populisme socio-économique n'ait pas eu plus de succès à la suite de la crise financière mondiale de 2007-2008. (Le parti Syriza en Grèce est une exception.) Au lieu de cela, le populisme socio-économique a diminué ces dernières années. Le populisme socio-économique n'a pas non plus été particulièrement réussi dans les pays les plus durement touchés par la crise. Au contraire, la montée du populisme socio-économique a précédé la crise financière et s'est concentrée principalement dans les pays qui se portent relativement bien sur le plan économique, en particulier en Amérique latine. Les bonnes périodes économiques peuvent créer un espace fiscal pour des projets politiques étatiques et redistributifs, ouvrant des opportunités pour le populisme socio-économique. 49 Karen Remmer, « La montée de la gouvernance gauchiste-populiste en Amérique latine : les racines du changement électoral », Comparative Political Studies 45, no. 8 (2012) : 947-972.

Bien que les populistes socio-économiques n'aient pas réussi à prendre le contrôle des gouvernements ces dernières années comme on aurait pu s'y attendre, les partis populistes de gauche façonnent néanmoins les élections. Des politiciens comme le Français Jean-Luc Mélenchon, qui s'est présenté (et perdu) au premier tour de l'élection présidentielle de 2017 dans ce pays, et des partis comme La Gauche en Allemagne ont été particulièrement efficaces pour convaincre les jeunes électeurs. 50 « A French Campaign Wage Online Adds a Wild Card to the Election », New York Times, 22 avril 2017, https://www.nytimes.com/2017/04/22/world/europe/france-election-jean- luc-melenchon-web.html Slawomir Sierakowski, « The End of Germany's Two-Party System », Project Syndicate, 23 octobre 2018, https://www.project-syndicate.org/commentary/end-of-german-two- parti-règle-par-slawomir-sierakowski-2018-10. Étant donné que les commentateurs politiques soutiennent souvent que le seul moyen de lutter efficacement contre la montée du populisme de droite est le populisme de gauche, à l'avenir, les systèmes politiques pourraient osciller entre les variantes de droite et de gauche du populisme. 51 Dan Kaufman, « Progressive Populism Can Save Us From Trump », New York Times, 7 juillet 2018, https://www.nytimes.com/2018/07/07/opinion/sunday/progressive-populism-wisconsin-trump. html Chantal Mouffe, « Les populistes sont à la hausse mais cela peut être un moment pour les progressistes aussi », Guardian, 10 septembre 2018, https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/sep/10/populists-rise-progressives -droite-radicale.

Populisme anti-establishment

Bien que la prévalence du populisme contestataire soit restée assez constante au fil du temps, sa nature a beaucoup changé depuis les années 1990. À l'époque, les populistes anti-establishment appartenaient en grande partie à ce que le politologue Kurt Weyland appelait le « populisme néolibéral ». 52 Voir Weyland, « Le populisme néolibéral en Amérique latine et en Europe de l'Est ». Dans cette variante, qui comprenait des dirigeants tels que Menem, Fujimori et le Polonais Lech Walesa, les politiciens combinaient populisme politique et libéralisme économique. Ces phénomènes apparemment disparates peuvent en fait aller bien ensemble, car le populisme et l'ajustement structurel mettent l'accent sur le pouvoir exécutif concentré et partagent une relation conflictuelle avec les groupes organisés de la société civile, ainsi qu'avec les bureaucrates, qu'ils accusent tous deux de servir des intérêts particuliers. Pour ce style de populisme, la politique anti-establishment était dirigée contre les partisans de l'intervention de l'État, les populistes promettant de sauver leur pays par le biais de réformes du marché. Le charisme des dirigeants populistes a contribué à générer un soutien public pour des réformes économiques difficiles.

L'alliance entre populisme et libéralisme économique ne peut cependant être que de courte durée. Les acteurs du marché et les technocrates économiques n'aiment pas les aléas de la politique populiste. Les populistes, à leur tour, résistent à l'austérité budgétaire et à la discipline requise pour attirer les investissements internationaux.

Le populisme anti-establishment d'aujourd'hui, en revanche, est beaucoup plus susceptible d'être contre le libéralisme de marché et l'austérité gouvernementale. Cela reflète le fait que les politiques de statu quo ont radicalement changé au cours des 30 dernières années. Au début des années 90, de nombreux pays se lançaient pour la première fois dans la libéralisation des marchés. Aujourd'hui, les pays sont plus susceptibles de subir les effets d'années d'ouverture et d'austérité. La politique anti-establishment s'adresse donc à l'establishment politique complice d'une économie qui ne profite pas au peuple.

Le populisme anti-establishment contemporain adopte également des campagnes anti-corruption. La réforme de la bureaucratie et l'augmentation de la transparence au sein du gouvernement sont souvent des piliers centraux. Le Mouvement cinq étoiles italien est un exemple archétypal du populisme anti-establishment contemporain.

Tendances régionales

Europe occidentale, méridionale et septentrionale : pas encore au pouvoir

À ce jour, les partis populistes en Europe occidentale, méridionale et septentrionale ont été moins nombreux et moins puissants que dans d'autres parties du monde. 53 Eiermann, Mounk et Gultchin, Populisme européen. Pour l'instant, les partis populistes détiennent la responsabilité gouvernementale en Italie, avec la formation de la coalition pour le gouvernement du changement composée du Mouvement cinq étoiles et de la Ligue, et en Grèce, avec la victoire du parti Syriza aux élections législatives de 2015 et les élections législatives qui ont suivi. alliance entre Syriza et le parti populiste de droite les Grecs indépendants (ANEL).

L'une des raisons pour lesquelles les populistes n'ont pas encore pris le pouvoir sur le gouvernement dans une grande partie de l'Europe est qu'il peut être plus difficile pour les candidats étrangers d'obtenir un contrôle total dans les systèmes parlementaires que dans les systèmes présidentiels. Les élections directes dans les systèmes présidentiels permettent une entrée plus facile pour des candidats extérieurs charismatiques qui peuvent forger des liens directs avec le peuple. Donald Trump, par exemple, a pu accéder à la présidence américaine lors de sa première candidature à une fonction publique, en 2016, un exploit qui lui a pris moins de 17 mois à accomplir. En revanche, dans les systèmes parlementaires, les partis populistes doivent généralement participer à de nombreuses élections sur de nombreuses années pour accéder au poste de Premier ministre. Même si les partis populistes peuvent remporter la plus grande part des sièges, ils doivent souvent former un gouvernement de coalition, ce qui nécessite de trouver d'autres partis prêts à s'allier avec eux.

Malgré le fait que les systèmes parlementaires peuvent être plus résistants à la montée des partis populistes aux postes exécutifs que les systèmes présidentiels, la popularité croissante des partis populistes à travers l'Europe signifie qu'ils seront de plus en plus pris en compte dans la politique de coalition. Déjà, la présence de partis populistes sur la scène politique rend plus difficile pour les coalitions d'obtenir une majorité gouvernementale soit de centre-gauche, soit de centre-droit. Si les partis modérés de centre-droit et de centre-gauche s'unissent pour former des cordons sanitaires afin d'éloigner les populistes du pouvoir, cela ressemble aux partisans des partis populistes comme à une conspiration de l'establishment pour les maintenir à tout prix hors du pouvoir, attisant potentiellement le flammes de l'appel populiste.

Même si les populistes n'ont pas encore atteint le pouvoir dans une grande partie de l'Europe, ils peuvent toujours exercer une influence significative.Il suffit de regarder le rôle de l'UKIP dans l'imposition du référendum de juin 2016 sur l'adhésion britannique à l'UE pour voir que les partis populistes peuvent exercer une influence considérable sur la politique tout en ne détenant qu'une part des voix de 13%. 54 « Election 2015 », BBC, https://www.bbc.com/news/election/2015/results.

Europe orientale et centrale et Eurasie post-soviétique : un populisme fort et stable

L'Europe orientale et centrale et l'Eurasie post-soviétique ont longtemps été un bastion de la politique populiste (voir figure 5). En 2018, les populistes étaient au pouvoir dans huit pays : Biélorussie, Bulgarie, République tchèque, Hongrie, Pologne, Russie, Serbie et Slovaquie. Pour l'essentiel, le populisme dans cette région se manifeste sous forme de populisme culturel, avec des partis comme le Fidesz en Hongrie et la loi et la justice en Pologne colportant une forme d'exclusion de nationalisme. Cependant, cette région n'a pas toujours été dominée par le populisme culturel. Tout au long des années 1990, le populisme anti-establishment était la norme. Des dirigeants comme le Polonais Walesa se sont soulevés en dénonçant le Parti communiste et en formant le tout premier gouvernement non-communiste de la région.

Figure 5 : Les populistes au pouvoir en Europe orientale et centrale et en Eurasie post-soviétique, 1990-2018

Le politologue Ben Stanley a soutenu que ces deux formes de populisme ont prévalu dans toute l'Europe orientale et centrale et l'Eurasie post-soviétique. 55 Pour un traitement approfondi du populisme en Europe centrale et orientale, voir Ben Stanley, « Populism in Central and Eastern Europe », dans The Oxford Handbook of Populism, éd. Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo et Pierre Ostiguy (Oxford : Oxford University Press, 2017). Une partie de l'attrait du populisme dans la région, soutient-il, vient du fait que les transitions vers la démocratie dans la région étaient des projets menés par les élites. D'une part, l'effondrement des systèmes de parti unique et des structures étatiques communistes permet la renaissance de rivalités ethniques historiques, que les populistes culturels pourraient exploiter pour rallier des soutiens. D'un autre côté, la longue histoire de la répression et du régime de parti unique favorise le cynisme politique et les attitudes anti-parti, que les populistes anti-establishment pourraient utiliser pour promouvoir un récit « initié contre étranger » contre les élites de l'establishment qui ont participé aux régimes communistes. Chacune de ces formes de populisme a dominé la région, bien que le populisme culturel ait gagné du terrain ces dernières années.

Les risques de populisme au pouvoir sont évidents dans toute l'Europe centrale et orientale et l'Eurasie post-soviétique. Le Hongrois Orbán est un excellent exemple, qui a affaibli le système judiciaire et formé de nouveaux organes directeurs, les remplissant de fidèles du Fidesz.

Les Amériques : le populisme en disgrâce ?

Le populisme est une force politique importante en Amérique latine depuis au moins les années 1930, avec des personnalités telles que les argentins Juan et Eva Perón et le brésilien Getúlio Vargas dominant le paysage politique. Dans les années 1990, le populisme avait considérablement évolué depuis ses premières manifestations qui mettaient l'accent sur des politiques sociales redistributives, mettant en œuvre des protections de l'industrie nationale et évitant les élites alignées sur l'étranger. Dans les années 1990, des populistes tels que Fujimori au Pérou et Menem en Argentine ont été élus après l'échec des politiques d'industrialisation de substitution aux importations et une inflation catastrophique.

Ces populistes anti-establishment ont vilipendé les partis politiques de l'establishment pour avoir abandonné les besoins et les intérêts des gens ordinaires, qui souffraient d'une inflation élevée et de perspectives économiques médiocres. Alors que l'establishment de l'époque avait poursuivi des politiques économiques nationalistes, les populistes anti-establishment se sont opposés à ces politiques, qui, selon eux, servaient des intérêts particuliers et des élites. Au lieu de cela, ils ont privatisé des industries qui appartenaient auparavant à l'État, ouvert leurs économies au commerce et mis en œuvre des politiques d'austérité. Au début, ces politiques ont reçu un large soutien populaire, atteignant 72 à 77 pour cent d'approbation en Argentine et 50 à 60 pour cent d'approbation au Pérou, alors que l'inflation en Argentine est tombée de 3 079 pour cent en 1989 à 8 pour cent en 1994 et au Pérou de 7 650 % en 1990 à moins de 40 % en 1993. 56 Weyland, « Neoliberal Populism in Latin America and Eastern Europe », 396 Carlos de la Torre, « Populism in Latin America », dans The Oxford Handbook of Populism, éd. Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo et Pierre Ostiguy (Oxford : Oxford University Press, 2017).

Au milieu des années 2000, le populisme prenait une nouvelle forme à travers le continent et sa prévalence augmentait (voir figure 6). Avec les politiques économiques néolibérales en disgrâce et un boom des matières premières remplissant les coffres du gouvernement de nouvelles ressources, un nouveau programme populiste a mis la classe ouvrière en avant contre les intérêts économiques étrangers, y compris contre les investisseurs étrangers et les institutions financières internationales. Plutôt que de sortir de la crise économique, comme la vague précédente de populisme anti-establishment, cette vague de populisme socio-économique est née de la prospérité économique. Le boom des matières premières a permis des largesses fiscales qui ont financé de grands projets de mécénat et renforcé la popularité politique des populistes. Le nombre et les ressources fiscales des populistes socio-économiques à travers l'Amérique latine ont renforcé leur endurance : Chávez en particulier a joué un rôle actif dans le soutien d'autres populistes à travers la région, tant sur le plan rhétorique qu'économique.

Figure 6 : Les populistes au pouvoir dans les Amériques, 1990-2018

Le populisme socio-économique à travers l'Amérique latine, cependant, a connu quelques défaites récentes. Après dix ans au pouvoir en Équateur, le parti populiste dirigé par Rafael Correa, Alliance PAIS, a remporté en 2017, mais son successeur, Lenín Moreno, a rompu avec Correa, a habilité les institutions de responsabilité à poursuivre les accusations de corruption sous le régime de Correa, et a détenu et a remporté un référendum pour empêcher Correa de se présenter aux élections. 57 Carlos de la Torre, « The Perils of Populist Succession in Ecuador », Woodrow Wilson International Center for Scholars, 26 février 2018, https://www.wilsoncenter.org/article/the-perils-populist-succession-ecuador. En Argentine, le centriste Mauricio Macri a battu le successeur trié sur le volet de Cristina Kirchner en 2015. Ainsi, le nombre de populistes au pouvoir a commencé à baisser ces dernières années, donnant l'impression que l'agenda populiste s'essouffle après plus d'une décennie. en ascendance.

Cependant, 2018 et 2019 s'annoncent comme des années décisives pour la région. Le Venezuela, dirigé sous la main de fer du successeur de Chávez, Nicolás Maduro, est en chute libre économique et sociale. Il est difficile d'imaginer qu'un régime centriste démocratiquement élu se lève pour remplacer un régime qui a depuis longtemps abandonné les principes démocratiques. Pourtant, le programme populiste consistant à attiser la colère sans solutions politiques pourrait commencer à perdre tout attrait populaire restant alors que les citoyens continuent de souffrir d'un manque de besoins fondamentaux sous le régime de Maduro. Après 20 ans au pouvoir, le populisme autoritaire pourrait finir par tomber au Venezuela.

Dans le même temps, les populistes sont en hausse dans deux des pays les plus importants de la région. Le président élu du Mexique, Andrés Manuel López Obrador, un populiste socio-économique de longue date, fournira, lors de son inauguration en 2019, un exemple contemporain de ce que le populisme socio-économique peut offrir sans les largesses illimitées des booms des matières premières pour le soutenir. Il prend déjà des mesures pour lutter contre la corruption au sein du gouvernement et présente un programme qui promet de faire en sorte que le budget du Mexique atteigne les pauvres. Au Brésil, pendant ce temps, le populisme culturel plutôt que socio-économique est en hausse. Le candidat d'extrême droite à la présidentielle, Jair Bolsonaro, a balayé les élections d'octobre 2018. Bolsonaro fournit un modèle effrayant de la façon dont le populisme culturel peut jouer (et gagner) dans la région.

Asie : 40 % de la population asiatique est gouvernée par des populistes

Le populisme s'est manifesté tout à fait différemment en Asie que dans d'autres régions. Compte tenu du fait que presque toutes les études sur le populisme se sont concentrées sur l'Europe et l'Amérique latine, même la définition du populisme ne convient pas facilement au contexte asiatique, et il est difficile de classer précisément les cas dans les types de populisme identifiés dans d'autres parties du monde. Une étude qui examine spécifiquement et compare les cas de populisme à travers l'Asie serait une contribution importante.

Malgré ces difficultés, certaines tendances clés du populisme à travers l'Asie peuvent être dégagées. Historiquement, le populisme d'inclusion a été plus répandu dans la région que les formes d'exclusion. Principalement, cela a signifié un populisme anti-establishment dans lequel les dirigeants ont défini le conflit «nous contre eux» en termes de gens ordinaires qui travaillent dur contre les élites de l'establishment. Par exemple, le Premier ministre japonais Junichiro Koizumi a blâmé les bureaucrates et les politiciens barrés pour saper le bien-être économique de la population. Ce qui le distingue du populisme anti-establishment dans d'autres régions, c'est qu'il s'agit d'un cas plus spécifique contre un groupe assez bien défini, par rapport aux populistes dans d'autres régions qui peuvent inclure un groupe d'étrangers plus important et plus amorphe. 58 Olli Hellmann, « Populism in East Asia », dans The Oxford Handbook of Populism, éd. Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo et Pierre Ostiguy (Oxford : Oxford University Press, 2017).

Cependant, comme dans d'autres régions, le populisme culturel est également en hausse en Asie. En Inde, le Premier ministre Narendra Modi s'est appuyé sur des appels nationalistes et religieux pour augmenter la popularité, tandis qu'aux Philippines Rodrigo Duterte utilise la rhétorique de l'ordre public. Bien sûr, dire que Modi et Duterte emploient une stratégie de populisme culturel n'implique pas qu'ils gouvernent de la même manière. Alors que Modi a été actif pour faire avancer les réformes économiques nécessaires de longue date, Duterte approuve les exécutions extrajudiciaires.

Ce qui est le plus remarquable lorsque l'on considère le populisme en Asie, c'est le nombre de pays d'importance systémique qui sont désormais gouvernés par des populistes. Entre l'Inde, l'Indonésie et les Philippines, 40 % de la population asiatique est désormais gouvernée par des dirigeants populistes. De plus, les stratégies populistes promettent de peser lourd en 2019 avec les prochaines élections en Inde et en Indonésie.

Conclusion

Le populisme est en hausse à l'échelle mondiale, le populisme culturel prenant le plus d'ampleur. Comment cette tendance façonnera-t-elle la politique, l'économie et les sociétés de demain ? D'une part, de nombreux populistes utilisent des positions de pouvoir pour affaiblir les normes et les institutions démocratiques qui sont nécessaires pour sauvegarder les démocraties libérales sur le long terme. D'un autre côté, certains populistes semblent à tout le moins stimuler l'économie, les marchés ne réagissent pas encore fortement à l'ère populiste.

De plus, le populisme monte rarement au sein de systèmes politiques sains. Les mouvements populistes du monde entier se révoltent contre un système de statu quo qu'ils considèrent comme fondamentalement défectueux et n'ayant pas profité au peuple. Développer une réponse politique crédible à l'ère du populisme signifie prendre au sérieux les préoccupations qui ont donné naissance au populisme. Les prochaines publications de cette série aborderont directement ces questions.

Annexe : Méthodologie

Cette annexe détaille comment nous avons développé la base de données « Populists in Power : 1990-2018 ». Pour identifier les leaders associés au populisme, nous avons développé un processus en trois étapes. Tout d'abord, nous avons identifié les 66 revues universitaires de premier plan suivantes en science politique, sociologie et études régionales qui publient couramment des articles sur le populisme, ainsi que le nouveau Manuel du populisme d'Oxford:

Revue trimestrielle des sciences administratives
Affaires africaines
&# 13 Revue Africaine de Science Politique
Journal américain de science politique
Journal américain de sociologie
Revue américaine de science politique
Recherche politique américaine
Revue sociologique américaine
Revue annuelle de science politique
Revue annuelle de sociologie
Sondage asiatique
&# 13 British Journal of Middle Eastern Studies
Journal britannique des sciences politiques
China Quarterly
Études politiques comparées
Politique comparée
Gestion des conflits et science de la paix
Études électorales
Revue européenne des relations internationales
&# 13 Revue européenne de recherche politique
Revue sociologique européenne
Politique de l'Union européenne
Genre et société
Gouvernance
Gouvernement et opposition
Interactions internationales
Journal international d'études sur le Moyen-Orient
Organisation internationale
Revue internationale de science politique
Sécurité internationale
Trimestriel d'études internationales
Journal d'études asiatiques
Journal de résolution des conflits
Journal de l'Asie contemporaine
Journal de la démocratie
Journal de l'intégration européenne
Journal des politiques publiques européennes
Journal de droit, d'économie et d'organisation
Journal des études africaines modernes
Journal de la recherche sur la paix
Journal de politique
Journal de recherche en administration publique
Journal de politique théorique
Politique et société latino-américaines
Revue de la recherche latino-américaine
Études législatives trimestrielles
Études du Moyen-Orient
La politique des partis
Analyse politique
Comportement politique
Géographie politique
Publication trimestrielle de la recherche politique
Revue trimestrielle de science politique
Politique et société
Affaires post-soviétiques
Administration publique
Opinion publique trimestrielle
&# 13 Revue trimestrielle de science politique
Revue de l'économie politique africaine
Études de sécurité
Revue socio-économique
Études en développement international comparé
Le manuel d'Oxford sur le populisme
Politique d'Europe occidentale
Développement mondial
Politique mondiale

À partir de ces sources, nous avons interrogé tous les articles contenant le mot-clé « populiste » ou « populisme » dans leur titre ou leur résumé et avons numérisé les textes à l'aide d'une technologie de traitement du langage naturel qui peut identifier les noms. Ces noms ont émergé comme la liste potentielle des leaders populistes.

Deuxièmement, à partir de cette liste potentielle, nous lisons attentivement chaque source pour nous assurer que nous n'avons inclus que celles ayant une discussion de fond sur les raisons pour lesquelles le leader en question était qualifié de populiste. À l'aide de la définition du populisme décrite ci-dessus, nous avons examiné les sources pour chaque cas afin de vérifier que le leader en question répondait aux deux éléments de la définition du populisme énoncés dans ce rapport.

Troisièmement, nous avons envoyé la liste des leaders populistes potentiels qui ont émergé de cet exercice à plusieurs experts du populisme, pour vérifier à la fois si les leaders de leur région d'expertise correspondaient à leur compréhension du populisme et s'il y avait d'autres leaders que nous aurions pu manquer. Pour enquêter sur ces leaders supplémentaires, nous sommes souvent allés au-delà de la liste initiale des principales revues et livres universitaires pour nous tourner vers d'autres revues spécialisées à comité de lecture et des livres universitaires spécifiques à des cas. Bref, pour chaque cas potentiel de populisme ressorti de nos premières recherches textuelles ou de nos consultations avec des experts, nous avons consulté autant de sources crédibles que possible pour vérifier si le cas en question correspondait à notre définition du populisme.

Ci-dessous, nous incluons la liste finale des références que nous avons utilisées pour vérifier le consensus sur le fait que le chef ou le parti en question utilise le populisme comme stratégie politique. Pour les cas de populisme avant 2014, nous avons essayé d'obtenir un minimum de trois sources évaluées par des pairs pour chaque cas. En raison des longs délais du processus d'examen par les pairs, nous n'avons pas appliqué un critère aussi strict pour les dirigeants qui sont entrés en fonction après 2014. Nous prévoyons de mettre à jour la base de données à mesure que nous continuons à consulter des experts et à mesure que notre compréhension du populisme évolue au fil du temps. temps.

Références d'études de cas

Aslandis, Paris, et Cristóbal Rovira Kaltwasser. « Traiter avec les populistes au gouvernement : la coalition SYRIZA-ANEL en Grèce. » Démocratisation 23, non. 6 (2016) : 1077-1091.

Aytac, S. Erdem et Ziya Onis. « Variétés du populisme dans un contexte mondial en mutation : les chemins divergents d'Erdogan et du Kirchnerismo ». Politiques comparées 47, non. 1 (2014) : 41-59.

Brading, Ryan. Populisme au Venezuela. Abingdon : Routledge, 2012.

Chryssogelos, Angelos. « Le peuple dans « ici et maintenant » : le populisme, la modernisation et l'État en Grèce. » Revue internationale de science politique 38, non. 4 (2017) : 473-487.

Corrales, Javier et Michael Penfold. Dragon sous les tropiques : le Venezuela et l'héritage d'Hugo Chávez. Washington, DC : Brookings Institution Press, 2015.

Curato, Nicole. « Flirter avec des fantasmes autoritaires ? Rodrigo Duterte et les nouveaux termes du populisme philippin. Journal de l'Asie contemporaine 47, non. 1 (2018) : 142-153.

de Castro, Renato Cruz. « La crise financière asiatique de 1997 et le renouveau du populisme / néo-populisme dans la politique philippine du 21e siècle. » Enquête asiatique 47, non. 6 (2007) : 930–951.

de la Torre, Carlos. La séduction populiste en Amérique latine. Athènes, Ohio : Ohio University Press, 2010.

de la Torre, Carlos. « Le populisme technocratique en Équateur ». Journal de la démocratie 24, non. 3 (2013) : 33-46.

de la Torre, Carlos. « Le populisme en Amérique latine ». Dans Le manuel d'Oxford sur le populisme, édité par Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo et Pierre Ostiguy. Oxford : Oxford University Press, 2017.

Diane, Mario. « Lier les cadres de mobilisation et les opportunités politiques : aperçus du populisme régional en Italie. » Revue sociologique américaine 61, non. 6 (décembre 1996) : 1053-1069.

Doyle, David. « La légitimité des institutions politiques : expliquer le populisme contemporain en Amérique latine. » Études politiques comparées 44, non. 11 (2011) : 1447-1473.

Fraser, Alastair. « Le post-populisme en Zambie : l'ascension, la disparition et l'héritage de Michael Sata. » Revue internationale de science politique 38, non. 4 (2017) : 456-472.

Garrido, Marco. « Pourquoi les pauvres soutiennent le populisme : la politique de la sincérité dans la région métropolitaine de Manille ». Journal américain de sociologie 123, non. 3 (2017) : 647-685.

Gibson, Edward L. « La voie populiste vers la réforme du marché : coalitions politiques et électorales au Mexique et en Argentine ». Politique mondiale 49, non. 3 (1997) : 339-370.

Ginsborg, Paul. Silvio Berlusconi : Télévision, Pouvoir, Patrimoine. Londres : Verso, 2004.

Grigera, Juan. « Populisme en Amérique latine : anciens et nouveaux populismes en Argentine et au Brésil. Revue internationale de science politique 38, non. 4 (2017) : 441-455.

Hadiz, Vedi et Angelos Chryssogelos. « Le populisme dans la politique mondiale : une perspective comparative interrégionale ». Revue internationale de science politique 38, non. 4 (2017) : 399-411.

Hadiz, Vedi et Richard Robison. "Les populismes concurrents dans l'Indonésie post-autoritaire." Revue internationale de science politique 38, non. 4 (2017) : 488-502.

Hawkins, Kirk. « Chavez est-il populiste ? Mesurer le discours populiste dans une perspective comparative. Études politiques comparées 42, non. 8 (2009) : 1040-1067.

Hawkins, Kirk. Le chavisme et le populisme au Venezuela dans une perspective comparative. Cambridge : Cambridge University Press, 2010.

Hawkins, Kirk et Cristóbal Rovira Kaltwasser. « L'approche idéationnelle du populisme. » Revue de la recherche latino-américaine 52, non. 4 (2017).

Hellmann, Olli. "Le populisme en Asie de l'Est." Dans Le manuel d'Oxford sur le populisme, édité par Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo et Pierre Ostiguy, chapitre 8. Oxford : Oxford University Press, 2017.

Hewison, Kevin. « Populistes réticents : apprendre le populisme en Thaïlande. » Revue internationale de science politique 38, non. 4 (2017) : 426-440.

Huber, Robert et Christian Schimpf. "Ami ou ennemi? Tester l'influence du populisme sur la qualité démocratique en Amérique latine. Études politiques 64, n°4 (2016) : 872-889.

Inglehart, Ronald et Pippa Norris. « Trump et les partis autoritaires populistes : la révolution silencieuse à l'envers. » Perspectives sur la politique 15, non. 2 (2017) : 443-454.

Jaffrelot, Christophe et Louise Tillin. « Le populisme en Inde » Dans Le manuel d'Oxford sur le populisme, édité par Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo et Pierre Ostiguy, chapitre 9. Oxford : Oxford University Press, 2017.

Jankowski, Michael et Kamil Marcinkiewicz. « Les partis populistes favorisent-ils la représentation politique des femmes en Pologne ? Un commentaire sur Kostadinova et Mikulska. Parti Politique 24, non. 2 (2018) : 185–196.

Jones, Erik et Matthias Matthjis. « Démocratie sans solidarité : Dysfonctionnement politique dans les temps difficiles – Introduction au numéro spécial. » Gouvernement et opposition 52, non. 2 (2017) : 185-210.

Chevalier, Alain. « Populisme et néo-populisme en Amérique latine, en particulier au Mexique. » Journal d'études latino-américaines 30, non. 2 (1998) : 223-248.

Kostadinova, Tatiana et Anna Mikulska. « Le succès déconcertant des partis populistes dans la promotion de la représentation politique des femmes. » Parti Politique 23, non. 4 (2017) : 400-412.

Larmer, Miles et Alastair Fraser. « Des choux et du roi Cobra : la politique populiste et les élections de 2006 en Zambie. » Affaires Africaines 106, non. 425 (octobre 2007) : 611-637.

Levitsky, Steven et James Loxton. « Populisme et autoritarisme compétitif dans les Andes. Démocratisation 20, non. 1 (2013) : 107-136.

Lowndes, Joseph. « Le populisme aux États-Unis. Dans Le manuel d'Oxford sur le populisme, édité par Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo et Pierre Ostiguy, chapitre 12. Oxford : Oxford University Press, 2017.

Mars, Luc. « Le populisme dans les États post-soviétiques. » Dans Le manuel d'Oxford sur le populisme, édité par Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo et Pierre Ostiguy, chapitre 11. Oxford : Oxford University Press, 2017.

McClintock, Cynthia. « Le populisme au Pérou : de l'APRA à Ollanta Humala. Dans Populisme latino-américain au XXIe siècle, édité par Carlos de la Torre et Cynthia Arnson. Baltimore : Johns Hopkins University Press, 2013.

Moffitt, Benjamin. « Comment effectuer une crise : un modèle pour comprendre le rôle clé de la crise dans le populisme contemporain ». Gouvernement et opposition 50, non. 2 (2015) : 189-217.

Moffitt, Benjamin. La montée mondiale du populisme : performance, style politique et répression. Palo Alto : Stanford University Press, 2016.

Moffitt, Benjamin et Simon Tormey. « Repenser le populisme : politique, médiatisation et style politique. » Études politiques 62, non. 2 (2014) : 381-397.

Mudde, Cas. "L'air du temps populiste." Gouvernement et opposition 39, non. 4 (2004) : 541-563.

Mudde, Cas et Cristóbal Rovira Kaltwasser. « Populisme d'exclusion et populisme d'inclusion : comparaison de l'Europe contemporaine et de l'Amérique latine. » Gouvernement et opposition 48, non. 2 (2013) : 147-174.

Pappas, Takis. « Démocraties populistes : Grèce post-autoritaire et Hongrie post-communiste. » Gouvernement et opposition 49, non. 1 (2014) : 1–23.

Philippe, Georges. « Le nouveau populisme, le présidentialisme et la réforme axée sur le marché en Amérique du Sud espagnole. » Gouvernement et opposition 33, non. 1 (1998) : 81-97.

Phongpaichit, Pasuk et Chris Baker. « Le populisme de Thaksin. Journal de l'Asie contemporaine 38, non. 1 (2008) : 62-83.

Posner, Paul. « Le travail sous Chávez : le populisme pour le XXIe siècle. » Politique et société latino-américaines 58, non. 3 (2016) : 26-50.

Remer, Karen. « La montée de la gouvernance populiste de gauche en Amérique latine : les racines du changement électoral ». Études politiques comparées 45, non. 8 (2012) : 947-972.

Resnick, Danielle. « Les partis d'opposition et les pauvres des villes dans les démocraties africaines. Études politiques comparées 45, non. 11 (2012) : 1351-1378.

Resnick, Danielle. « Le populisme en Afrique », dans Le manuel d'Oxford sur le populisme, édité par Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo et Pierre Ostiguy, chapitre 5. Oxford : Oxford University Press, 2017.

Roberts, Kenneth. « Le néolibéralisme et la transformation du populisme en Amérique latine : le cas péruvien. » Politique mondiale 48, non. 1 (1995) : 82-116.

Roberts, Kenneth. « Populisme et démocratie au Venezuela sous Hugo Chávez. » Dans Le populisme en Europe et dans les Amériques : menace ou correctif pour la démocratie, édité par Cas Mudde et Cristóbal Rovira Kaltwasser. Cambridge : Cambridge University Press, 2012.

Rovira Kaltwasser, Cristóbal. « Le populisme et la question de savoir comment y faire face ». Dans Le manuel d'Oxford sur le populisme, édité par Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo et Pierre Ostiguy, chapitre 25. Oxford : Oxford University Press, 2017.

Rovira Kaltwasser, Cristóbal, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo et Pierre Ostiguy. « Populisme : un aperçu du concept et de l'état de l'art » dans Le manuel d'Oxford sur le populisme, édité par Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo et Pierre Ostiguy, chapitre 1. Oxford : Oxford University Press, 2017.

Ruth, Saskia Pauline. « Le populisme et l'érosion de la responsabilité horizontale en Amérique latine ». Études politiques 66, non. 2 (2018) : 356-375.

Seligson, Mitchell. « La montée du populisme et de la gauche en Amérique latine. » Journal de la démocratie 18, non. 3 (2007) : 81-95.

Serra, Gilles. « Les stratégies électorales d'un candidat populiste : le charisme décourage-t-il l'expérience et encourage-t-il l'extrémisme ? Journal de politique théorique 30, non. 1 (2018) : 45-73.

Southall, Roger. « Comprendre le ‘tsunami de Zuma’. » Revue de l'économie politique africaine 36, non. 121 (2009) : 317-333.

Stanley, Ben. « Le populisme en Europe centrale et orientale. Dans Le manuel d'Oxford sur le populisme, édité par Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo et Pierre Ostiguy, chapitre 7. Oxford : Oxford University Press, 2017.

Taggart, Paul. Populisme. Buckingham : Open University Press, 2000.

Taggart, Paul. « Le populisme en Europe occidentale ». Dans Le manuel d'Oxford sur le populisme, édité par Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo et Pierre Ostiguy, chapitre 13. Oxford : Oxford University Press, 2017.

Thompson, Marc. « Réformisme contre populisme aux Philippines. » Journal de la démocratie 21, non. 4 (2010) : 154-168.

Verbeek, Bertjan et Andrej Zaslove. « Populisme et politique étrangère ». Dans Le manuel d'Oxford sur le populisme, édité par Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo et Pierre Ostiguy, chapitre 20. Oxford : Oxford University Press, 2017.

Weyland, Kurt. « Le populisme néolibéral en Amérique latine et en Europe de l'Est. Politiques comparées (1999): 379–401.

Weyland, Kurt. « Clarifier un concept contesté : le populisme dans l'étude de la politique latino-américaine. » Politiques comparées (2001): 1–22.

Zulianello, Mattia. « Les partis anti-système revisités : formation de concepts et lignes directrices pour la recherche empirique ». Gouvernement et opposition 53, non. 4 (2018) : 653-681.

Remerciements

Nous remercions Louise Paulsen, Andrew Bennett, George Elliott, Maxwell Simon et Selena Zhao pour leur excellente aide à la recherche. Caitlin Andrews-Lee, Hadas Aron et Yascha Mounk ont ​​fourni des commentaires inestimables.


Populisme et plate-forme Omaha de 1892

La plate-forme Omaha du Parti du peuple a identifié les deux principaux partis politiques comme étant corrompus et indifférents envers les agriculteurs et les Américains de la classe ouvrière.

Le 4 juillet 1892, le Parti du peuple nouvellement formé a adopté la plate-forme Omaha, une déclaration de résolutions visant à éliminer les problèmes rencontrés par les agriculteurs et les ouvriers d'usine américains. Les observations trouvées dans le préambule du document pourraient bien être faites à d'autres moments de l'histoire américaine tels que la Grande Dépression et la récession économique actuelle. Selon les opinions populistes, « nous avons assisté pendant plus d'un quart de siècle aux luttes des deux grands partis politiques pour le pouvoir et le pillage… » La plate-forme Omaha était radicale, mais elle décrivait correctement les conditions nationales « pour lesquelles précédent."

Le sort des agriculteurs à l'âge d'or mène à la plate-forme Omaha du parti populaire

La période des années 1890 a vu une baisse significative des prix agricoles, notamment du blé et du coton. Bien que les taux de fret ferroviaire aient également été abaissés, les agriculteurs de l'Ouest et du Sud ont été durement touchés par la baisse des prix, la hausse des coûts de main-d'œuvre et la concurrence accrue sur les marchés étrangers. Ils ont perçu que le gouvernement était corrompu et en partenariat étroit avec les chefs d'entreprise et les banquiers. La conclusion, comme indiqué dans la plate-forme Omaha, était que du « ventre prolifique de l'injustice gouvernementale, nous élevons les deux grandes classes – les clochards et les millionnaires ».

Remèdes proposés par la plateforme Omaha

Une demande clé de la plate-forme était pour une monnaie nationale sûre « sans l'utilisation de sociétés bancaires… ». Cela comprenait la frappe gratuite et illimitée d'argent et d'or ainsi qu'un impôt sur le revenu progressif. Le Parti populaire a appelé à la nationalisation des chemins de fer et des industries des communications telles que le télégraphe et le téléphone.

La plate-forme a également abordé les préoccupations électorales, exigeant un scrutin secret et des élections équitables non entachées de corruption ou de pots-de-vin. Une autre résolution de la plate-forme soutenait les pensions «libérales» pour les anciens soldats de l'Union, bien que cette clause ait pu être ajoutée afin d'attirer les votes des nombreux anciens combattants vivant dans les États du Nord.

Le Parti populaire du Sud a impliqué Noirs et Blancs

Il y avait eu une grande réticence parmi les populistes du Sud à verrouiller le Parti démocrate en faveur du Parti populaire. Les dirigeants populistes ont préféré travailler au sein du parti établi pour atteindre des objectifs réformistes. Lorsqu'il est devenu évident que les démocrates du Sud utilisaient les populistes pour gagner des voix mais ne soutenaient pas les mesures de réforme, les populistes du Sud ont rejoint leurs homologues occidentaux. Ce qui était très important dans le Sud, cependant, impliquait l'unité des Noirs et des Blancs dans le travail vers des réformes populistes. Dans certaines juridictions, les Noirs ont en fait remporté des victoires électorales lors des élections locales, en grande partie avec l'aide des populistes blancs.

L'état de la nation dans la plate-forme d'Omaha a favorisé les classes riches et supérieures

Le Préambule de la plate-forme décrit la situation américaine en 1892 : « La corruption domine les urnes, les Législatures, le Congrès… » Les journaux étaient « muselés » ou « subventionnés », c'est-à-dire que les seuls médias étaient contrôlés par le très des gens déterminés à protéger leurs positions lucratives de pouvoir et de richesse.

La plate-forme portait sur l'organisation syndicale et les efforts visant à entraver cette pratique. « Les fruits du labeur de millions de personnes sont hardiment volés pour bâtir la fortune de quelques-uns. » Ressemblant beaucoup à des critiques contemporains, les rédacteurs du comité ont évoqué des « maisons couvertes d'hypothèques » et les maux des grands intérêts bancaires qui géraient l'économie afin de maximiser les profits pour un très petit nombre.

Les leçons de la plate-forme d'Omaha abordent la réforme politique en cours

Le Parti populaire n'a pas duré, même si le populisme se poursuivra au siècle suivant, transformé par de nouveaux problèmes ou abordant enfin des problèmes soulevés à l'origine en 1892 comme l'impôt sur le revenu national ou la réforme électorale. Le Parti du peuple a peut-être ouvert la porte au centrisme politique, à l'agressivité du début du 20e siècle. Une autre leçon importante doit être que lorsque les conditions nationales deviendront intolérables pour les Américains ordinaires, ils feront appel à l'idéal de recréer une « union plus parfaite » représentative du peuple.


Parti populiste : objectifs

Le parti a adopté une plate-forme appelant à la libre monnaie d'argent, à l'abolition des banques nationales, à un système de sous-trésorerie ou à un système similaire, à un impôt sur le revenu progressif, à beaucoup de papier-monnaie, à la propriété gouvernementale de toutes les formes de transport et de communication, à l'élection des sénateurs par voie directe vote du peuple, non-propriété des terres par les étrangers, réforme de la fonction publique, journée de travail de huit heures, banques postales, retraites, révision du droit des contrats et réforme de la réglementation sur l'immigration. L'objectif des populistes en 1892 n'était rien de moins que celui de remplacer les démocrates comme deuxième parti de la nation en formant une alliance des agriculteurs de l'Ouest et du Sud avec les ouvriers industriels de l'Est. James B. Weaver était le candidat populiste à la présidence cette année-là, et il a recueilli plus de 1 041 000 voix. Les votes populistes aux élections législatives de 1894 sont passés à 1 471 000 alors que le parti prenait de l'ampleur.

L'encyclopédie électronique Columbia, 6e éd. Copyright © 2012, Columbia University Press. Tous les droits sont réservés.


Lecture recommandée

Trump est-il un populiste autoritaire ?

Un éloge de la presse libre

La lutte contre le premier ministre fondateur du Canada

Mais il y a aussi une explication idéologique, et cela implique un concept qui est beaucoup évoqué ces jours-ci sans trop de contexte ni d'élaboration : le populisme.

Qu'est-ce qu'un populiste ?

Aucune définition du populisme ne décrira complètement tous les populistes. C'est parce que le populisme est une « idéologie mince » en ce sens qu'il « ne parle qu'à une très petite partie d'un agenda politique », selon Cas Mudde, professeur à l'Université de Géorgie et co-auteur de Populisme : une très brève introduction. Une idéologie comme le fascisme implique une vision holistique de la façon dont la politique, l'économie et la société dans son ensemble devraient être ordonnées. Le populisme n'appelle-t-il pas à expulser l'establishment politique, mais il ne précise pas ce qui doit le remplacer. Il est donc généralement associé à des idéologies « plus épaisses » de gauche ou de droite comme le socialisme ou le nationalisme.

Les populistes sont des diviseurs, pas des rassembleurs, m'a dit Mudde. Ils divisent la société en « deux groupes homogènes et antagonistes : le peuple pur d'un côté et l'élite corrompue de l'autre », et se disent guidés par la « volonté du peuple ». Les États-Unis sont ce que les politologues appellent une « démocratie libérale », un système « basé sur le pluralisme – sur l'idée que vous avez différents groupes avec des intérêts et des valeurs différents, qui sont tous légitimes », a expliqué Mudde. Les populistes, en revanche, ne sont pas pluralistes. Ils considèrent qu'un seul groupe — quoi qu'ils entendent par « les gens » — légitime.

Cette conception de la légitimité découle du fait que les populistes considèrent leur mission comme « essentiellement morale », a noté Mudde. La « distinction entre l'élite et le peuple n'est pas basée sur l'argent que vous possédez ou même sur le type de poste que vous occupez. C'est basé sur vos valeurs.

Compte tenu de leur encadrement moral, les populistes concluent qu'ils seul représentent « le peuple ». Ils ne remportent peut-être pas 100 pour cent des voix, mais ils revendiquent 100 pour cent du soutien de bonnes personnes qui travaillent dur et qui ont été exploitées par l'establishment. Ils n'affirment pas que les personnes délaissées qui les soutiennent doivent être gardées à l'esprit par les dirigeants politiques comme tous les autres citoyens, ils prétendent que ces personnes délaissées sont les seul les gens qui comptent.

« [L]es opulistes ne perdent que si 'la majorité silencieuse' - abréviation de 'les vrais' - n'a pas eu l'occasion de parler, ou pire, a été empêchée de s'exprimer », explique Jan-Werner Müller, professeur à Université de Princeton et auteur de Qu'est-ce que le populisme ? « D'où l'invocation fréquente des théories du complot par les populistes : quelque chose qui se passe dans les coulisses doit expliquer le fait que des élites corrompues maintiennent toujours le peuple à terre. … [I] si le politicien du peuple ne gagne pas, il doit y avoir quelque chose qui ne va pas avec le système.

On pourrait s'attendre à ce que cet argument échoue une fois que les populistes entrent au gouvernement et deviennent l'establishment. Mais non : les populistes, allant du socialiste révolutionnaire Hugo Chavez au Venezuela au conservateur religieux Recep Tayyip Erdogan en Turquie, ont réussi à se présenter comme des victimes même au sommet de leur pouvoir, attribuant leurs insuffisances au sabotage par des élites obscures nationales ou étrangères. .

La notion d'un peuple vertueux et d'une élite vile est une fiction, même si elle reflète de réelles divisions et dynamiques de pouvoir dans une société donnée. « Il n'y a pas une seule volonté politique, et encore moins une seule opinion politique, dans une démocratie moderne, complexe, pluraliste, bref, extrêmement désordonnée », écrit Müller. Ce n'est pas que les populistes aient un esprit spécial avec les masses. Au contraire, « les opulistes mettent des mots dans la bouche de ce qui est après tout leur propre création ». À titre d'exemple, Müller cite Nigel Farage, l'ancien chef du Parti populiste pour l'indépendance du Royaume-Uni, qui a qualifié le vote britannique en faveur de la sortie de l'Union européenne de « victoire pour de vraies personnes », comme si les 48 % de Britanniques qui avaient voté pour rester dans le L'UE était "en quelque sorte moins que réelle - ou plutôt remettait en question son statut de membre de la communauté politique".

Les populistes « ont tendance à définir les gens comme ceux qui sont avec eux », a déclaré Mudde. La marque d'un populiste n'est pas les groupes spécifiques de personnes qu'il ou elle inclut dans "le peuple" ou "l'establishment". C'est le fait qu'il ou elle sépare le monde en ces camps en guerre en premier lieu.

Stylistiquement, les populistes utilisent souvent des slogans courts et simples et un langage direct, et s'engagent dans "un comportement grossier, qui les fait apparaître comme les vraies personnes", a déclaré Pippa Norris, professeur à l'Université de Harvard qui travaille sur un livre à la hausse. des politiciens « populistes-autoritaires » à travers le monde, en particulier en Europe. Ils sont typiquement « transgressifs sur toutes les règles du jeu ».

Donald Trump est-il populiste ?

Quelque chose de fondamental dans l'approche politique de Trump a changé au moment où Steve Bannon, maintenant le stratège en chef du président à la Maison Blanche, a rejoint la campagne de l'homme d'affaires, selon Mudde. Trump condamnait les dirigeants politiques américains prétendument incompétents depuis des décennies. Mais lorsque Trump a lancé sa candidature présidentielle, il n'était pas, dans l'esprit de Mudde, un populiste. Au fil du temps, cependant, il en est venu à se définir comme un seul, de manière à expliquer pourquoi Trump fait ce qu'il fait et dit ce qu'il dit.

Le vocabulaire politique initial de Trump incluait l'élite corrompue mais pas le peuple pur. Au lieu de cela, dans des discours décousus, il s'est concentré sur une seule personne : lui-même. « Notre pays a besoin d'un vrai grand leader. qui a écrit L'art de l'affaire », Trump a déclaré en annonçant sa candidature. Peu à peu, cependant, ses discours sont devenus plus cohérents et populistes. Ses remarques à la Convention nationale républicaine – qui ont été écrites par l'assistant Stephen Miller, qui a développé un goût pour le « populisme de l'État-nation » en travaillant pour le sénateur Jeff Sessions – ont marqué un moment de transition. « Moi seul peux réparer » le système défaillant à Washington, a déclaré Trump, promettant de servir de « voix » aux « hommes et femmes oubliés de notre pays ». Le jour de l'inauguration, la transformation était terminée : la rhétorique de Trump était profondément populiste. « Le 20 janvier 2017 restera dans les mémoires comme le jour où le peuple est redevenu le dirigeant de cette nation », a-t-il proclamé. Ce discours a été écrit par Miller et Bannon, qui envisagent que Trump dirige un nouveau « mouvement nationaliste économique » inspiré du « populisme » du président américain du XIXe siècle, Andrew Jackson.

Dans son discours d'annonce présidentielle, Trump a utilisé des versions du mot "je" 256 fois. Dans son discours d'inauguration, il a utilisé ces mots à trois reprises.

Trump est passé d'exclusivement "se vendre" à "se présenter comme un véhicule du peuple", a observé Mudde, ce qui a permis à ses partisans de se sentir partie prenante de quelque chose de plus grand que Trump. "Vous ne pouviez pas faire partie de Trump, et c'est ce qu'il vendait auparavant", a déclaré Mudde. « C'est là que le génie est entré en jeu. Avant, il n'y avait qu'un seul homme contre tout le monde. C'était maintenant un mouvement qui l'avait pour chef. Cela a énergisé [les gens] beaucoup plus. (Norris a souligné que Trump se présente généralement comme un « leader paternaliste qui fera des choses pour le peuple » plutôt que de chercher à les autonomiser directement.)

La dimension morale du populisme « explique pourquoi quelqu'un comme Donald Trump, qui n'est clairement pas un roturier, peut néanmoins prétendre être la voix du peuple », m'a dit Mudde. « Il ne discute pas : « Je suis aussi riche que toi. Je fais aussi partie des gens purs.’”

Et c'est ici qu'intervient l'explication idéologique de l'apparente vanité de Trump. Si Trump est le seul émissaire authentique du peuple, alors comment concilie-t-il ce rôle avec des tailles de foule peu spectaculaires, un faible nombre de sondages, la perte du vote populaire, des manifestations de masse par les gens prétendant qu'il ne les représente pas, et la couverture médiatique critique des politiques que les gens prétendent vouloir ?

De plus, qu'est-ce que ces réalités font au mandat qu'il réclame au peuple de prendre des mesures extraordinaires comme interdire les réfugiés et les immigrants de pays entiers, ou faire pression sur le Mexique pour qu'il paie pour un mur frontalier?

Comme Trump l'a dit à David Muir d'ABC au sujet de sa fixation sur la taille de la foule du jour de l'inauguration, les médias essaient de "me rabaisser injustement" parce que nous avions une foule massive de personnes. . Une partie de toute ma victoire était que les hommes et les femmes de ce pays qui ont été oubliés ne le seront plus jamais. »

"La légitimité des populistes vient de l'opinion de masse", a déclaré Norris. Trump « n'a pas de légitimité par le vote populaire. Il n'a pas de légitimité par l'expérience. Il n'a pas de légitimité à travers le Parti [Républicain] », qui a institutionnellement eu une relation difficile avec Trump. "Alors il revendique ce lien mythique avec le peuple."

Mudde reste sceptique quant au fait que Trump soit, au fond de son cœur, un populiste. Les chances qu'il devienne plus « élitiste » au pouvoir sont plus grandes que pour quelqu'un comme la candidate présidentielle Marine Le Pen en France, qui est constamment populiste depuis des années, a déclaré Mudde. Mais « Donald Trump, le politicien d'aujourd'hui, est un politicien populiste de droite radicale ».

Alors que Trump a été inconstantement populiste, a noté Mudde, il s'est toujours opposé aux élites, a fait preuve d'une attitude nativiste envers les immigrants et a fait preuve de « stries autoritaires ». Ceux-ci pourraient être décrits comme ses idéologies les plus épaisses.

Selon Norris, qui qualifie Trump de « populiste-autoritaire », le nationalisme nativiste s'attarde sur les menaces posées par des étrangers et tourne autour de « l'idée que le pays devrait passer en premier, et qu'il y a certains groupes qui font partie du peuple et ils ce sont eux qui devraient bénéficier des avantages et des récompenses de cette société. (Une étude récente des pays de l'Union européenne a révélé qu'à mesure que le pourcentage d'immigrants dans une nation augmente, le soutien aux partis populistes de droite augmente également, le journaliste John Judis a observé que si les populistes de gauche défendent généralement les classes inférieures et moyennes contre les la classe supérieure, les populistes de droite défendent le peuple contre les élites qu'ils accusent d'être insuffisamment dures envers un troisième groupe : les étrangers comme les immigrés ou les islamistes radicaux.)

Les autoritaires, quant à eux, pensent que le rôle principal de l'État est de faire respecter la loi et l'ordre, de craindre le chaos plus que toute autre chose, et de répondre instinctivement aux problèmes en « réprimant » la source perçue du problème, a déclaré Mudde. Certains autoritaires méprisent la démocratie même s'ils maintiennent ses attributs, mais Trump ne semble pas être l'un d'entre eux, a ajouté Mudde. Trump « n'a jamais vraiment attaqué le discours démocratique selon lequel la majorité du peuple devrait élire ses dirigeants », a-t-il noté. Le président semble croire que « j'ai été élu par la majorité du peuple – ce qu'il n'était bien sûr pas, mais c'est son cadre – et donc maintenant tout le monde devrait simplement accepter ce que je fais parce que j'ai le mandat du peuple. . " Il cherche à souligner sa « légitimité démocratique » en publiant des « manifestations de soutien ».

"Pour comprendre l'administration actuelle, le populisme est aussi important que le nativisme et l'autoritarisme, car [Trump] tire sur les trois cylindres", a déclaré Mudde.

Et si Trump était populiste ?

Il y a eu peu d'études comparatives pour savoir si les populistes donnent des résultats meilleurs ou pires pour leur peuple que d'autres types de politiciens, selon Norris. On ne peut pas dire grand-chose de façon définitive, par exemple, sur l'effet de la gouvernance populiste sur la croissance du PIB d'un pays, bien qu'un certain nombre d'éminents populistes, en particulier en Amérique latine, aient mené des politiques économiques désastreuses.

Mais ce qui arrive souvent, c'est que les populistes, lorsqu'ils arrivent au pouvoir et « doivent en fait faire face aux choses au quotidien, ils deviennent souvent plus modérés en apprenant progressivement que lancer des bombes ne fonctionne pas lorsqu'ils essaient de faire avancer les choses », a déclaré Norris. "Et puis ils perdent souvent leur popularité avec le temps parce qu'ils n'ont plus cet attrait" des outsiders politiques.

Ce n'est pas parce que bon nombre des politiques de Trump - les réductions d'impôts qui profitent aux riches, par exemple - n'aident pas les non-élites qu'il ne peut être décrit comme un populiste, a ajouté Norris, notant que les populistes sont « partout » sur la politique économique. Trump n'est pas non plus nécessairement un faux populiste simplement parce qu'il est un milliardaire qui a nommé un groupe de millionnaires et de milliardaires dans son cabinet. Le populisme, tel que de nombreux chercheurs le comprennent, est, selon les mots de Judis, plus une «logique politique» qu'un programme politique ou un système de croyance sincère.

Parfois, cependant, les populistes ne modèrent pas au pouvoir. Et dans tous les cas, les populistes habilités posent souvent des défis aux éléments clés de la démocratie libérale à l'occidentale : les libertés civiles, les droits des minorités, la primauté du droit et les freins et contrepoids du pouvoir gouvernemental.

Cela se produit alors même que la popularité des populistes révèle un mécontentement généralisé à l'égard de l'état actuel de démocratie représentative. Les populistes sont problématiques pour les sociétés libres, mais ils répondent également à de profonds problèmes dans les sociétés auxquelles ils réussissent lorsqu'ils puisent dans les griefs authentiques des gens au sujet des politiques menées par leurs dirigeants. Comme Douglas Carswell, membre de l'UKIP en Grande-Bretagne, l'a dit un jour à la BBC : « Je pense que le populisme est une idée populaire avec laquelle les élites ont tendance à être en désaccord. Viktor Orban, le leader populiste de la Hongrie, membre de l'UE, l'a récemment exprimé plus clairement :

En Europe occidentale, le centre Droit. et le centre gauche se sont relayés à la tête de l'Europe depuis 50 à 60 ans. Mais de plus en plus, ils ont offert les mêmes programmes et donc une arène de choix politique de moins en moins grande. Les dirigeants européens semblent toujours sortir de la même élite, du même état d'esprit général, des mêmes écoles et des mêmes institutions qui forment encore aujourd'hui des générations d'hommes politiques. Ils mettent en œuvre à tour de rôle les mêmes politiques. Maintenant que leur assurance a été remise en question par l'effondrement économique [de l'Europe], cependant, une crise économique s'est rapidement transformée en crise de l'élite.

Mais en étant anti-establishment, les populistes ne sont généralement pas simplement "anti-l'autre parti ou anti-intérêts particuliers ou politiques particulières, ce qui est une politique normale", a déclaré Norris. "C'est vraiment s'opposer à tous les pouvoirs qui existent dans une société particulière", des partis politiques et des médias aux intérêts commerciaux et aux experts tels que les universitaires et les scientifiques.

Et c'est pourquoi les populistes peuvent mettre en danger la démocratie. "Vous ne pouvez pas faire de compromis dans une lutte morale", a expliqué Mudde. « Si le pur fait des compromis avec le corrompu, le pur est corrompu. … Vous n'avez pas affaire à un adversaire. Un adversaire a une légitimité. Souvent dans l'esprit et la rhétorique populistes, c'est un ennemi. Et vous ne faites pas de marché avec des ennemis et vous ne vous pliez pas à des pressions illégitimes.

En conséquence, « les populistes au pouvoir ont tendance à saper les pouvoirs compensatoires, qui sont les tribunaux, qui sont les médias, qui sont d'autres partis », a déclaré Mudde. "Et ils ont tendance à le faire par une variété de moyens principalement légaux, mais pas par la répression classique." En Hongrie, par exemple, Orban n'a pas plutôt interdit les journaux d'opposition, son gouvernement a détourné la publicité des organisations gérées par l'État des médias critiques vers les médias amis. Le gouvernement d'Orban a également abaissé l'âge de la retraite des juges dans le but de pourvoir ces postes avec des loyalistes.

Individuellement, ces actions ne semblent pas si remarquables. Mais collectivement, ils « créent un terrain de jeu inégal dans lequel il devient de plus en plus difficile pour le leader populiste de perdre les élections », a déclaré Mudde. De tels dirigeants « usent dans l'ensemble l'opposition », a-t-il ajouté, notant que les manifestations antigouvernementales de masse en Hongrie se sont essoufflées au cours des années qui ont suivi l'arrivée au pouvoir d'Orban. "Après un certain temps, cela commence à devenir normal, vous commencez à vous soucier davantage de parler, et tout se met en place."

« La démocratie au sens de souveraineté populaire et de régime majoritaire, où le peuple élit ses dirigeants, même [le président russe Vladimir] Poutine le soutient », a-t-il déclaré. «Même Erdogan soutient cela. Mais ils le font dans une situation où il est pratiquement impossible pour une véritable opposition de se mobiliser. »

"Le populisme renverse certaines des garanties libérales-démocrates", a déclaré Norris. « Ce qui arrive lorsque la porte est ouverte dépend de l'idéologie que ce parti particulier met en avant. »

Les populistes ne sont certainement pas les seuls à chercher à consolider le pouvoir politique. Mais contrairement à d'autres politiciens avides de pouvoir, ils peuvent le faire ouvertement, note Müller : « [Pourquoi] les populistes peuvent demander avec indignation, le peuple ne devrait-il pas prendre possession de son État par l'intermédiaire de ses seuls représentants légitimes ? Pourquoi ceux qui entravent la véritable volonté populaire au nom de la neutralité de la fonction publique ne devraient-ils pas être purgés ? »

Tout en marginalisant les opposants, les populistes ont également tendance à accorder ouvertement des faveurs à leurs partisans. « Dans un sens », écrit Müller, « ils essaient de faire du peuple unifié au nom duquel ils parlaient depuis le début une réalité sur le terrain. … [L]opulisme devient quelque chose comme une prophétie auto-réalisatrice.

Mudde a eu du mal à citer un populiste ailleurs dans le monde qui lui rappelle Trump. Rodrigo Duterte aux Philippines a une vision tout aussi autoritaire du leadership, a noté Mudde, mais il n'adhère pas au discours de Trump sur la légitimité démocratique. Silvio Berlusconi en Italie était aussi un populiste milliardaire impétueux, mais il était idéologiquement plus modéré que Trump. Geert Wilders aux Pays-Bas est franc sur l'islam radical et actif sur Twitter, mais c'est un homme politique qualifié et professionnel. "L'amateurisme de Trump est absolument unique", a déclaré Mudde. "Honnêtement, je n'ai jamais rien vu de tel dans une démocratie établie."

Mudde a déclaré qu'il était difficile de prédire l'impact que la présidence populiste de Trump pourrait avoir sur la démocratie américaine, car les populistes qu'il a étudiés dans les démocraties avancées ont régné dans des coalitions parlementaires, ce qui signifie qu'ils n'ont pas eu autant de pouvoir qu'un président dans le système américain. Les populistes qui ont dirigé les systèmes présidentiels se trouvent en grande partie en Amérique latine, qui a des institutions politiques plus faibles que les États-Unis.

"Trump est tellement unique à bien des égards qu'il est très difficile de [tirer des leçons] d'autres pays", a déclaré Mudde. Pourtant, il a fait valoir que la menace que Trump représente pour la démocratie libérale est une menace progressive qui pourrait croître au cours de quatre ou huit ans, surtout si les collègues républicains de Trump, qui ont actuellement « plus qu'assez de pouvoir pour arrêter Trump chaque fois qu'il le ferait pousser au-delà de ce que permet la démocratie libérale », décide de ne pas tenir tête au président. Alternativement, la menace pourrait s'étendre en cas de crise. Considérez ce qui s'est passé avec le président George W. Bush après le 11 septembre, « lorsque nous nous rassemblions autour du drapeau d'un démocrate libéral en [2001], avec le Patriot Act », a observé Mudde. Imaginez maintenant ce qui pourrait arriver après une attaque terroriste majeure dans un pays dirigé par un « démocrate illibéral ».

"Toutes ces mesures sont de petites mesures", a déclaré Mudde. « Et ils ont un effet cumulatif au fil des ans. Ce sont certains journaux d'opposition qui disparaissent, d'autres commencent à s'autocensurer. Ce sont diverses formes de privation du droit de vote, toujours un peu plus, qui font perdre une partie de l'électorat. C'est la nomination de plus en plus de juges à tous les niveaux qui ne remettent pas en cause l'administration. … Cela érode les protections.

Notant les faibles niveaux de confiance du public dans la presse et les institutions politiques, et la campagne soutenue de Trump pour saper davantage cette confiance, Norris n'a pas prévu « une révolution du jour au lendemain », mais une détérioration « goutte à goutte, goutte à goutte » de la démocratie américaine déjà troublée. "La foi et la confiance dans vos institutions", a-t-elle dit, est la "base culturelle de la démocratie".

L'ironie, écrit Müller, est que les populistes, après leur arrivée au pouvoir, ont tendance à commettre les mêmes péchés qu'ils attribuent aux élites : « exclure les citoyens et usurper l'État. Ce que l'establishment est censé avoir toujours fait, les populistes finiront aussi par le faire. Seulement avec une justification claire et, peut-être, même une bonne conscience. »


Voir la vidéo: La machine populiste (Août 2022).