Podcasts sur l'histoire

Qu'est-il arrivé aux princes de la Tour de Londres ?

Qu'est-il arrivé aux princes de la Tour de Londres ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Selon Sir Thomas More et William Shakespeare, les fils d'Edouard IV ont été assassinés par leur oncle, le roi Richard III. Mais j'ai entendu (en chanson) que c'était un mensonge de la "propagande Tudor".

Si le roi Richard III ne les a pas tués, alors qui l'a fait ? Existe-t-il des théories crédibles sur les princes survivant après leur disparition ?


L'article de Wikipédia présente les principaux suspects, dont Richard III lui-même et divers de ses alliés.

Un certain nombre de personnes ont prétendu, après la mort de Richard, être l'un des princes de la tour, le plus célèbre étant Perkin Warbeck, qui a combattu Henri VII pour le trône. après que Warbeck a été capturé, il a avoué sous la torture qu'il avait inventé cela. Un autre prétendant, Lambert Simnel, a d'abord prétendu être l'un des princes, mais a changé cela pour le comte de Warwick, qui avait une autre prétention sur le trône.


Princes in the Tower : le mystère de la royauté disparue

Ce qui est arrivé aux princes de la tour est l'un des plus grands mystères de l'Angleterre de tous les temps.

L'un des scandales les plus durables de l'histoire de l'Angleterre a eu lieu en 1483 lorsque deux princes de la Tour de Londres ont disparu sous la garde de leur oncle, le roi Richard III. Le prince plus âgé allait bientôt être couronné roi d'Angleterre, mais son accession n'a jamais eu lieu. Personne vivant aujourd'hui ne sait exactement ce qui est arrivé à ces deux garçons. Cependant, les circonstances de leur disparition étaient en effet très suspectes.

La tour de Londres. Photo : Mystères historiques.

Les princes

Le prince Edward, ou roi Édouard V, était le fils aîné du roi Édouard IV et le prochain roi d'Angleterre. Sa mère était la reine Elizabeth Woodville. Edward est né à l'abbaye de Westminster en 1470 et envoyé au château de Ludlow pour y être éduqué.

Prince Edward et Richard dans la tour, par Sir John Everett Millais, 1878.

Le prince Richard, le 1er duc d'York, était le frère cadet d'Édouard et le deuxième fils d'Édouard IV et de sa reine. Richard était marié à Anne Mawbry, âgée de cinq ans, alors qu'il n'avait que quatre ans.

Les princes avaient un demi-frère du côté de leur mère, qui joue également dans l'histoire de leur disparition. Son nom était Lord Richard Grey.

Mort du roi Edouard IV

Le roi Edouard IV mourut de causes naturelles le 9 avril 1483. Son fils Edouard avait alors douze ans et Richard dix. La mort de son père fit du jeune Edouard roi. Parce qu'ils étaient si jeunes, leur oncle Richard, duc de Gloucester, a été nommé Lord Protecteur du roi Édouard V et Richard, duc d'York, à la mort du roi Édouard IV.

Roi Edward V. Image : Domaine public.

La cérémonie de couronnement d'Edouard V devait avoir lieu le 22 juin 1483. Au moment de la mort de son père, il était au château de Ludlow. Il en partit pour la Tour de Londres, où devait commencer son couronnement. Il était accompagné de son demi-frère et de Lord William Hastings, entre autres.

Interception de l'entourage du jeune roi

Le duc de Gloucester et un groupe de ses « co-conspirateurs » ont intercepté l'entourage du roi Édouard V à Stony Stratford. Cela a entraîné l'arrestation et l'emprisonnement de Lord Richard Grey. Lord William Hastings a ensuite été décapité lorsque le duc l'a accusé d'avoir comploté pour l'assassiner.

Le roi Édouard V a été emmené de Stony Stratford à Saint-Paul indemne et sous prétexte qu'il devait encore être couronné roi. Son petit frère, Richard a été emmené à l'abbaye de Westminster avec leur mère. Edward a ensuite été amené à la Tour de Londres où il était censé être. Le jeune Richard l'y rencontre le 16 juin 1483.

La légitimité des princes remise en question

Il a été allégué que le roi Édouard IV était fiancé à Lady Eleanor Talbot avant d'épouser Elizabeth Woodville. Bien que le couple ne se soit apparemment jamais marié, ces fiançailles auraient rendu le mariage du roi illégal. Les mariages illégaux ou les actes de bigamie étaient considérés comme nuls et non avenus. Si le mariage était illégal, les enfants de ce mariage auraient été illégitimes.

Ces accusations ont joué à l'avantage du duc de Gloucester lorsque, le 25 juin 1483, le Parlement a conclu que les fiançailles avaient eu lieu. Par conséquent, les princes n'étaient pas des héritiers légitimes du trône. À la lumière de cela, Richard, duc de Gloucester a été fait roi Richard III. Il a ensuite eu un amant de son défunt frère, Jane Shore, emprisonné dans la Tour de Londres. Apparemment, il n'était pas content de la vie amoureuse de son frère.

Le roi Richard III. Image : domaine public.

À un moment donné, après l'arrivée des deux princes à la Tour de Londres, ils ont tous deux disparu. Ils y ont certainement été vus jusqu'en juillet. Cependant, personne ne sait exactement quand ils ont été vus pour la dernière fois. Il est largement admis qu'aucun d'eux n'a jamais quitté la tour. Il n'y a aucune trace d'eux le faisant. En fait, il n'y a aucune trace d'eux après 1483.

Qu'est-il arrivé aux princes ?

Est-il possible que les noms des princes aient juste glissé hors de l'histoire enregistrée ? Ce n'est pas probable, car le public a constaté leur absence au moment de leur disparition. Auraient-ils pu être cachés pour éviter une nouvelle conspiration contre eux ? C'est possible, du fait que s'ils étaient en mesure de prouver qu'ils étaient légitimes, Edward aurait pu reprendre la couronne. Cependant, il n'y a aucune trace de cela non plus.

Une représentation du meurtre des Princes dans la Tour de Londres (1865). Image : domaine public.

Auraient-ils été assassinés sur ordre du nouveau roi ? C'est certainement possible. Il y a des indices qui semblent indiquer cette chose même. Cependant, le roi Richard III a été tué au combat trois ans après avoir pris le trône, laissant la place à la dynastie Tudor. Il est possible que ce n'est pas Richard, mais l'un des Tudors qui a tué les princes dans la Tour de Londres.

Le roi Richard III a-t-il assassiné les princes dans la tour ?

Comme indiqué plus haut, il n'est pas certain que les princes aient été assassinés. Néanmoins, il y avait des rumeurs, basées sur des témoignages oculaires, selon lesquelles le roi Richard III les avait fait assassiner. L'article d'août 2015 concernant les princes dans le site d'information britannique Independent, fournit de nombreuses théories et assassins possibles des frères. L'un des meurtriers potentiels répertoriés est Sir James Tyrell, serviteur du roi Richard, qui, selon certaines personnes, a avoué sous la torture qu'il avait tué les princes dans la tour, comme il lui avait été ordonné.

Les squelettes de deux enfants ont été trouvés près de cet endroit en 1674. Photo : Historic Mysteries.

Quelqu'un les avait soi-disant étouffés avec un oreiller puis les avait enterrés sous un escalier. Cela correspond aux preuves trouvées dans la tour de Londres en 1674. Cette année-là, les squelettes de deux enfants ont été retrouvés dans un coffre sous les escaliers de la chapelle dans la tour. Les restes ont été emmenés à l'abbaye de Westminster et y ont été enterrés, près de certains des frères et sœurs des princes.

En 1933, les ossements ont été exhumés et examinés. Ils ont également été photographiés. Les médecins qui ont effectué l'examen ont conclu sur la base de plusieurs indices que les ossements pourraient certainement appartenir aux princes. Malheureusement, les autorités de l'abbaye de Westminster ont interdit à ce jour un examen plus approfondi des ossements. Néanmoins, les scientifiques ont étudié les photographies qui ont été prises et sont parvenus à leurs propres conclusions variables.


Les princes de la Tour : pourquoi leur sort n'a-t-il jamais été expliqué ?

Un silence assourdissant entoure la disparition d'Edouard V et de son frère Richard, duc d'York. Mais pourquoi? Comme l'écrit Leanda de Lisle, Richard III et Henry Tudor avaient de bonnes raisons de ne pas parler publiquement des princes.

Ce concours est maintenant terminé

Publié : 1er octobre 2013 à 17h51

Un roi peu sûr

Un prince survivant ?

Les acteurs de la chute des princes

Henri VI (1421-1471)

Succédant à son père, Henri V, décédé alors qu'il n'avait que quelques mois, le règne d'Henri VI est remis en cause par des crises politiques et économiques. Il a été interrompu par sa dépression mentale et physique en 1453 au cours de laquelle Richard, 3e duc d'York, a été nommé protecteur du royaume. Les deux hommes étaient des descendants directs d'Édouard III et en 1455, la propre revendication de Richard sur le trône a entraîné les premiers affrontements de la guerre des roses - combattu entre les partisans des maisons dynastiques de Lancaster et d'York au sujet de la succession.

Richard est mort à la bataille de Wakefield en 1460, mais la prétention de sa famille au trône lui a survécu et son fils aîné est devenu roi l'année suivante – sous le nom d'Edouard IV. Le fils cadet de Richard serait également roi, sous le nom de Richard III. Henry VI fut brièvement rétabli sur le trône en 1470 mais les Lancastriens furent finalement vaincus à Tewkesbury en 1471 et Henry fut probablement mis à mort dans la Tour de Londres quelques jours plus tard.

Edouard IV (1442-1483)

Edward a réussi là où son père Richard, le troisième duc d'York a échoué - en renversant Henri VI pendant les guerres des roses. Il a été déclaré roi en mars 1461, assurant son trône avec une victoire à la bataille de Towton. Le frère cadet d'Edward, Richard, est devenu duc de Gloucester. Plus tard, sous le second règne d'Edouard, Richard a joué un rôle important dans le gouvernement. Edward épousa Elizabeth Woodville en 1463 et ils eurent 10 enfants : sept filles et trois fils. L'aînée, Elizabeth, est née en 1466. Deux des trois fils étaient en vie au moment de la mort d'Edward – Edward, né en 1470, et Richard, né en 1473. Edward est réputé pour être financièrement astucieux et pour rétablir la loi et l'ordre. Il mourut subitement de causes naturelles le 9 avril 1483.

Elizabeth, reine consort (c1437–92)

Le mariage d'Edouard IV avec Elizabeth Woodville, une veuve avec enfants, a eu lieu en secret en 1464 et a rencontré la désapprobation politique. Le frère du roi, Richard, duc de Gloucester, faisait partie de ceux qui lui seraient hostiles. La préférence que la famille Woodville a reçue a provoqué du ressentiment à la cour, et il y a eu des frictions entre la famille d'Elizabeth et le puissant conseiller du roi, Hastings. À la mort d'Édouard IV en 1483, la méfiance de Gloucester envers les Woodville était apparemment un facteur dans sa décision de prendre le contrôle de l'héritier, son neveu. Elizabeth a cherché refuge à Westminster, d'où son fils cadet, Richard, duc d'York, a ensuite été retiré. La légitimité de son mariage et de ses enfants était l'une des justifications de Gloucester pour usurper le trône le 26 juin.

Une fois que le parlement a confirmé son titre de Richard III, Elizabeth s'est soumise en échange d'une protection pour elle-même et ses filles – un arrangement qu'il a honoré. Après la mort de Richard III à la bataille de Bosworth, ses enfants sont déclarés légitimes. Son aînée, Elizabeth d'York, était mariée à Henri VII, renforçant sa prétention au trône.

Edward V (1470-83) & Richard, duc d'York (1473-83)

L'héritier d'Edouard IV était son fils aîné, également nommé Edward. Lorsque le roi est décédé subitement, son testament, qui n'a pas survécu, aurait nommé son frère précédemment fidèle, Richard, duc de Gloucester, comme seigneur protecteur. En apprenant la mort de son père, le jeune Edward et son entourage ont commencé un voyage de Ludlow à la capitale. Gloucester a intercepté la fête dans le Buckinghamshire. Gloucester, qui prétendait que les Woodville prévoyaient de prendre le pouvoir par la force, s'empara du prince.

Le 4 mai 1983, Edward entra à Londres à la tête de Gloucester. Le couronnement d'Edouard était prévu pour le 22 juin. Le 16 juin, Elizabeth a été persuadée de livrer le frère cadet d'Edward, Richard, apparemment pour assister à la cérémonie. Avec les deux princes entre ses mains, Gloucester a fait connaître sa prétention au trône. Il a été couronné sous le nom de Richard III le 6 juillet et un complot pour sauver les princes a échoué ce mois-là. En septembre, les rebelles voyaient Henry Tudor comme candidat au trône, suggérant que les princes étaient déjà censés être morts.

Richard III (1452-1485)

Richard était le plus jeune fils survivant de Richard, 3e duc d'York, et était encore un enfant lorsque son frère de 18 ans est devenu Edouard IV après les victoires des Yorkistes. Contrairement à son frère George (exécuté pour trahison dans la Tour en 1478 - prétendument noyé dans un mégot de vin de Malmsey), Richard était fidèle à Edward de son vivant. À la mort de son frère, il s'empressa d'arracher le contrôle de son neveu Edward à la famille maternelle du garçon, les Woodville. À un moment donné, en juin 1483, son rôle passe de celui de protecteur à celui d'usurpateur. Il a arrêté plusieurs des fidèles conseillers du roi précédent, a reporté le couronnement et a affirmé que les enfants d'Édouard IV étaient illégitimes parce que leur père avait été pré-contracté pour épouser une autre femme au moment de son mariage secret avec Elizabeth. Richard a été couronné, mais il a fait face à la rébellion cette année-là et à d'autres troubles la suivante. Le soutien au roi diminua au fur et à mesure qu'il grandissait pour Henry Tudor, le prétendant rival qui revint d'exil et triompha à la bataille de Bosworth en 1485.

Henri VII (1457-1509)

Henry Tudor était le fils de Margaret Beaufort (arrière-arrière-petite-fille d'Edouard III) et d'Edmund Tudor, demi-frère d'Henri VI. En 1471, après qu'Édouard IV ait regagné le trône, Henri s'enfuit en Bretagne, où il évita les tentatives du roi de le faire revenir. En tant que candidat potentiel au trône du côté de sa mère, Henry est devenu le centre de l'opposition à Richard III. Après l'échec de la rébellion de 1483 contre le roi, des rebelles, dont des parents des Woodville et d'anciens membres fidèles de la maison d'Édouard IV, le rejoignirent en Bretagne. En 1485, Henry Tudor envahit, débarquant d'abord au Pays de Galles, et triompha de Richard III à Bosworth le 22 août.

Henry a été couronné sur le champ de bataille avec la couronne de Richard. L'année suivante, il a davantage légitimé son droit de régner en épousant Elizabeth d'York. À la mort du roi en 1509, son fils et celui d'Élisabeth montent sur le trône sous le nom d'Henri VIII.


Des recherches révèlent l'ADN des « Princes de la Tour »

La découverte, par le Dr John Ashdown-Hill MBE, permet pour la première fois de prouver si les ossements conservés dans l'abbaye de Westminster sont ceux d'Edouard V et de son frère Richard de Shrewsbury, duc d'York, les seuls fils d'Edouard IV.

Les découvertes du Dr Ashdown-Hill, décédé en mai, sont révélées dans La mythologie des princes dans la tour, publié aujourd'hui par Amberley Publishing. Il a été maître de conférences honoraire au département d'histoire d'Essex et diplômé du département.

Les garçons, neveux de Richard III, ont été logés dans les appartements royaux de la Tour de Londres après la mort de leur père en 1483. Ils ont disparu peu de temps après et les spéculations sur leur sort continuent de faire rage.

En travaillant avec l'universitaire Glen Moran, de l'Université Newman de Birmingham, et en utilisant des techniques similaires à celles qu'il a utilisées pour découvrir l'ADNmt de Richard III, le Dr Ashdown-Hill a pu prouver que la chanteuse d'opéra Elizabeth Roberts est une descendante entièrement féminine de les garçons, révélant leur groupe ADNmt.

Elizabeth a été retrouvée par Glen Moran. Elle est une descendante directe de la tante des garçons Margaret Woodville et est leur cousin germain 16 fois éloigné.

En 2012, c'est la découverte d'ADNmt du Dr Ashdown-Hill qui a prouvé que les restes trouvés à Leicester étaient ceux de Richard III.

S'exprimant plus tôt dans l'année, le Dr Ashdown-Hill a expliqué : « On pense généralement que les ossements des garçons ont été trouvés à la Tour de Londres en 1674 et ont été emmenés à l'abbaye de Westminster où ils restent. Ces ossements devraient être réexaminés maintenant pour déterminer s'ils sont ceux d'Edward et Richard.

Elizabeth Roberts a déclaré : « C'est extraordinaire de faire partie de ce processus de recherche historique. Le saut de grandir à Bethnal Green pour découvrir que vous êtes à des générations de l'une des histoires les plus fascinantes de notre histoire n'est pas quelque chose que j'aurais jamais pu envisager.

Glen Moran a déclaré : « La découverte de la séquence d'ADNmt des princes n'a été possible que grâce à plusieurs années de travail acharné de la part de moi-même et de John Ashdown-Hill, ainsi que de Ronny Decortre et de l'équipe de la KU Leuven. Je suis ravi qu'il soit enfin publié et j'espère qu'il pourra désormais être utilisé pour identifier des restes suspectés d'être ceux des princes. Cela pourrait fournir des preuves vitales pour résoudre l'un des plus grands mystères de l'histoire anglaise !

Dans le cadre de son initiative de recherche Missing Princes Project, Philippa Langley MBE, qui a dirigé la recherche de Richard III dans le parking de Leicester, appelle à une enquête sur les «os dans l'urne».

Elle a déclaré : « Grâce à cette nouvelle découverte remarquable, nous avons maintenant les deux ensembles d'ADN afin d'identifier les restes dans l'urne, et la science pour établir leur sexe et leur antiquité.

« L'analyse moderne de l'enquête erronée de 1933 suggère qu'il est hautement improbable que les restes soient ceux des fils du roi Édouard IV, mais si nous voulons être les chercheurs de la vérité, il est temps de remettre en question les histoires qui les entourent, afin que nous puissions déplacer notre connaissances en avant.

« La destruction des mythes est ce dans quoi le Dr John Ashdown-Hill s'est spécialisé et grâce à lui et à Glen, nous avons maintenant la dernière pièce du puzzle pour arriver à une conclusion définitive quant à savoir si les" os dans l'urne " sont les soi-disant princes dans la tour. Il est temps pour la vérité.

Le livre du Dr Ashdown-Hill jette également un doute sur la croyance populaire selon laquelle les garçons ont été retenus prisonniers dans la Tour et assassinés par leur oncle Richard III.

Il a expliqué : « Une grande partie de leur histoire est de la pure mythologie. La tour était l'équivalent médiéval du palais de Buckingham, et l'histoire du meurtre n'a été conçue que 20 ans après la disparition des garçons. C'est en fait une première illustration de quelque chose dans lequel tous les gouvernements sont bons, la réécriture politique du passé. »


Réception d'Henri VI

En 1470, les partisans lancastriens d'Henri VI le libérèrent de la Tour et le firent re-couronner. L'événement était connu sous le nom de « Readeption ».

Edouard IV s'enfuit en Flandre avec son proche frère Richard, duc de Gloucester (futur Richard III). Sa femme, Elizabeth Woodville et leurs enfants se sont réfugiés dans le sanctuaire Saint-Pierre de l'abbaye de Westminster.

Le 1er octobre 1470, Elizabeth, enceinte, arriva à l'abbaye, accompagnée de sa mère et de ses trois filles, Elizabeth, Mary et Cecily. Un mois plus tard, elle a donné naissance à un fils, Edward, qui est devenu l'héritier du trône. La famille vivait dans un confort relatif sous les soins de l'abbé.

Le saviez-vous?

Le sanctuaire Saint-Pierre de l'abbaye de Westminster était un sanctuaire à charte, capable de fournir l'asile aux chrétiens persécutés, qu'ils soient criminels ou personnalités politiques.

Mort suspecte d'Henri VI

Le règne du Lancastre Henri VI a été écourté quand Edward est revenu d'exil au début de 1471. Il a vaincu les partisans d'Henri à la bataille de Tewkesbury, où le fils adolescent et héritier d'Henri a été tué dans les combats. Henry est à nouveau incarcéré à la Tour.

Puis, en mai, la nouvelle de la mort d'Henry est arrivée. On a d'abord pensé qu'il était mort de mélancolie, mais peu à peu, des soupçons sont apparus qu'il avait été assassiné par des agents du duc de Gloucester alors qu'il priait dans la tour Wakefield, une affirmation encore non prouvée à ce jour.

Cependant, sa mort a effectivement mis fin à la lignée lancastrienne, ce qui convenait certainement à Edouard IV. Maintenant, il pouvait renforcer son règne, ayant à la fois un héritier dans son fils aîné Edward et un « rechange » dans son prochain fils Richard.

La chapelle privée du roi à la salle du trône de la tour Wakefield à la tour de Londres. © Palais royaux historiques

Avec le retour et la restauration de son père en 1471, le prince Edward a été investi comme prince de Galles. Il a été envoyé dans la maison d'enfance de son père, Ludlow Castle, à la frontière galloise, pour être éduqué sous la garde de son oncle, Anthony, Lord Rivers. Anthony était le frère de la reine et le bras droit du roi. Il était également considéré comme un homme intelligent et un érudit réputé.

Édouard IV (1442-83) avec Elizabeth Woodville (c.1437-92). Regarder sur sont deux futurs rois, Richard III (en bleu) et un jeune Edward V (en rouge et hermine) Earl Rivers présentant sa traduction des Dictes et énonciations des philosophes au roi et à sa famille Anthony Woodville (1440-83) deuxième 2e Earl Rivers. © Bibliothèque du Palais de Lambeth MS 265 f. Viv


Qui a assassiné les princes dans la Tour ?

La réponse honnête à cela est que cela dépend plutôt de votre interprétation des sources et, comme je l'ai déjà dit, de vos affiliations. Richard III est un monarque qui suscite des sentiments forts ! J'ai d'abord rencontré l'événement et quelques-unes des différentes sources à l'âge de onze ans lorsque mon professeur d'histoire a utilisé le pack d'activités Jackdaw sur les princes pour encourager sa classe à voir que l'histoire n'est pas quelque chose de concret et que la même source peut être valorisée ou discrédité selon le point de vue et les faits connus. L'histoire des princes est l'histoire d'un meurtre non résolu - c'est un peu comme démasquer Jack l'éventreur dans le sens où chacun a sa théorie de l'animal de compagnie et des preuves pour étayer ses idées. La romancière Patricia Cornwall a dépensé une énorme somme d'argent pour rassembler des preuves négligées qui indiquent que Jack est l'artiste Walter Sickert. Les meurtres historiques non résolus fascinent parce que chacun peut examiner les preuves disponibles et tirer ses propres conclusions. Des difficultés surviennent lorsque des historiens et des détectives amateurs déterminés essaient de trouver des preuves auparavant inconnues qui ont disparu dans les anfractuosités du temps et qui pointent dans la bonne direction. C'est souvent le travail de déplacer minutieusement les pièces jusqu'à ce qu'une image plus claire émerge. Jusque-là, il doit être le meilleur et le plus accepté, mais cela ne signifie pas que dans un tribunal moderne, la preuve produirait un verdict de culpabilité.

Voici donc les possibilités de ce qui est arrivé aux princes - sans ordre particulier, autre que l'ordre dans lequel ils ont émergé de mon cerveau.

    Le roi Richard III les fit tuer. S'il vous plaît, n'inhalez pas et n'attrapez pas votre clavier si vous pensez qu'il est innocent, c'est un suspect assez notable. Richard, en tant que duc de Gloucester, a servi son frère Edouard IV avec loyauté et honneur. Edward l'a laissé pour diriger le nord de l'Angleterre et il a fait un excellent travail. Les braves gens d'York en étaient assez convaincus pour prendre acte de sa déposition et de sa mort à Bosworth, un acte garanti pour saper le nouveau régime. Le problème pour Richard, si vous êtes de cet avis, était qu'Edouard IV a permis à la faction de Woodville de dominer la cour en termes de positions lucratives, de mariages et, finalement, de confier la garde de son fils aux mains de Woodville. Richard n'a appris la mort de son frère que parce que Lord Hastings lui a envoyé une note l'avertissant des intentions de Woodville de faire couronner le jeune Edward le plus rapidement possible, ce qui aurait vu Richard comme un protecteur sans aucun pouvoir parce qu'il n'avait pas le contrôle du roi. Lorsque Richard a intercepté le jeune roi à Northampton, on pourrait affirmer que Richard agissait dans l'intérêt d'un grand nombre de personnes qui n'étaient pas très attachées aux Woodville susmentionnés, considérés par beaucoup comme trop gros pour leurs bottes. ce n'est pas le moment de descendre dans la ruelle de la lignée de Jacquetta Grey. Jusqu'ici tout va bien. Ce billet n'est pas non plus le moment de parcourir toute la chronologie des événements. Les choses clés qui me viennent à l'esprit sont l'incident d'Eleanor Butler, c'est-à-dire l'annonce qu'Edouard IV avait déjà été pré-contracté en mariage rendant ainsi tous ses enfants illégitimes et Richard comme héritier du trône. L'argument est généralement avancé que si les enfants étaient illégitimes et puisque le Titulus Régulus loi du Parlement a dit qu'ils étaient alors il n'y avait aucun moyen qu'ils puissent hériter, alors pourquoi les tuer? Il y a aussi l'épisode où Lord Hastings s'est retrouvé malmené hors d'une réunion du conseil privé jusqu'à un morceau de bois pratique où il a été exécuté sans procès. théories sur le sujet expliquant pourquoi Richard devrait se brouiller avec l'ami de son frère de manière si dramatique et décisive. Jane Shore s'est retrouvée à faire pénitence publique, a perdu sa propriété et s'est retrouvée en prison à la suite de l'épisode - encore une fois, pourquoi Richard devrait-il faire cela? Son frère avait beaucoup d'autres maîtresses. Le problème avec le skulduggery est que les gens n'ont pas tendance à prendre des notes minutieuses avant, pendant ou après l'événement - du moins pas s'ils voulaient garder la tête froide. Il y a évidemment beaucoup plus que je pourrais écrire à la fois pour et contre l'implication de Richard. J'ai quatre volumes assez volumineux sur mon bureau pendant que je tape. Richard était le principal suspect à l'époque selon la rumeur - Dominic Mancini a laissé un récit des événements tels qu'il les comprenait. Il a quitté l'Angleterre la semaine du couronnement de Richard, ne raconte pas à quoi ressemblait Richard et son manuscrit a disparu jusqu'en 1934. Il dit :” Mais après l'enlèvement d'Hastings, tous les serviteurs qui avaient servi le roi se virent interdire l'accès à lui. Lui et son frère se sont retirés dans les appartements intérieurs de la Tour proprement dite, et de jour en jour ils ont commencé à être vus plus rarement derrière les barreaux et les fenêtres, jusqu'à ce qu'ils cessent d'apparaître complètement. Le médecin John Argentine, le dernier de ses serviteurs dont le roi appréciait les services, rapporta que le jeune parent, comme une victime préparée pour le sacrifice, cherchait la rémission de ses péchés par la confession et la pénitence quotidiennes, parce qu'il croyait que la mort lui faisait face.& #8221

« J'ai vu beaucoup d'hommes fondre en larmes et se lamenter lorsqu'il a été fait mention de lui après son retrait de la vue des hommes et il y a déjà un soupçon qu'il avait été supprimé. Whéther, Cependant, il a été supprimé, et par quel mode de mort, jusqu'à présent, je n'ai pas encore découvert du tout.”

Le fait est qu'il existe des preuves mais elles sont contradictoires et circonstancielles. Il serait peut-être possible d'exclure la survie des princes si les os de l'urne de l'abbaye de Westminster s'avéraient appartenir à Edward V et Richard d'York. Même s'ils ne l'étaient pas, cela ne signifierait pas nécessairement qu'ils ont survécu à leur mésaventure. Et si les os étaient les leurs, cela ne prouverait pas qui a tué puisque les squelettes ne sont pas sortis de leur lieu de repos en tenant une note identifiant le meurtrier, même si cela rendrait le récit proposé par Plus d'erreurs plausibles. et tout.

Et c'est tout ce que j'ai l'intention de publier sur les Princes de la Tour pour le moment. La plupart du temps, à quelques exceptions notables près, s'il n'y avait pas eu les statistiques de trafic sur le History Jar, je ne saurais pas si quelqu'un lisait mes divagations ou non. Je n'ai pas l'habitude d'être aimé, de rejoindre des communautés ou de développer des conversations par le biais de commentaires. Richard III, les Woodville et les Princes, d'un autre côté, obtiennent certainement une réponse ! Alors merci pour vos commentaires – positifs, négatifs, bien informés et stimulants comme ils le sont.

Les sources primaires ou proches des sources primaires comprennent :

André, Bernard : Vita Henrici VII (dans Mémoriaux du roi Henri VII, éd. J. Gairdner, série Rolls, 1858)

Bulle du pape Innocent VIII sur le mariage d'Henri VII avec Elisabeth d'York (éd. J. Payne-Collier, Camden Divers I, 1847)

Fabian, Robert : La Concordance des Histoires : Les Nouvelles Chroniques d'Angleterre et de France (1516) (éd. H. Ellis, 1811)

Grafton, Richard : La Chronique de Grafton, ou Histoire d'Angleterre (2 vol., éd. H. Ellis, 1809)

Hall, Edouard : L'Union des deux familles nobles et illustres de Lancaster et York (Londres, 1550 éd. H. Ellis, 1809 édition en fac-similé de l'original publié en 1970)

Holinshed, Raphaël : Chroniques d'Angleterre, d'Écosse et d'Irlande (6 vol., éd. H. Ellis, 1807–8)

Leland, Jean : Collectanea (6 vol., éd. T. Hearne, Oxford, 1770-1774)

Chronique de Londres au temps d'Henri VII et d'Henri VIII (éd. C. Hopper, Camden Society, Camden Collection IV, 1839)

Plus, Sir Thomas : L'histoire du roi Richard III (dans Les uvres Complètes de Sir Thomas More, Vol. II, éd. R. S. Sylvester et autres, Yale, 1963, Londres, 1979)

Rous, Jean : Joannis Rossi Antiquarii Warwicensis. Historia Regum Angliae (éd. T. Hearne, Oxford, 1716 et 1745)

Le Chant de la Dame Bessy

Stow, John : Une enquête sur Londres

Vergile, Polydore : Anglica Historia de Polydore Vergil, 1485-1573 après JC (trans. et éd. D. Hay, Camden Series, 1950)


L'un des princes de la Tour a-t-il survécu pour être un maçon d'Essex ?

La légende raconte qu'il a été assassiné aux côtés de son frère royal dans la Tour de Londres.

Mais selon une nouvelle théorie fascinante, le jeune prince Richard s'est échappé des murs de sa prison.

Et il a fini par construire lui-même des murs. comme maçon dans l'Essex.

Le mystère de ce qui est arrivé aux princes de la tour est l'un des plus durables de l'histoire anglaise.

En 1483, à la suite de la mort de leur père, Edouard IV, les garçons, âgés de 12 et neuf ans, sont enfermés dans la Tour et ne sont plus jamais revus.

Leur oncle, Richard III, est largement accusé d'avoir tué les garçons après avoir persuadé le Parlement de les déclarer illégitimes et de monter sur le trône.

En 1674, près de 200 ans plus tard, deux squelettes ont été découverts sous des escaliers de la tour. Personne n'a pu établir s'il s'agissait bien des restes des princes.

L'historien de l'Université de Leicester, David Baldwin, a jeté un nouvel éclairage sur le mystère.

Dans son livre, The Lost Prince: The Survival of Richard of York, M. Baldwin maintient que la trahison de Richard III n'est pas étayée par des preuves.

Il pense qu'Edouard V, le prince aîné, est décédé de causes naturelles, tandis que Richard, le prince cadet, a finalement retrouvé sa mère, la reine Elizabeth Woodville, et a été autorisé à vivre avec elle sous la supervision de deux courtisans de confiance.

Le prince a ensuite été transféré à Lutterworth dans le Leicestershire et emmené à Bosworth Field la veille de la bataille.

Le roi Richard a peut-être envisagé de nommer le garçon son héritier, dit l'historien. Mais sa défaite et sa mort ont tout changé.

M. Baldwin suggère que le prince Richard a été emmené à l'abbaye de St John à Colchester après la bataille de Bosworth et y a travaillé comme maçon jusqu'à la dissolution de 1539.

Il a dit : « Était-il le 'Richard Plantagenet' qui est mort à Eastwell, dans le Kent, en décembre 1550, et qui, exceptionnellement pour un maçon, savait lire le latin ?

"Il a dit à son nouvel employeur qu'il était un fils naturel de Richard III - mais s'il était vraiment le 'Prince perdu' ?"

La plupart des commentateurs supposent que personne ne savait ce qu'étaient devenus les deux jeunes princes. Mais M. Baldwin fait valoir que de nombreuses personnes – les rois, les confidents royaux, les sœurs des garçons et les anciens officiers de la maison – le savaient mais ont choisi de ne rien dire à ce sujet.

Il a ajouté: "Les princes morts étaient un embarras potentiel, mais un prince vivant aurait été un réel danger et un secret bien gardé.

"Richard a survécu lorsque d'autres personnes ayant une prétention Yorkiste au trône ont péri parce qu'il était hors de vue et peut-être, finalement, aussi hors de l'esprit.

"Eastwell, où il est mort, n'est qu'à 19 kilomètres de la cathédrale de Cantorbéry où son portrait orne toujours la fenêtre "royale" de la chapelle du martyre.

"I wonder, did an elderly bricklayer ever pause to look into the face of his own image - an image from another life - on the occasions when he visited the greater church?"


The Princes in the Tower

The Princes in the Tower, Edward V and Richard, Duke of York, c.1500 © The 'Princes in the Tower' were Edward (1470-1483) and Richard (1473-1483), the sons of Edward IV. Shortly after Edward was crowned Edward V, he and his brother disappeared and were never seen alive again.

Edward was born in London in 1470. His brother Richard, Duke of York, was born in 1473 in Shrewsbury. Their parents were Edward IV and his wife, Elizabeth Woodville. Edward IV had come to the throne as a result of the Wars of the Roses and managed to restore a certain amount of stability to the country.

Edward IV died suddenly on 9 April 1483 and his eldest son was proclaimed Edward V at Ludlow. Edward's uncle, his father's brother, Richard, Duke of Gloucester, was named as protector. Elizabeth Woodville and her supporters attempted to replace Gloucester with a regency Council, aware of the dislike Gloucester had for them. As the new king, Edward V, travelled towards London, he was met by Gloucester and escorted to the capital, where he was lodged in the Tower of London. In June, Edward was joined by his brother, the Duke of York.

The boys were declared illegitimate because it was alleged that their father was contracted to marry someone else before his marriage to Elizabeth Woodville.

In July 1483, Richard, Duke of Gloucester was crowned Richard III. The two boys were never seen again. It was widely believed that their uncle had them murdered.


Dr Ashdown-Hill, a leading expert on Richard III and the Wars of the Roses, and a key member of Philippa Langley’s Looking For Richard Project that discovered Richard III in a car park in Leicester, has today revealed that the ‘bones in the urn’ in Westminster Abbey, believed for centuries by traditional historians to be those of the ‘Princes in the Tower’, apparently have no blood relationship to King Richard III.

This discovery, which throws into question the identity of the ‘bones in the urn’, is revealed for the first-time in Dr Ashdown-Hill’s highly acclaimed work, The Secret Queen: Eleanor Talbot, the Woman Who Put Richard III on the Throne, in a new and updated paperback edition published in July by The History Press.

The ‘Princes in the Tower’ were the nephews of King Richard III
(1483-85) who vanished during his reign.

With no evidence of any murder, their disappearance ignited one of our greatest unsolved historical mysteries.

The remarkable finding is part of Dr Ashdown-Hill’s continuing investigation into the mythology surrounding Richard III and came about through his analysis of the medieval monarch’s dental record.

X-ray evidence of skull from Norwich (possibly Talbot) with congenital missing tooth

The dental record reveals that Richard III had no congenitally missing teeth, in sharp contrast to the ‘bones in the urn’, where both skulls are said to present this genetic anomaly.

Previously it has been argued that this feature provided strong evidence of the royal identity of the ‘bones in the urn’.

It was claimed that the ‘Princes’ inherited their missing teeth from their grandmother, Cecily, Duchess of York.

But Dr Ashdown-Hill’s latest discovery strongly suggests that the ‘bones in the urn’ are not related to Cecily’s son, Richard III, who was a first degree relative of the ‘Princes’.

Scientific studies of hypodontia (congenitally missing teeth) have further suggested that the anomaly is relatively rare, being present in less than 5% of the population, and is slightly more prevalent in the female population.

This discovery adds further weight to the many questions now surrounding the identity of the ‘bones in the urn’, and raises the possibility that the remains may even be those of as yet unidentified females.

In 1674, the bones were discovered at the Tower of London by workmen digging ten feet below the stairs that led from the Royal Apartments to the White Tower.

Four years later, they were reburied in the urn in Westminster Abbey by Charles II who had been persuaded to accept that the remains were the ‘Princes in the Tower’.

The story of a stair burial for the ‘Princes’ had been proposed in the 16th century by Thomas More. However, in his account, now generally discredited by academia as a dramatic narrative, More went on to say that the bodies were removed from the stair burial and taken elsewhere.

What caused the four-year delay in the reburial of the bones in Westminster during the reign of Charles II, where the bones were kept during this time, and if they are indeed the same bones that were discovered in 1674 by the workmen, is also not known.

This newly-revealed dental evidence is another remarkable discovery from the results of the Looking For Richard Project. Modern scientific analysis applied to the flawed 1933 investigation of the ‘bones in the urn’ has revealed that the sex and historical period of death of the remains is unknown. My latest discovery now casts doubts on the dental claims put forward in 1934, 1965 and 1987. Nor can we be sure that there are just two sets of bones within the urn. It used to be thought that there were two sets of bones in the Clarence vault at Tewkesbury Abbey, where Richard III’s brother was buried. But when I had those remains re-examined in 2013 it emerged that there were three or possibly four individuals present – information published by The History Press in my book The Third Plantagenet. The only way we will ever truly be able to answer all the questions about the ‘bones in the urn’ is, of course, either by further archival discoveries, or scientific analysis.

I’m very excited about this new, updated edition of my work on Eleanor Talbot, published by The History Press. The book includes a remarkable new facial reconstruction of Eleanor’s putative remains, produced by experts at the University of Dundee. It also contains important new dental evidence in respect of Eleanor’s putative remains, provides evidence of when and where she could have married Edward IV, and offers two new theories for what may have caused her early demise.

Philippa Langley of the Looking For Richard Project states,

By discovering Richard III, the Looking For Richard Project succeeded in demolishing so many of the myths surrounding this much maligned monarch. We dared to question where others merely repeated. Indeed, by questioning the age-old story of the ‘bones in the river’ we succeeded in finding the king. Now it’s been revealed that the remains we found in Leicester question the received wisdom and dogma surrounding the disappearance of the sons of Edward IV. This exciting new discovery by Dr Ashdown-Hill is another step forward in our quest for knowledge, so that one day we may be able to uncover the truth about one of our most enduring historical mysteries. The search continues.

John Ashdown-Hill is a freelance historian and a bestselling author with a PhD in history. He regularly presents his research, and has achieved an excellent reputation in late medieval history. A Channel Four TV documentary was partially based upon Ashdown-Hill’s DNA research in The Last Days of Richard III. In 2015, Philippa Langley and Dr Ashdown-Hill were awarded MBEs by HM The Queen for their work in the discovery and identification of Richard III.


Will the Mystery of the Princes in the Tower Finally Have Answers?

Could the mystery of the Princes in the Tower finally be solved?

In 1674, workers (while remodeling the Tower of London) came upon two child skeletons that were hidden in box under a staircase. Instantly, to the 17th century contemporaries, these bones were assumed to have been the lost Plantagenet princes (Edward V and Prince Richard). Sir Thomas More, in his histories, wrote specifically that the princes were buried “at a stair-foot” (possibly this information came from interviews with those who lived during the time of Richard III or maybe More was just making assumptions). This was enough for Charles II who had the bones buried at Westminster Abbey where they have remained to this day.

But, these bones have never been tested. There is no proof that these were the Princes except that they were found in the last location that the Princes had lived and were bones of children. Now, there might be a chance to solve this mystery once and for all. A direct descendant of Jacquetta of Luxembourg (the prince’s maternal grandmother) has been found and has allowed a sample of her DNA to be used to test against the bones found in the tower. From what I have read, it has been very difficult search to find a direct descendant (which makes sense due to the over 500 year time gap). The only hurdle now is to get permission from Westminster to exhume the bones once again in order to complete this test. Again, from what I have read, it seems that Westminster has been unwilling in the past to allow this, but maybe with having this solid DNA sample they may be more accepting.

Jaquette of Luxembourg, Mother of Elizabeth Woodville

Edward V and Prince Richard were the two surviving sons of Edward IV and his queen, Elizabeth Woodville. They lived towards the end of the ongoing conflict of the War of the Roses (Lancaster v. York, cousin v. cousin). This civil war had been continuing for over 30 years, but towards the end of Edward IV’s reign there seemed to finally be a relative peace. The succession also seemed extremely secured. Edward IV and Elizabeth had 12 children which included two sons (an heir and a spare). When Edward IV died of an unexpected illness, he left his two sons who were only aged 12 and 9 years old. Edward IV named his brother, Richard Duke of Gloucester, to be his son’s regent. Duke Richard had always proven himself to be one of Edward’s most loyal subjects, so who would suspect what happened after?

Elizabeth Woodville, mother of the Princes

Duke Richard quickly took control of the heir, Edward, as Lord Protector. The Woodville family did not quite agree with the situation and preferred the heirs to be in hands of their own family (who had quickly grown powerful under Edward IV’s reign). Duke Richard knew this and quickly arrested and executed the boys uncle Anthony Woodville and their half brother, Richard Grey. Dowager Queen Elizabeth quickly took her daughters and remaining son, Richard, into sanctuary.

Once Duke Richard was able to convince the dowager queen to let his nephew out of sanctuary, the coronation for young Edward V was indefinitely postponed. Richard was sent to join his brother in the Tower of London, where they would remain for the rest of their lives. In 1484 Parliament declared that Edward IV’s marriage with Elizabeth Woodville invalid due to a “pre-contract” with a Lady Eleanor Butler. I personally believe this was false. Duke Richard use this existing rumor as an excuse to take the throne once the nephews were proven “illegitimate.” He was crowed as Richard III on July 3 of that year.

There are recorded sightings of the boys playing outside on the Tower ground, but eventually were restricted to the inner apartments of the Tower. There were less and less sightings of the boys outside until they seemly disappeared. Many believe they were murdered by 1483 and others believe they were alive until 1484. It is really one of histories enduring mysteries as to the fate of the poor Princes in the Tower.

The main theory, of course, is that Richard III had the boys killed then hid their bodies. This would make sense as he did have them initially imprisoned in the Tower. The Princes were also an obvious threat. Despite Parliament declaring the Princes “illegitimate”, it would not stop those who believed in them from starting another revolt against Richard III. They were a clear danger for Richard. Allegedly, Sir James Tyrell later gave a confession that he smothered the princes under orders from Richard III. Tyrell obtained the keys and orders from the Constable of the Tower, Brackenbury and proceeded with the act. But, this “confession” has never been documented. When Henry VII later had Tyrell executed, the death of the princes was not one of the reasons. One would think that Henry VII, being so paranoid about his position on the throne, would have done anything to show his Yorkist predecessor was a kin slayer and that there was no chance the boys were still alive.

The potential DNA test, if it comes back a positive match, would be very incriminating for Richard III. There are many who, recently, have been working on rehabilitating Richard III’s reputation and often argue he was not the one who caused the disappearance of the boys. This test may hurt their cause.

There are other theories out there addressing what happened to the boys. The next most popular theory suggests that the princes were murdered due to a plot by Henry Tudor and his mother, Margaret Beaufort. Henry was out of the country during the suspected time of the disappearance, but were the boys possibly still alive by the time he took the throne? Did he have them murdered then? Were agents sent to commit the deed? Henry would definitely have a cause to eliminate the last Yorkist heirs and pave the way for his own claim.

Henri VII

Another popular theory is that one of the boys survived. I remember Philippa Gregory in her Cousin’s War series, suggesting that Richard was whisked to safety and a replacement child was sent to Richard III (I don’t know if she believes in this theory or if it just made good fiction). This is an intriguing theory as there were two later instances where rebellions were started led by one claiming they were Richard Plantagenet, son of Edward IV. The two main rebellions revolved around Lambert Simnel and Perkin Warbeck.

Lambert Simnel was used as a puppet in 1487 to start another Yorkist rebellion against the new King Henry VII. Simnel was under the control of the Earl of Lincoln John de la Pole and Richard Simons. Initially, they rallied support claiming young Simnel was Prince Richard who had miraculously escaped, but later flip flopped to make him Edward Plantagenet, Earl of Warwick (the princes cousin). They gathered support in Ireland, but once the invasion began could not get the support of the English nobles. The rebellion fizzled out and poor Simnel was spared by Henry VII. Simnel went on to work in the royal kitchens.

Perkin Warbeck is a little more interesting. Warbeck always claimed he was Prince Richard, son of Edward IV and to many this was supported by his appearance. It was not until he was captured that the full confession came out revealing he was a peasant’s son (but was this induced by torture?) Margaret, Duchess of Burgandy and sister of Edward IV, brought Warbeck to her court in Flanders and groomed him for his role to revolt against Henry VII for the Yorkist cause. They gained the support of many European sovereigns, who believe Warbeck was the true heir. James IV of Scotland even arranged a marriage with a noble born wife, Catherine Gordon, who was the daughter of the Earl of Huntley. This caused extreme anxiety for Henry VII and the current English government. From 1490-1497 Warbeck and his followers worked to bring back a Yorkist government, but were eventually defeated and imprisoned by Henry VII. The rebellion failed and Warbeck was made to give those confessions about his humble origins. Then he was eventually hanged for treason on November 23rd 1499. Yet, Warbeck never wavered from his claim he was Prince Richard, until he was under the influence of possible torture. This brings up the questions: Did Prince Richard somehow survive?

Richard III

I am not sure when the DNA test will be performed or if permission will be granted, but I am eager to hear the results. My personal belief is that Richard III had the boys killed discreetly to solidify his claim. The Henry Tudor theory seems a little far fetched and, while intriguing, I don’t think any of the boys escaped. The leaders of those rebellions used young men who could pass for one of the Princes as a pawn in their game.

I am always interested in hearing other theories as this mystery has always fascinated me. Do any of you have any theories as to the fate of the Princes? Do you think the DNA test will have a big impact in solving this cold case or do you think it won’t make a difference?

First read about the DNA testing from History Magazines Sept Edition 2018

A good reading on this topic is Alison Weir’s The Princes in the Tower published in 1992. She is one of my favorite historians, though the book isn’t without its biases. As this is a cold case there are many different interpretations of who was reaponsible and why.


The Princes in the Tower: What happened to Prince Edward V of England, aged 12, and Richard of Shrewsbury, Duke of York, aged 9? Did Richard III kill his own nephews?

Prince Edward V of England and Richard of Shrewbury, Duke of York, were the only surviving sons of King Edward IV et Elizabeth Woodville surviving at the time of his death. They were kept in the Tower of London by their paternal uncle, the Duke of Gloucester, supposedly in preparation for Edward V's coronation. However, before young Edward could be crowned king, he was declared illegitimate and Gloucester himself ascended the throne as Richard III. Since then, the boys' fate has been largely debated by historians as they disappeared from written history. What happened to the two young boys?

While I will be attempting to keep the story as straight as possible, a lot of the names in this story are either the same or change throughout the course of history. I will make a list here of everyone relevant to the story for the sake of clarity.

Edward V et Richard of Shrewbury, Duke of York: 12-year-old and 9-year-old sons of Edward IV, disappeared followed being kept in the Tower of London.

King Edward IV of England et Elizabeth Woodville - parents of Edward V and Richard of Shrewbury, Duke of York.

Richard of York, 3rd Duke of York: Father of Edward IV

Henri VI: King of England until 1471, overthrown by Richard, Duke of York

Richard, Duke of Gloucester = Richard III = Brother of Edward IV, uncle of Edward V and Richard of Shrewbury. I refer to him as "Gloucester" for clarity.

Lady Eleanor Butler: Edward IV's intended, before her death in 1468.

Robert Stillington, Bishop of Bath and Wells: Bishop who had declared Edward IV's marriage null.

King Edward IV of England, the father of the Princes in the Tower, was a man with a long lineage of royalty, reaching back to 1154. His family belonged to the House of Plantagenet, which had been split into two opposing factions--the House of Lancaster, and the House of York.

The House of Lancaster (referred to as Lancastrians) had ruled since 1399. Following King Henry VI's weak rule and subsequent mental illness, Edward IV's father, Richard, Duke of York (a descendant to Edward III via the Yorkist branch) made a great effort to claim the throne in 1455.

Edward IV's father, Richard, 3rd Duke of York, was famous for this opposition and caused what is known today as the War of the Roses, which continued periodically through a series of bloody battles for the next thirty years. The Act of Accord was passed on October 25, 1460, stating that Henry VI should remain on the throne for the rest of his life, but that Richard and/or his heirs should succeed Henry VI to the throne. Naturally, this was not soon enough for Richard, and during the Battle of Wakefield on December 30, 1460, Richard and his youngest son, Edmund, were killed in a final pursuit for the crown. Edward IV was suddenly the new successor to the crown his father had died fighting for.

Edward IV proceeded to imprison Henry VI, and fought the largest and bloodiest battle entitled the War of the Roses. Edward IV came out as the victor and forcibly seized the throne from Henry IV. In the Battle of Tewkesbury on May 4, 1471, Henry IV's son and heir, Edward of Westminster, was killed in action. Henry VI is said to have died of "melancholy," shortly afterward on May 21, 1471. However, this death is also debated, and historians argue that it is entirely probable that his death was ordered by Edward IV once his successor was killed.

The Death of Edward IV and Move to the Tower of London

On April 9, 1483, Edward IV died unexpectantly after a three-week-long battle with a mysterious illness, usually agreed upon to be either pneumonia or typhoid. Before his death, he named his brother, Richard, Duke of Gloucester (referred to as "Gloucester" from here on out) as Lord Protector. As Lord Protector, Gloucester was required to help Edward V through his minority until he would be old enough to rule independently.

In April of 1483, Edward V was only 12 years old. Gloucester quickly attempted to take control of the young boy and had the king's uncle and Edward V's half-brother arrested and beheaded to ensure that none other could claim the throne. By May 19, 1483, Edward V was moved into the Tower of London, which was a traditional residence for monarchs before the coronation ceremony. A month later, his 9-year-old brother Richard, Duke of York, joined him in the tower. The date was set: By June 22, 1483, Edward V would be named king.

Claims of Illegitimacy

However, the coronation of Edward V seemed to get pushed back again and again. Gloucester, away from the Tower, was slowly concocting a plan of his own. Gloucester was postponing the coronation deliberately in order to push favor towards himself. By mid-June, Gloucester had convinced Parliament (with the aid of Robert Stillington, Bishop of Bath and Wells) to declare the princes illegitimate on the grounds that their father, Edward IV, had committed bigatry. Comment?

Prior to meeting Elizabeth Woodville, Edward IV had been contracted to marry a widow named Lady Eleanor Butler. At 13, Eleanor had married Sir Thomas Butler, Lord of Sudeley, who had died before Edward IV's overthrow of the House of Lancaster. She had died in 1468. Gloucester

Robert Stillington, Bishop of Bath and Wells, had been briefly imprisoned and fined for speaking out against Edward IV in 1478. The bishop claimed that the late Edward IV had been in love with a beautiful young woman (Lady Eleanor) and had promised her marriage upon the condition that he slept with her. According to the bishop, the lady consented, and he had married them when nobody was present but the two and himself. He said that Edward IV never revealed his relationship with Lady Eleanor due to his "fortune depending on the court."

As Edward IV, in this recount, would have been committing bigamy, this illegitimized both of his sons in line to the throne. With his brother Edward IV dead and Edward IV's sons stripped of their title, there was only one living male who could take the throne: Gloucester. And on July 6, 1478, in a coronation ceremony originally intended for Edward V, Gloucester was crowned King Richard III (hereafter, Gloucester will be referred to as Richard III).

Disparition

The last reference to the young princes, left in the Tower after the coronation of their uncle, was mentioned in the Great Chronicle, on June 16. It records that the children of King Edward were seen shooting [arrows] and playing in the garden of the Tower. Dominic Mancini, who was an Italian friar and chronicler, recorded that after Richard III seized the throne from Edward V, the brothers were taken into "the inner apartments of the Tower", and were gradually seen less and less until they disappeared altogether. His account suggests that the boys were moved from the Garden or "Bloody" Tower to the White Tower, where royal captives were typically held.

There are reports of a physician visiting Edward V while he was in the tower, and there are a handful of reports of the two princes being seen after the coronation of their uncle. But, after the summer of 1483, there were no recorded sightings of either of the boys.

Another source claims that the princes may have been alive as late as July 1484, referring to a household regulation issued by Richard III, claiming that "the children should be together at one breakfast." However, it is ambiguous as to who Richard refers to as "the children."

Despite the seemingly obvious end-result, there is no direct evidence that either of the princes were murdered. There is also no direct evidence or accusations were made against Richard during his lifetime. Rumors of their death (recorded by Mancini) following their disappearance in the Tower had taken hold by 1484, even scaring the young King Charles III of France, who has only 13. Their disappearance was seen as a warning to other young princes, and early reports all state that Richard had killed the princes.

Of all sources, Dominic Mancini's accounts are considered most accurate, as they were written accounts of what he witnessed and heard while living at court.

These later sources are uncertain, as they were written in the years following Richard III's death and the succession of Henry VII (and many accounts post-Henry VII are considered biased in terms of tudor influence).

A source from 1500 identifies the Henry Stafford, 2nd Duke of Buckingham, as the person who put them to death. There were theories that he took it upon himself to murder the boys to gain King Richard III's favor. He later fell out of favor with the infamously paranoid Richard III, and was executed for treason.

Henry Tudor, who later became Henry VII in 1485 after defeating Richard III at the Battle of Bosworth, has also been claimed to be the killer. Henry VII was known to execute rival claimants to the throne, and later married the princes' elder sister, Elizabeth of York. Her right to inherit the throne, therefore, was dependent on both of her brothers being dead. Many historians suggest that Henry VII's tight-lipped approach to the subject may have been due to the fact that the princes were still alive he had openly criticized Richard III for many of his character traits, and yet had never mentioned the murder of the two boys.

Robert Fabyan's Chronicles of London, which was complied around 1500, named Richard III flatly as the murderer.

Dans Holinshed's Chronicles, written in the late 1500s, also claims that the princes were directly murdered by Richard III. This was the main source of Shakespeare, whose Richard III play directly portrays Richard as the murderer.

Famous Thomas More, the Tudor loyalist, wrote The History of King Richard III between 1513 and 1518, portraying Richard as the villain. He names two men, Miles Forest and John Dighton, as the murderers. According to More, they entered the Tower at midnight and smothered the two boys in their sleep.

Another source cites Sir James Tyrrell as the murderer, acting on Richard's orders. Sir James Tyrrell was a loyal servant of Richard III, who allegedly confessed to the murder of the princes before his execution in 1502. Tyrrell claimed to have smothered the boys in their sleep, buried, then exhumed, disinterred, and then reburied in a secret location.

According to Matthew Lewis, a historian and author of Richard III: Loyalty Binds Me in 2018, sources from the Tudor era suggested that at least one of the boys may have survived. They suggested that they may have been smuggled from the Tower across the sea, or spared by their would-be murderers. Lewis holds the belief that Richard III had in fact not killed the princes, citing Elizabeth Woodville sending her daughters out of sanctuary and into Richard III's care in spring 1484. He also cites that none closest to the princes had accused Richard of murder.

Discovery of Bodies

In 1674, remodeling of the Tower of London revealed a wooden box containing two small human skeletons, found 10 feet (3.0 m) under the staircase to the chapel of the White Tower. These were not the first bones of children found in the tower, with the bones of two children being found earlier "in an old chamber that had been walled up." This location, however, was significant as it matched the earlier writings of Mancini's accounts. However, in More's account, the bones had been later moved to a different grave than the Tower.

Under the orders of King Charles II, the bones were placed into an urn and laid to rest in Westminster Abbey, in the wall of the Henry VII Lady Chapel.

The bones were removed and examined in 1933 by an archivist of Westminster Abbey. After investigations by forensic experts, they concluded that the bones belonged to two children around the correct ages for the princes. However, this examination has been criticized as it was entered under the assumption that the bones were of the two princes, rather than an unbiased perspective. No further DNA testing has been conducted on the bones, allegedly due to prevention due to Westminster Abbey officials.

In 1789, St. George's Chapel in Windsor was undergoing repairs when workers rediscovered and accidentally broke into the vault of Edward IV and Elizabeth Woodville, and in the process discovered a small adjourning vault containing the coffins of two unidentified children. The tomb was said to have been labeled for their children George Plantagenet (died before age 2), and Mary Plantagenet (died at 14), whose deaths had predeceased the king. However, two lead coffins clearly labeled as George Plantagenet and Mary Plantagenet were discovered elsewhere in the chapel.

In order to receive permission to examine the graves, royal consent would be necessary to open any royal tomb. A 2012 Leicester archaeological dig prompted renewed interest in re-excavating the skeletons of "the two princes," but Queen Elizabeth II has not granted the approval required for testing of an interred royal.

Modern Examinations

On February 2, 2021, new research has pointed towards Richard III having murdered the princes. A paper published in the academic journal History, entitled "More On A Murder," was written by Professor Thornton of the University of Huddersfield. He claims that Sir Thomas More's account of the murder of the Princes is likely the most accurate. He cites that the two men More implicated--Miles Forest and John Dighton--were acting on direct orders from Richard III. Professor Thornton claims that the alleged killer, Miles Forest, had two sons who became courtiers for King Henry VII and therefore worked alongside Sir Thomas More himself. Professor Thornton speculates that the two sons spoke with Sir Thomas More about their father's (Miles Forest) murder of the young boys. He believes that More's accounts of the events are given more credibility with the knowledge that Forest's sons had worked and lived alongside More, likely giving more credence to More's account.

What do you believe? Who was the true killer of the boys? Could Richard III's image, skewed by Tudor history, been falsely accused of murdering his nephews? Or, did he really murder the boys to secure his place as king?



Commentaires:

  1. Beckham

    Je suis désolé, mais, à mon avis, vous vous trompez. Je suggère d'en discuter. Écrivez-moi dans PM, nous communiquerons.

  2. Walden

    Je cherchais un résumé dans Yandex et je suis tombé sur cette page. J'ai recueilli un peu d'informations sur mon sujet de l'essai. J'en voudrais plus et merci !

  3. Derwent

    Quelle phrase nécessaire... super, remarquable idée

  4. Hadwyn

    C'est une phrase précieuse

  5. Burcet

    complexe non-sens



Écrire un message